Ohne Worte

Stan meinte:

Ich hoffe zu Deinen Gunsten, dass das nicht Deine Meinung ist.

Zum Vergrößern anklicken....

wieso zu ihren gunsten? selbst wenn es ihre meinung ist kann es dir doch egal sein

mikenull meinte:

Das Problem liegt darin, das dieses Bild - und einige Reaktionnärrinnen ( ein schönes Wort, nicht wahr - und auch die zwei "r" sind völlig beabsichtigt ) nicht differenzieren, sondern eine einfache dümmliche Plattheit in den Raum stellen. Gut geeignet für geistige Tieffflieger und Stammtischstrategen.
Was ist ein Kinderschänder? Nach der geistigen Vorstellung von vielen wohl ein schwarzgekleiderter 30 Jähriger ohne Gesicht und das Opfer ein Mädchen von, vielleicht 4 bis 7 Jahren. So einfach ist es aber nicht!
Ein Kinderschänder kann ( kann! ) nach deutschen Gesetzen auch ohne weiteres ein z.B. 17 jähriger junger Mann sein, und das Opfer z.B. ein 13 jähriges Mädchen, vielleicht auch noch eine Ausländerin.
Und spätestens dann wird das was hier zum Teil geboten wird, eben zur puren Heuchelei.

Zum Vergrößern anklicken....

Missbrauch bleibt immer Missbrauch - egal wie alt der jung ein Täter ist

Dr. House meinte:

Bei den ganzen Diskussion um Kinderschänder, die sich ja immer mit den selben Argumenten wiederholen, ist mir etwas aufgefallen:

Und zwar gibt es meiner Beobachtung nach zwei Lager.
Die einen argumentieren so, dass der Kinderschänder mit der Tat alle Rechte, oder beinahe alle Rechte, verloren hat.

Das andere Lager argumentiert dagegen, dass ein Mensch nichts tun kann, um seine fundamentalen Rechte zu verlieren.

Während also die einen davon ausgehen, dass ein Mensch nur dann Rechte hat, wenn er auch die Rechte anderer anerkennt, gehen die anderen davon aus, dass der Mensch an sich Rechte hat - fundamentale Rechte - und man ihm diese nicht absprechen kann.

Ich gehöre zur zweiten Gruppe und bin der festen Überzeugung, dass ein Mensch an sich Rechte hat und ja, dass schließt auch Kinderschänder ein. Auch sie haben Rechte. Was nicht bedeutet, dass Ich die Opfer oder ihr Leid verhöhne, sondern Ich diese dumme Mittelalter-Rache-Mentalität einfach ablehne.

Zum Vergrößern anklicken....

Recht beinhaltet immer die Einhaltung gewisser Pflichten - sie stehen einander in Wechselwirkung ------> Recht muss man sich verdienen oder erkämpfen, aber niemals leichtfertig als Puffer für fehlgeleitete Lebenspragmatiken benutzen.

Ich nehme mir das Recht einen Menschen zu töten, mit der Gewissheit, ich kann auf eine Rechtssprechung vertrauen, die mir mein Recht auf Leben nicht nimmt.
Tolle Ideologie...............

MagicSun meinte:

Ich nehme mir das Recht einen Menschen zu töten, mit der Gewissheit, ich kann auf eine Rechtssprechung vertrauen, die mir mein Recht auf Leben nicht nimmt.
Tolle Ideologie...............

Zum Vergrößern anklicken....

warum so zynisch? Ist doch deine Ideologie wenn es um Todesstrafe geht...

Ich finde dieses Bild abartig, ja regelrecht pervers. Warum? Ganz einfach, es wird mit Emotionen auf einem Niveau gespielt, dass eigentlich nach Sensibilität verlangt und hier statt dessen Polemik erfährt. Die Anliegen der Opfer werden durch diese Polemik ebenfalls in unerträglichem Maß zu einem dummen Spruch degradiert. Das Bild soll provozieren? Kann ich nicht finden, denn ich finde es einfach nur dumm der Sache an sich auf diese Weise zu schaden. Der eine wird beim betrachten schmunzeln, der andere wird den Kopf schütteln. Beides sind keine Reaktionen, die ich einem Mißbrauchsopfer wünsche.

Stan meinte:

Und was ist mit den unschuldig Verurteilten, die gibt es hier doch auch?

Alleine vor diesem Hintergrund finde ich so manches hier sehr bedenklich.

Hier regiert nicht der Verstand, warum sollte er auch, sondern nur oberflächliches vom Stammtisch.

Zum Vergrößern anklicken....

Um was geht es hier eigentlich?

Für mich geht es um ein Bild. Ich hab mir das Bild angeschaut, als hier soviel erhitzte Gemüter geschrieben haben.

bedenklicher finde ich, dass hier User, die das Bild nicht soooo schlimm finden, wie ich halt, so in eine Ecke gedrängt werden nur weil meine Meinung euch nicht passt🙄

Ich habe kein Stammtisch, denen ich das erzählen könnte und zu den naiven Dummchen zähl ich mich ebenfalls nicht.

Und mit dem Strom werde ich ebenfalls nicht schwimmen. Auch wenn man es hier anscheinend erwartet.. Soviel mal dazu..

Aber eins muss ich schon sagen: Der Ersteller dieses Bildchens hat es geschafft zu provozieren! Alle Achtung!
😉

Nein! Magic hat es mal wieder geschafft zu provozieren und sich in den Mittelpunkt zu stellen und Ihre ewigen Parolen zu wiederholen.

Glückwunsch.

PS: Das Bild ist trotzdem grottenschlecht gemacht.

videoseven meinte:

wieso zu ihren gunsten? selbst wenn es ihre meinung ist kann es dir doch egal sein

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Beitrag, der wirklich nichts mit dem Thema zu tun hat.

mikenull meinte:

Das Problem liegt darin, das dieses Bild - und einige Reaktionnärrinnen ( ein schönes Wort, nicht wahr - und auch die zwei "r" sind völlig beabsichtigt ) nicht differenzieren, sondern eine einfache dümmliche Plattheit in den Raum stellen. Gut geeignet für geistige Tieffflieger und Stammtischstrategen.
Was ist ein Kinderschänder? Nach der geistigen Vorstellung von vielen wohl ein schwarzgekleiderter 30 Jähriger ohne Gesicht und das Opfer ein Mädchen von, vielleicht 4 bis 7 Jahren. So einfach ist es aber nicht!
Ein Kinderschänder kann ( kann! ) nach deutschen Gesetzen auch ohne weiteres ein z.B. 17 jähriger junger Mann sein, und das Opfer z.B. ein 13 jähriges Mädchen, vielleicht auch noch eine Ausländerin.
Und spätestens dann wird das was hier zum Teil geboten wird, eben zur puren Heuchelei.

Zum Vergrößern anklicken....

Also ich meinem Kopf hats folgendermaßen geklingelt: Wenn ALLE Kinderschänder diese schwarz gekleideten Männer ohne Gesicht wären - ja dann.......dann könnte man vielleicht mal über harte Strafen nachdenken.

ABER.....könnte ja auch ein 17-Jähriger sein und das Mädchen "schon" 13 und obendrein noch AUSLÄNDERIN.......da muss man mit den Forderungen nach strenger Bestrafung etwas verhaltener sein.

Ich verstand dies als DEINE Meinung. Ists nun verständlicher?

Sag doch gleich, dass Du diesen Marco meinst.

Mal ganz ehrlich? Warst Du dabei, oder ich? Ich weiß nicht, ob dieser Marco dem Mädel ungefragt an die Wäsche ist.
Ich selbst kann ihn weder verurteilen, noch freisprechen - aber wenn es wahr sein sollte, dann gehört er eingesperrt. Wie gefährlich oder ungefährlich er ist weiß ich auch nicht.
Ich bin da auch ganz vorsichtig, weil dieser Fall in der Presse nicht nur aufgebauscht, sondern auch in einer bestimmten Art und Weise präsentiert wurde, dass man davon ausgehen "muss/müsste", dass die streng katholische Mutter dem Marco eins auswischen will. Kann sein, kann nicht sein - ich weiß es ja nicht.

Aber, bei all den überkochenden Emotionen die beim Thema Kindesmissbrauch hochbrodeln, sollte man vor einer Diskussion mal genau definieren welche Kinderschänder man als Versuchskarnickel sehen möchte.

Das Bild hat etwas erreicht und das war wohl auch Zweck der Übung. Da steht ein kleines Mädchen und die Haltung, Gesichtsausdruck, Farben etc. sagen: armes, vergewaltigtes, hilfloses, kleines Kind. Und darunter "Kinderschänder"

Dieses Bild appeliert an unsere Emotionen, ganz gezielt.

Es gibt mit Sicherheit viele Fälle auf die dieses Bild zutrifft und sich das Kind ganz genau soo fühlt und ihr Peiniger weder Reue fühlt noch Angst vor irgendwelchen Strafen hat.
Gewissenlose Menschen die es leider Gottes nunmal gibt.

Was tun?

Steigerungsfähig wäre das Bild noch mit ein paar süßen Häschens im Käfig.

Was ist richtig, was ist falsch?

Um mal wieder zu diesem Marco zurück zu kommen: angenommen er hat die Situation genutzt........welche Strafe wäre angemessen?

Das Alles ist ganz ganz schwierig und ich möchte nicht Richter sein.

Ich meine nicht diesen Marco - aber auch. Eine große Anzahl von Fällen spielt sich nämlich genau in diesem Bereich ab. Und warum soll man da mit
"Forderungen nach strenger Bestrafung etwas verhaltener" sein? Die Gesetze sind eindeutig!
Unten schreibst Du es ja - man sollte definieren wen man als "Versuchskaninchen" nehmen will. Du stimmst damit zu, das dieses Bild nichts weiter als eine undiferenzierte Plattheit ist.