Anzeige(1)
Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.
Sie sind jedenfalls nicht die einzigen, die Tiere als ganz normales Nahrungsmittel sehen, das tun die meisten "unziviliisierten" Völker, also alle ursprünglichen Völker.
Artikel | Dr. phil. Claudia Mller-Ebeling | Schamanismus • Ethnobotanik • Kunstgeschichte | Shamanism • Ethnobotanic • Art History
Von erstmals afrikanischen Wüstenvölkern, sind wir jetzt bei einem kleinen afrikanischen Volk gelandet, dass nicht mal was mit Wüste zu tun hat.
Die Massai sind ein kleines unzivilisiertes Kriegervolk.
Interessant sie mit Deutschen Bauern gleichzusetzen. 🙄
So ein Quatsch, was du hier wieder versuchst.
Die Massai beschneiden übrigens auch ihre Frauen. Sollten wir das jetzt auch tun?
Sie essen Tiere aus ihrem nahen Umfeld und das tun Bauernfamilien auch. Ganz einfach ,weil ihre Tiere genau deshalb gehalten und gezüchtet werden.
Ach, jetzt sind wir schon bei "Tiere als Nahrungsmittel ansehen". Hab ich das Gegenteil behauptet? Grade ging es um die Beziehung zwischen Mensch und Tier.
Was kommt als Nächstes? Der Weihnachtsmann isst seine Rentiere? 😀
Schön wie du am Thema vorbei gehst. 😉
Das ist falsch. Du solltest nicht pauschalisieren, sehr einfach gestrickt. 😉
@Chris1970
Wieso kannst du die Menschen nicht auf Augenhöhe vergleichen und musst gleich eine Extreme nehmen, wie die Massai?
😉
Du diskutierst am Thema vorbei. Ich habe nie gesagt, dass Tiere nicht auch als Nahrungsmittel dienen. Sie müssen aber nicht expliziet welche seien..
Dein Vergleich mit den Massai ist lächerlich und zeugt von Argumentationslosigkeit..
Und das man alle Tiere essen kann, ist mir klar. Muss man aber nicht. Wer meint, beispielsweise einen Wal oder Hai essen zu müssen, der soll das tun. Sollte sich dann aber nicht wundern, wenn er von "militanten" Tierschützern erschossen wird. Ist deren gutes Recht, schließlich ist Walfang verboten.#.
Tiere haben auch das Recht auf Leben. Wieso sollten wir Menschen uns anmaßen über ihr Leben zu bestimmen, bloß weil wir eine neue Geschmacksrichtung gefunden haben?.
Augehöhe heißt für mich, "normale" Menschen. Aber das scheint dir wohl schwer zu fallen.
Warum?
Der von den Samen dann auch? Sind die es auch nicht Wert in die Argumentation mit einzufließen?
Ich habe Argumente also kann ich nicht argumentationslos sein.
Und nur weil Du sie nicht verstehst, macht sie das nicht schlechter.
Also steht das Tier über dem Menschen und man darf dafür töten. Auch eine interessante Argumentation.
Es werden übrigens auch Robben gegessen, von den Eskimos. Ganz einfach, weil die nicht viel anderes haben. Es gibt im Winter nicht besonders viele Gräser dort, wo sie leben.
Das jeweilige Tier , das zur Ernährung beiträgt hängt naturgemäß vom Wohnort des Jägers , oder dem Mensch der sich davon ernährt, ab und dessen traditioneller Ernährung.
Wir haben keine neue Geschmacksrichtung gefunden, wir essen schon immer Fleisch und Fisch. Auch Gemüse und Gräser. Mischkost eben.
Also sind afrikanische Völker keine normalen Menschen, die Eskimos nicht und auch die Samen nicht?
Anzeige (6)
Anzeige (6)
Anzeige(8)
Anzeige (2)