Milch

[DateDoktor]

Sie sind jedenfalls nicht die einzigen, die Tiere als ganz normales Nahrungsmittel sehen, das tun die meisten "unziviliisierten" Völker, also alle ursprünglichen Völker.

Artikel | Dr. phil. Claudia Mller-Ebeling | Schamanismus • Ethnobotanik • Kunstgeschichte | Shamanism • Ethnobotanic • Art History

Ach, jetzt sind wir schon bei "Tiere als Nahrungsmittel ansehen". Hab ich das Gegenteil behauptet? Grade ging es um die Beziehung zwischen Mensch und Tier.

Was kommt als Nächstes? Der Weihnachtsmann isst seine Rentiere? 😀

Schön wie du am Thema vorbei gehst. 😉

 

[Chris1970]

Von erstmals afrikanischen Wüstenvölkern, sind wir jetzt bei einem kleinen afrikanischen Volk gelandet, dass nicht mal was mit Wüste zu tun hat.

Aber sie essen ihre Haustiere.
Das ist unbestritten.

Die Massai sind ein kleines unzivilisiertes Kriegervolk.

Sie sind weder klein noch unzivilisiert, sie haben eine andere Zivilisation als wir, eine andere Kultur, das ist richtig.
Etwas anderes zu behaupten wäre arrogant und anmaßend.
Oder glaubst Du , Du wärst ein besserer Mensch, weil westlich?

Interessant sie mit Deutschen Bauern gleichzusetzen. 🙄

Sie essen Tiere aus ihrem nahen Umfeld und das tun Bauernfamilien auch. Ganz einfach ,weil ihre Tiere genau deshalb gehalten und gezüchtet werden.

So ein Quatsch, was du hier wieder versuchst.

Naja Deine Argumentation ist auch nicht schlauer. Nur einfacher gestrickt.

Die Massai beschneiden übrigens auch ihre Frauen. Sollten wir das jetzt auch tun?

Das sagte ich nicht und das geht auch am Thema vorbei.

Somit ist Deine Argumentation nicht so schlau , wie Du selbst vielleicht denkst.

 

[DateDoktor]

@Chris1970

Wieso kannst du die Menschen nicht auf Augenhöhe vergleichen und musst gleich eine Extreme nehmen, wie die Massai?

Klar, weil sonst deine lächerliche Argumentation nicht ziehen würde. 😉

 

[DateDoktor]

Sie essen Tiere aus ihrem nahen Umfeld und das tun Bauernfamilien auch. Ganz einfach ,weil ihre Tiere genau deshalb gehalten und gezüchtet werden.

Das ist falsch. Du solltest nicht pauschalisieren, sehr einfach gestrickt. 😉

 

[Chris1970]

Ach, jetzt sind wir schon bei "Tiere als Nahrungsmittel ansehen". Hab ich das Gegenteil behauptet? Grade ging es um die Beziehung zwischen Mensch und Tier.

Zur Erklärung: Das gehört zusammen. Nur falls Du es nicht verstanden hast.

Was kommt als Nächstes? Der Weihnachtsmann isst seine Rentiere? 😀

Wenn er Hunger hat . Warum nicht? Auch Rentiere werden gegessen.

Das Rentier

Schön wie du am Thema vorbei gehst. 😉

Nur weil Du den Zusammenhang nicht begreifst heisst das nicht, dass es am Thema vorbei ist.

 

[Chris1970]

Das ist falsch. Du solltest nicht pauschalisieren, sehr einfach gestrickt. 😉

Dann sind wir uns doch wenigstens in dem Punkt ähnlich. 😀

 

[Chris1970]

@Chris1970

Wieso kannst du die Menschen nicht auf Augenhöhe vergleichen und musst gleich eine Extreme nehmen, wie die Massai?

😉

Es betrifft ziemlich alle Naturvölker.

Und was heisst hier auf Augenhöhe?

Heisst das Du bist besser als die und nur das was für Dich richtig ist zählt?

Ist dann wenigstens das samische Volk aus den hohen Norden auf Augenhöhe oder sind das auch so Menschen, die man nicht zum Vergleich nehmen darf?

 

[DateDoktor]

Du diskutierst am Thema vorbei. Ich habe nie gesagt, dass Tiere nicht auch als Nahrungsmittel dienen. Sie müssen aber nicht expliziet welche seien.

Dein Vergleich mit den Massai ist lächerlich und zeugt von Argumentationslosigkeit.

Und das man alle Tiere essen kann, ist mir klar. Muss man aber nicht. Wer meint, beispielsweise einen Wal oder Hai essen zu müssen, der soll das tun. Sollte sich dann aber nicht wundern, wenn er von "militanten" Tierschützern erschossen wird. Ist deren gutes Recht, schließlich ist Walfang verboten. Tiere haben auch das Recht auf Leben. Wieso sollten wir Menschen uns anmaßen über ihr Leben zu bestimmen, bloß weil wir eine neue Geschmacksrichtung gefunden haben?

Augehöhe heißt für mich, "normale" Menschen. Aber das scheint dir wohl schwer zu fallen.

 

[Chris1970]

Du diskutierst am Thema vorbei. Ich habe nie gesagt, dass Tiere nicht auch als Nahrungsmittel dienen. Sie müssen aber nicht expliziet welche seien..

Es sind aber welche. Zumindest werden viele davon dafür gezüchtet. Und zwar alle möglichen Arten je nach Volk und Geschmack und Tradition.

Dein Vergleich mit den Massai ist lächerlich und zeugt von Argumentationslosigkeit..

Warum?
Der von den Samen dann auch? Sind die es auch nicht Wert in die Argumentation mit einzufließen?
Ich habe Argumente also kann ich nicht argumentationslos sein.
Und nur weil Du sie nicht verstehst, macht sie das nicht schlechter.

Und das man alle Tiere essen kann, ist mir klar. Muss man aber nicht. Wer meint, beispielsweise einen Wal oder Hai essen zu müssen, der soll das tun. Sollte sich dann aber nicht wundern, wenn er von "militanten" Tierschützern erschossen wird. Ist deren gutes Recht, schließlich ist Walfang verboten.#.

Also steht das Tier über dem Menschen und man darf dafür töten. Auch eine interessante Argumentation.

Es werden übrigens auch Robben gegessen, von den Eskimos. Ganz einfach, weil die nicht viel anderes haben. Es gibt im Winter nicht besonders viele Gräser dort, wo sie leben.

Das jeweilige Tier , das zur Ernährung beiträgt hängt naturgemäß vom Wohnort des Jägers , oder dem Mensch der sich davon ernährt, ab und dessen traditioneller Ernährung.

Tiere haben auch das Recht auf Leben. Wieso sollten wir Menschen uns anmaßen über ihr Leben zu bestimmen, bloß weil wir eine neue Geschmacksrichtung gefunden haben?.

Wir haben keine neue Geschmacksrichtung gefunden, wir essen schon immer Fleisch und Fisch. Auch Gemüse und Gräser. Mischkost eben.

Augehöhe heißt für mich, "normale" Menschen. Aber das scheint dir wohl schwer zu fallen.

Also sind afrikanische Völker keine normalen Menschen, die Eskimos nicht und auch die Samen nicht?

Also nur Westeuropäer oder wer ist normal? Und wer beurteilt wer normal ist? Du?

 

[DateDoktor]

Warum?
Der von den Samen dann auch? Sind die es auch nicht Wert in die Argumentation mit einzufließen?
Ich habe Argumente also kann ich nicht argumentationslos sein.
Und nur weil Du sie nicht verstehst, macht sie das nicht schlechter.

Völker die unserer Zivilisation ähnlich sind (siehe auch Südafrika, Lybien etc.). Und keine afrikanischen Stämme von Timbuktu oder sonst wo. Aber diese würdest du natürlich nicht aufzählen, weil deine lächerliche Argumentaion sonst nicht ziehen würde.

Also steht das Tier über dem Menschen und man darf dafür töten. Auch eine interessante Argumentation.

Es werden übrigens auch Robben gegessen, von den Eskimos. Ganz einfach, weil die nicht viel anderes haben. Es gibt im Winter nicht besonders viele Gräser dort, wo sie leben.

Das jeweilige Tier , das zur Ernährung beiträgt hängt naturgemäß vom Wohnort des Jägers , oder dem Mensch der sich davon ernährt, ab und dessen traditioneller Ernährung.

Wieso findest du, dass ein Tier über dem Mensch steht? Das ist doch quatsch! Das Gesetz steht übrigens über Menschen.

Und die Eskimos ernähren sich in natürliche Art und Weise von Robben, weil sie sonst nix haben. Die veranstalten aber auch nicht gerade Fressorgien wie wir. Wieder so ein absurder Vergleich. Außerdem wieder am Thema vorbei, da ich ein Tier als Nahrungslieferanten nicht in Frage stelle. Worauf du hinaus willst, weiß ich also nicht.

Wir haben keine neue Geschmacksrichtung gefunden, wir essen schon immer Fleisch und Fisch. Auch Gemüse und Gräser. Mischkost eben.

Auch das ist einfach gestrickt. Früher hatten wir nicht so eine große Auswahl wie heute. Und, dass wir uns von Elefanten, Giraffen, Löwen, Eulen, Haien und Quallen ernähren, ist mir neu. Genauso von allen Gift- und Drogenpflanzen.

Also sind afrikanische Völker keine normalen Menschen, die Eskimos nicht und auch die Samen nicht?

Du solltest aufhören afrikanische und andere Völker abzuwerten. Woher nimmst du dir das Recht?