Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Kulturzeit Beitrag "Der Gotteswahn"

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich will damit andeuten, das der Glauben an Zuspruch verliert und die Kirchen die Menschen verlieren.

Es gibt viele arten von glauben, freie kirchen, von denen es zb immer mehr gibt. viele glauben auch ohne aktiv in der kirche mit zuwirken oder kirchensteuer bezahlen.
ist doch nicht mit dem austritt aus der kirche verbunden und nur darauf berufen sich solche ein drittel rechungen.
 
Meinst Du das jetzt ernsthaft. Letztendlich ist es nämlich wirklich so das nur ein Gläubiger Mensch einen eben solchen verstehen kann.etc....



Das ist der Punkt. Nur psych. Kranke können psych. Kranke verstehen, nur Drogenabhängige können Drogenabhängige verstehen usw.
 
Meinst Du das jetzt ernsthaft. Letztendlich ist es nämlich wirklich so das nur ein Gläubiger Mensch einen eben solchen verstehen kann.etc....

Natürlich meine ich das ernst. Damit sind wir mal wieder direkt am Thema:

Richard Dawkins: "Der Glaube ist ein Wahn."

Dem kann ich nur zustimmen. Nur Wahnsinnige können Wahnsinnige verstehen. 😎
 
Natürlich meine ich das ernst. Damit sind wir mal wieder direkt am Thema:

Richard Dawkins: "Der Glaube ist ein Wahn."

Dem kann ich nur zustimmen. Nur Wahnsinnige können Wahnsinnige


verstehen. 😎


Wenn Dawkins nicht glaubt, ist die logische Folgerung, das er auch keinen Gläubigen verstehen kann.Wie kann er dann behaupten, der glaube ist ein Wahn?
 
Wenn Dawkins nicht glaubt, ist die logische Folgerung, das er auch keinen Gläubigen verstehen kann.Wie kann er dann behaupten, der glaube ist ein Wahn?

Du musst nicht unbedingt selbst Stimmen zu hören, um zu merken, dass das verrückt ist. 😎
 
Wird das jetzt eine virtuelle Schlammschlacht, Doc 😕😱 - andre Ansichten als Wahn zu bezeichnen ?

Ihr wisst, dass ich auf spirituellen Seiten lese, und ich kopiere einen aktuellen Link hier rein.

Worüber ich NICHT mit euch diskutieren möchte, ist, ob das nun ein Schutzengel/Guide war, der da über ein Medium einem Menschen (der nicht dabei anwesend war) eine Art Lebenshilfe gegeben hat. Wer sich geäussert hat, ist belanglos.

Mich würd nur interessieren, ob es nach eurer Meinung eine Hilfe war, wie ihr die Aussage bewertet, gerade und besonders auch von Lena, die ja gleich alles als schädlichen Okkultismus abtut.

Peter
 
Oh - hab ich euch ins Bett vertrieben 😕😀🙂😎

Sing DEIN Lied - lebe dein Leben.
Lass die andren Menschen auch ihre Lieder singen, und nimm sie mit dem Herzen wahr - lass Andre ihr Leben leben, verurteile dies nicht als Wahn, sonst gibts Dissonanzen (Streit), und du nimmst sie garnicht mehr wahr.
Singe nicht das Lied Anderer - lass dich von den Interessen Anderer nicht vereinnahmen und vor ihren Karren spannen.
Und "Gott" nicht immer im Aussen suchen.

Soweit meine Essenz aus dem Link - es passte grad zum Stand der Diskussion - und entspricht meiner Denkweise und meiner Signatur.

Peter
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte den Satz: Man muß glauben um den Glauben zu verstehen,
gestern Abend eingestellt, weil es sich dabei um zirkuläre Logik handelt.
Was ja ernsthaft kein Argument sein kann. Zumindest Lena hat diesen Satz tatsächlich benutzt. ( Waage nicht - aber diese wähnte ich ebenfalls auf dem Wege ihn zu benutzen )
Zirkuläre Logik funktioniert aber nicht.

Zitat Dietmar:

Wenn man unter "Verstehen" ein "die Auffassung teilen" versteht, dann kann man den Glauben nur als Gläubiger verstehen - aber das ist trivial (zirkuläre Logik). Was einem Gläubige damit eigentlich sagen ist Folgendes: "Du kannst nur glauben, wenn Du glaubst". Es gibt noch eine tiefere Form des Verstehens, wenn man selber eigenständig die Gedanken ergänzen und erweitern kann. Ein noch tieferes Verständnis erlangt man, wenn man die Auffassungen auch lehren kann. Das tiefste Verständnis von den Dingen hat man aber erst, wenn man eigenständig Fehler finden kann (das kritische Denken, Stufe 3 der Erkenntnis). Daran scheint es den Gläubigen zu mangeln - deswegen ist das Verständnis des eigenen Glaubens bei den meisten Gläubigen auch eher gering einzustufen, man kann den Vorwurf also umdrehen: "Du glaubst nur, weil Du Deinen Glauben nicht wirklich verstanden hast" - aber da das ein logischer Zirkel ist (genau wie er Vorwurf andersherum), sollte man diese unredliche Taktik lieber nicht benutzen.

Gute Argumente zeichnen sich dadurch aus, dass man sie versteht (nachvollziehen kann), wenn man die Argumente noch nicht teilt. Wenn man Argumente nur dann verstehen kann, wenn man sie bereits teilt (verinnerlicht hat), dann sind die Argumente sehr schwach und werden allenfalls emotional verstärkt. Das ist aber nur eine Form der Indoktrination, nicht der Überzeugung. Ein Zeichen dafür, dass die eigene Meinung auf Fremdmanipulation beruht! Eine durch Manipulation oder Indoktrination verinnerlichte Meinung kann man bei sich selbst entdecken, wenn man sich fragt, ob man seine eigenen Auffassungen auch kritisieren kann. Kann man dies nicht, so sollten die inneren Alarmglocken schrillen.
---------------------------------------------------------------------

Ich lasse es mal so stehen.....
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Anzeige (6)

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

      Du bist keinem Raum beigetreten.

      Anzeige (2)

      Oben