Hillary und der Iran

mikenull meinte:

Was soll am Handeln des Iran nicht vernünftig sein? Der Iran bastelt mit großer deutscher Unterstützung an Atomkraft und der Bombe. ( wenn nicht alles täuscht läuft da im TV dieser Tage einiges ) Das ist insofern verständlich weil eigentlich nicht jedes, aber sehr viele Länder, die Bombe haben wollen. Die A-Waffe gibt ( siehe Nordkorea ) Sicherheit und eine ganz gewisse Macht gegenüber den nächsten Nachbarn. Und mit der Bombe haben sich auch alle "Kriegspiele" erübrigt. Insofern scheint mir das verständlich - und außerdem in einer Welt der "friedlichen Nutzung der Kernenergie", nicht verhinderbar.
Wer den Orient ein wenig kennt, der wird auch ( keineswegs "wöchentlich" wie hier ein ganz Gescheiter anführte ) die Sprüche einzelner Präsidenten ( die sich von amerikanischen Sprüchen übrigens nicht unterscheiden ) auch nicht so tierisch ernstnehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

die atombombe ist in der hinsicht gut, da sie kriege verhindert, da sich kaum jemand traut ein land mit dem besitz einer solchen waffe anzugreifen... denn nur total Kranke Personen würden jemals eine Atombombe werfen und die Zeiten sind eigl vorbei, das diese die Macht haben, ich hoffs zumindest

Ich hab´s ja schon mal gesagt: Der Iran ist nicht so dumm eine A-Waffe zu benutzen und damit als Land zu verschwinden. Denn Israel ist hundertmal überlegen. Wenn irgendwas passiert, dann wird der Iran die Straße von Hormus schließen bzw. für Schiffe unbefahrbar machen - und dann haben zumindest die Amerikaner aber gar kein Öl mehr. Und die ganze Welt wird in eine Krise wandern.

Surrender, du lehnst ja eine rationale Diskussion darüber völlig ab.
Weißt du wieso? Weil du keine Verantwortung hast, weil du nicht in der Situation bist, so eine Entscheidung treffen zu müssen.

Versetze dich doch mal in die damalige Lage des US Präsidenten: Weiter Zehntausende, wenn nicht Hunderttausende, Amerikaner im Krieg zu opfern - Wehrpflicht - um ein fanatisches Japan zu besiegen.

Wieder Hunderttausende Familien, die ihre Brüder, Onkel, Söhne, Väter usw. verlieren werden. Die Entscheidung ist nachvollziehbar.

Dr. House meinte:

Surrender, du lehnst ja eine rationale Diskussion darüber völlig ab.
Weißt du wieso? Weil du keine Verantwortung hast, weil du nicht in der Situation bist, so eine Entscheidung treffen zu müssen.

Versetze dich doch mal in die damalige Lage des US Präsidenten: Weiter Zehntausende, wenn nicht Hunderttausende, Amerikaner im Krieg zu opfern - Wehrpflicht - um ein fanatisches Japan zu besiegen.

Wieder Hunderttausende Familien, die ihre Brüder, Onkel, Söhne, Väter usw. verlieren werden. Die Entscheidung ist nachvollziehbar.

Zum Vergrößern anklicken....

nein, ist sie nicht, sie hatten genug sprengsätze um mit anderen bomben zu feuern, eine atombombe rechtfertigt das nicht


und da gibs nichts rational zu besprechen unschuldige sehr viele starben, ist das amerikanische leben mehr wert als 4-5 andere unschuldige? nein sicher nicht!

Und eine atombombe kann land auch für die nachwelt verseuchen, und das sit was niemals solch eine waffe gerechtfertigt


und wnen ich so eine verantwortung hätte, dann würde ich garantiert keine atombombe werfen... Amerika hatte genug waffen, um Japan seine Überlegenheit zu zeigen!

Außerdem war nicht sicher, das die Japaner - die zu diesem Zeitpunkt den Krieg längst verloren hatten - deswegen auch aufhören würden. Hitler z.B. hätte daraus zusätzliche Motivation im Volk aufgebaut.
Es beweist nur, das die Amerikaner zu diesem Zeitpunkt bereit waren allseits geächtete Massenvernichtungswaffen gegen die Zivilbevölkerung einzusetzen. Diese Vorschläge wurden übrigens auch von amerikanischen Senatoren während des verlorenen Vietnam-Krieges und sogar beim ersten Golfkrieg gegen den Irak gemacht.

Es ging nicht darum, Japan amerikanische Überlegenheit zu zeigen, sondern den Krieg schnell, schnellstens, zu beenden. Dass hat die Atombombe geschafft.

Und Amerika hatte nicht genügend konventionelle Sprengsätze, um das Ausmaß der Zerstörung beizubehalten. Japan hat ja auch erst nach der zweiten Bombe und der Drohung, immer mehr Bomben abzuwerfen, kapituliert.

Du fragst, ob ein amerikanisches Leben mehr Wert ist, als ein japanisches? Wenn du der amerikanische Präsident bist, dann schon.

Verstehst du? Als US Präsident hat man zuerst Verantwortung für seine Bürger und nicht die eines anderen Landes. Als deutscher Kanzler hat man zuerst deutsche Leben zu schützen und nicht die eines anderen Landes. Und das kann man auf jedes andere Land übertragen.

Dass ist Völkerrecht.

Dr. House meinte:

Es ging nicht darum, Japan amerikanische Überlegenheit zu zeigen, sondern den Krieg schnell, schnellstens, zu beenden. Dass hat die Atombombe geschafft.

Und Amerika hatte nicht genügend konventionelle Sprengsätze, um das Ausmaß der Zerstörung beizubehalten. Japan hat ja auch erst nach der zweiten Bombe und der Drohung, immer mehr Bomben abzuwerfen, kapituliert.

Du fragst, ob ein amerikanisches Leben mehr Wert ist, als ein japanisches? Wenn du der amerikanische Präsident bist, dann schon.

Verstehst du? Als US Präsident hat man zuerst Verantwortung für seine Bürger und nicht die eines anderen Landes. Als deutscher Kanzler hat man zuerst deutsche Leben zu schützen und nicht die eines anderen Landes. Und das kann man auf jedes andere Land übertragen.

Dass ist Völkerrecht.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ging es hier darum, japan die überlegenheit zu zeigen... genau damit wollten sie doch den krieg beenden


Und ich behaupte nicht, das die moral dahinter nur schlecht war (die moral dahinter war nicht nur den krieg zu beenden, sondern die wut gegen die japaner und zu irwas musste ja die atomwaffenforschung nützlich sein, das sind schlechte gründe, aber das waren nicht die einzigen),

doch der Grund macht die Tat nicht besser, eine Atombombe ist menschenverachtend und NICHT gerechtfertigt!

Du setzt dich mit den Realitäten nicht auseinander.

1. Japan hat die USA angegriffen.
2. Die USA haben das Recht sich zu verteidigen.
3. Als US Präsident ist man verpflichtet, Amerikaner zu schützen.

Aus diesen drei Punkten ergibt sich die einfache Tatsache, dass die Atombombe, aus amerikanischer Sicht, die beste aller Möglichkeiten war, weitere Opfer auf der eigenen Seite zu verhindern.

Und nebenbei: Wir können froh sein, dass Nazi-Deutschland schon vorher kapituliert hat. Denn die Atombombe war auch für uns vorgesehen.

mikenull:

Es beweist nur, das die Amerikaner zu diesem Zeitpunkt bereit waren allseits geächtete Massenvernichtungswaffen gegen die Zivilbevölkerung einzusetzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Unlogischer Quatsch.

Erstens war damals so gut wie keine Waffe "geächtet", weil eine ganz andere Zeit und zweitens, kannte man damals noch gar keine Atombomben und konnte sie demnach nur sehr schlecht ächten.

Zitat:

Atomwaffen sind und waren schon immer illegal.
45 Staaten nahmen an dem Verfahren des IGH teil. Das "World Court Project" überreichte über 100 Millionen Unterschriften gegen Atomwaffen sowie über 3 Millionen Erklärungen des öffentlichen Gewissens.

Denn das Völkerrecht schließt neben den schriftlich fixierten Regeln auch die Grundsätze der Menschlichkeit sowie die Forderungen des "Öffentlichen Gewissens" mit ein.


Laut dem Rechtsgutachten des IGH vom 8. Juli 1996 sind Atomwaffen illegal unter anderem, weil...

• sie gegen das Menschenrecht auf Leben verstoßen
• sie gegen die Genozid-Konvention verstoßen
• sie eine Gefahr für zukünftige Generationen sind
• sie unnötiges und schwerstes Leid verursachen
• sie nicht zwischen Soldaten und Zivilisten unterscheiden
• sie das Territorium neutraler Staaten verletzen
• ihr Einsatz unverhältnismäßig ist
• auch der Einsatz kleinster Atomwaffen die Gefahr der Eskalation zum Atomkrieg in sich birgt
• die Umwelt und Lebensraum in schwerstem Maße und auf lange Zeit hinaus schädigen und zerstören

Daher besteht eine Verpflichtung, Verhandlungen zu beginnen, die zur völligen Abschaffung von Atomwaffen führen.
-----------------------------------------------------

Richtig ist, das "Atomwaffen" damals als Bezeichnung nicht bekannt bzw. nirgends namentlich aufgenommen waren, aber es gab seit 1907 die Haager Landkriegsordnung:

Zitat:

am 20. Juni 1907 bei. Das Inkrafttreten der Haager Landkriegsordnung etablierte im humanitären Völkerrecht drei grundlegende Prinzipien: (1) auch in einem bewaffneten Konflikt existiert zu keinem Zeitpunkt ein völlig rechtsfreier Raum oder eine Situation ohne jegliche Gesetze, (2) es existieren Beschränkungen bei der Wahl der Mittel zur Kriegführung und (3) Zivilpersonen, andere Nichtkombattanten und zivile Einrichtungen sind soweit wie möglich zu verschonen.
----------------------------------------------------

Und daher waren Atomwaffen - zumal auf eine Stadt geworfen, eben schon immer illegal.

Dafür das sie angeblich illegal sind, haben sie aber sehr viele Länder. Und gibt es für diese Illegalität, wenn man den Atomwaffensperrvertrag nicht unterschrieben hat, auch Konsequenzen? Wer vollzieht die Konsequenzen?

Das IGH hat nichts zu sagen und das weißt du auch.