Hillary und der Iran

Für alle die glauben, dass nach Bush - z.B. mit Hillary Clinton - sich die US Außenpolitik fundamental ändern würde.

Auf die Frage, wie die USA unter einer Präsidentin Clinton reagieren würde, wenn der Iran Israel mit Atomwaffen angreifen würde, sagte sie wörtlich:

"We would totally obliterate them"

Was ungefähr so viel heißt wie: "Wir würden den Iran vollkommen auslöschen...."

Vielleicht ist es gar nicht verkehrt, eine derartige Warnung " zur Abschreckung" aus zu sprechen. Hoffen wir nur, das es niemals so weit kommt !

Dr. House meinte:

Für alle die glauben, dass nach Bush - z.B. mit Hillary Clinton - sich die US Außenpolitik fundamental ändern würde.

Auf die Frage, wie die USA unter einer Präsidentin Clinton reagieren würde, wenn der Iran Israel mit Atomwaffen angreifen würde, sagte sie wörtlich:

"We would totally obliterate them"

Was ungefähr so viel heißt wie: "Wir würden den Iran vollkommen auslöschen...."

Zum Vergrößern anklicken....

Ich hoffe nicht, daß sie Präsidentin wird.

Ja, finde ich auch. Ein bisschen Säbelrasseln ist immer gut. Man soll klar machen, wie die Dinge stehen.

Das ist hauptsächlich an alle gerichtet, die glauben, nach der Wahl werde sich die US Politik auf wundersame Weise fundamental ändern.

im grunde ist es doch eh egal wer die wahl gewinnt ... wenn die USA angegriffen würden oder ähnliches würde man eh alles mit atomwaffen regeln ... basta !

wer einen anderen staat eingreift, muss sich über vergeltungsmaßnahmen im klaren sein.

und kein staat, der atomwaffen besitzt, hat deren einsatz ausgeschlossen - auch wenn einige kund getan haben, atomwaffen nur dann einsetzen zu wollen, wenn sie ihrerseits mit a-waffen angegriffen werden würden.

was mich aber wundert, ist, dass antisemitismus im iran wählerstimmen einbringen kann. dabei hat der iran keinerlei verknüpfungen zu israel...
(in jordanien wäre es begreiflicher, angesichts der hohen anzahl an palästinensischen flüchtlingen dort)


---

aber drehen wir den spieß mal um, einfach nur mal so als gedankenspiel:
würden z.b. die briten weißrussland atomar eingreifen, würden dann etwa die russen (als verbündete der letzteren) etwa planlos zusehen?

näher an der realität ist aber sicherlich, dass israel seine 150 sprengkopfe, oder wie viele auch immer, besitzt.....
im falle eines a-angriffes seitens des iran wäre dieser doch selbst seiner eigenen vernichtung ausgeliefert....

das weiß hoffentlich auch der eitle kampfhahn in teheran....

Na ja, am Ende genau das, was ich schon vor Monaten gesagt habe. Der Iran weiß selbiges auch, und wird Israel deshalb nie angreifen.
Und ansonsten: Man fragt sich was denjenigen reitet, der sowas hier einstellt.....
Denn mal ganz logisch überlegt: Könnte ein amerikanischer Präsident, Anwärter oder Anwärterin denn ernsthaft sagen: "Bei einem atomaren Angriff des Iran auf Israel legen wir die Hände in den Schoß und sehen zu"?
( angesichts jeder Menge Juden in den USA )
Es ist aber viel mehr noch anzunehmen, das man sich über die Diplomatie bereits seit vielen Monaten mit dem Iran unterhält. Nicht ganz von ungefähr hat deren Präsident letzthin mit allen Ehren den irak besucht - unter dem Schutz der Besatzungsmacht USA.
Ein Beweis dafür was im Hintergrund läuft und was für ein schwächlicher Präsident Bush inzwischen geworden ist.

Seh ich auch so, dass da (vernünftigerweise) einiges im Hintergrund läuft. Und das Hillarys Satz Wahlkampfgetöse war - man muss ja patriotisch dabei auftreten.

Peter

mikenull meinte:

Und ansonsten: Man fragt sich was denjenigen reitet, der sowas hier einstellt.....

Zum Vergrößern anklicken....

Man belese sich.....

Dr. House meinte:

Das ist hauptsächlich an alle gerichtet, die glauben, nach der Wahl werde sich die US Politik auf wundersame Weise fundamental ändern.

Zum Vergrößern anklicken....

Übrigens glaube ich nicht, dass im Hintergrund irgendwelche Gespräche laufen. Dazu ist die Bush Regierung ideologisch viel zu verblendet. Und die Sache mit dem Staatsbesuch hat in den USA erstens selbst für Aufruhr gesorgt und zweitens, was hätten die USA denn tun sollen?

Ihr Ziel, auch an der Heimatfront, ist zu vermitteln, dass der Irak ein eigenständiger Staat ist und da kann man einen Staatsbesuch kaum verhindern. Vor allem nicht, weil es hinterher so aussehen würde, als die die irakische Regierung nur eine Marionette. Ist sie zwar, aber das Image soll gewahrt werden.

Wenn Du den Spiegel gelesen hättest, wüßtest Du auch um diese Gespräche. Ist doch eigentlich klar. Niemand denkt ernsthaft das der Iran atomar ( und zwar ohne Trägersysteme ) auf Israel losgehen könnte. Das ist ein Wahlspruch inneriranisch. ( ein schönes Wort ) Und natürlich für bestimmte Zipfelmützen in Europa geeignet.
Die Gefahr vor der die Welt Angst haben muß ist eine ganz andere. Wenn Bin Laden z.B. über Pakistan ( oder auch über den Iran ) an eine dreckige Bombe kommt, dann ist das hundertmal gefährlicher. Deshalb will man natürlich AKWs in den Händen von Diktaturen gerne verhindern.
Und die Regierung Bush hat doch seit längerer Zeit überhaupt nichts mehr zu sagen.
Nochmal: JEDER amerikanische Präsident und auch JEDER deutsche Bundeskanzler muß dazu stehen, Israel im Notfall zu helfen. Wenn jemand das Gegenteil behaupten würde, wäre die gefahr nicht gewählt zu werden, sehr groß. Und deshalb ist das vollkommen klar.
Und natürlich wird der nächste amerikanische Präsident eine andere Politik machen müssen. Man kann nicht gegen den größten Teil des eigenen Volkes regieren und auch nicht gegen den Rest der Welt.
Man wird sich sehr schnell mit dem Irak und dem Iran einigen....Öl ist wichtiger als Blut udn es ist auch egal ob Öl von den Mullahs kommt.