Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Die neue Groko

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich will gar nicht Stellung beziehen, aber Mario Barth scheint nur Teilinformationen preis zu geben und sein Urteil steht von Anfang an fest. Seine Sendung ist keine kritische Betrachtung des Falles sondern er will einfach hohe Einschaltquoten.

Die CDU-Stadtkämmerin Annekathrin Grehling ging mit dem Geld zur Bank, ließ sich beraten und entschied sich für einen "Spread-Ladder-Swap" Fonds der Deutschen Bank. Viel spricht dafür, dass sie und ihr Oberbürgermeister Peter Demnitz von der SPD nicht wussten, was sie taten. Deswegen haben sie sich ja von der Bank beraten lassen.

Die Stadt verklagte daraufhin die Deutsche Bank. Sie sei falsch beraten worden, argumentierte die Stadt. Das erscheint zumindest nicht völlig abwegig, da bei besagten Fonds die Deutsche Bank Wettgegner der Stadt war. Ein Schelm wer nun vermutet die Bank hat die Stadt abgezockt.... 🙄

Obwohl das Gericht die Klage am Ende abwies haben andere Gerichte in vergleichbaren Fällen den Kommunen Recht gegeben. So sah es das Landgericht Frankfurt am Main als erwiesen an, dass die Deutsche Bank ihre Beratungspflicht gegenüber den Pforzheimer Stadtwerken grob verletzt habe, und verurteilte die Bank zum vollen Schadensersatz von vier Millionen Euro plus Zinsen.

Nicht falsch verstehen: Eine Stadtkämmerin hat auch meines Ermessens falsch gehandelt.
Mario Barth berichtet es aber so als hätte die Dame das Geld beim Pferderennen verspielt. Tatsächlich scheint es eher so als habe sie sich ein Bankprodukt aufschwatzen lassen und Schuld trägt meiner Meinung nach die Bank mindestens genauso.

Wie viele Privatanleger haben schon schlimmste Verluste erlitten weil Banken falsch beraten haben? Stichwort "Containerfonds". Und nun hat es eine Stadt erwischt. Die Stadtkämmerin verdient weiß Gott keine Beförderung. Wer wenn nicht ein Kämmerer muss über Anlagen Bescheid wissen. Fakt ist aber auch: Selbst ein Kämmerer ist kein Banker. Ein Kämmerer ist auch ein Mensch und Menschen machen Fehler, nicht immer weil sie total inkompetent sind, sondern weil sie vielleicht den falschen Beratern vertrauen.

Erstaunlich finde ich bei Mario Barth, dass mal wieder nur einer bei ihm Schuld hat: Die Stadt
Über die Bank verliert er kaum ein Wort...
Aber das entspricht dem Stil seiner Show: Halbwahrheiten verbreiten

Das spielt doch keine Rolle eine Stadtkämmerin hat die Pfo*pieeep* von Staatsgeldern zu lassen und schon gar keine Wetten abzuschließen. Und außerdem greift hier genau dass, was man dem Normalbürger in der Situation auch sagt er/sie muss sich erkundigen ob das alles so Sicher ist, jeder ist für sein Handeln selbst verantwortlich, bla, bla, bla und ich denke gar nicht daran bei der Dame jetzt mit einmal ein anders Maßband anzulegen als bei der Omi welche das Geld für ihren Enkel gut anlegen wollte und auch bloß geleimt wurde.

Denn, von der verlangt man auch das man sich über dass was man tut vorher informiert. Dummheit schützt vor Strafe nicht, ist nur soweit gut und Richtig soweit es den normalen Bürger betrifft. Betrifft es Beamte und andere Staatsdiener dann werden mal wieder zig verschiedene Maßbänder rausgeholt.

Fakt ist, sie hat sich an dem ihr anvertrautem, Geld nicht zu vergreifen punkt um basta.
 
Das spielt doch keine Rolle eine Stadtkämmerin hat die Pfo*pieeep* von Staatsgeldern zu lassen und schon gar keine Wetten abzuschließen. Und außerdem greift hier genau dass, was man dem Normalbürger in der Situation auch sagt er/sie muss sich erkundigen ob das alles so Sicher ist, jeder ist für sein Handeln selbst verantwortlich, bla, bla, bla und ich denke gar nicht daran bei der Dame jetzt mit einmal ein anders Maßband anzulegen als bei der Omi welche das Geld für ihren Enkel gut anlegen wollte und auch bloß geleimt wurde.

Denn, von der verlangt man auch das man sich über dass was man tut vorher informiert. Dummheit schützt vor Strafe nicht, ist nur soweit gut und Richtig soweit es den normalen Bürger betrifft. Betrifft es Beamte und andere Staatsdiener dann werden mal wieder zig verschiedene Maßbänder rausgeholt.

Fakt ist, sie hat sich an dem ihr anvertrautem, Geld nicht zu vergreifen punkt um basta.

Die Stadtkämmerin soll die Pfoten vom Geld lassen? Aber es ist doch ihr ausdrücklicher Job die Finanzen der Stadt zu verwalten und ja auch anzulegen.

Und nochmal: Ja du hast Recht, dass sie dieses Finanzprodukt von der Bank nicht hätte wählen sollen, aber ich lege kein anderes Maßband an. Die Omis und andere haben auch die Banken verklagt und haben teilweise Recht bekommen. Seit dem sind Banken z.B. dazu verpflichtet Beratungen zu dokumentieren. Du bekommst 100 Seiten Protokoll...

Beispiel:
Urteil des Kammergerichts Berlin im März 2005 (Az. 19 U 75/04)
Die Schadenersatzklage wurde stattgegeben: Mit einer auf riskante Fonds ausgerichteten Anlagestrategie widersprach die Bank den Investitionsneigungen des Kunden, der eher konservativen Anlageformen zugeneigt sei, wie seine bisherigen Erfahrungen zeigten.


Ich lege keine verschiedenen Maßbänder an. Egal WEN die Bank falsch berät, sie hat für mich Schuld bzw. Mitschuld. Salopp gesagt: Eine Bank weiß, dass Kommunen gemäß ihrer Gemeindehaushaltsverordnung ihre Gelder nicht "verwetten" dürfen. Das tut auch keine Kommune und hat die Stadt Aachen vermutlich auch noch nie. Und dann findest du es ok wenn die Bank der Stadt solch riskante Produkte vermittelt?

Die Bank hat ein Produkt verkauft, bei dem sie nur gewinnen konnte, wenn du Stadt verliert. Ich bezweifle ernsthaft, dass die Stadtkämmerin die Fonds gekauft hätte wenn die Bank ihr so deutlich gesagt hätte, dass die Stadt wortwörtlich "gegen die Bank" wettet.

Das ist natürlich alles im Nachgang schwer zu klären, aber Fakt ist die Kämmerin hat Mist gebaut, die Bank aber genauso - wenn nicht noch schlimmer, denn die Bank kennt ihre Produkte. Vielleicht war die Kämmerin zu dumm, ja, aber die Bank scheint eher absichtlich die Stadt besch*ssen haben und das regt keinen auf?
 
Die Stadtkämmerin soll die Pfoten vom Geld lassen? Aber es ist doch ihr ausdrücklicher Job die Finanzen der Stadt zu verwalten und ja auch anzulegen.

Du weist schon wie ich es meine,
😉 zumindest hat sie von dieser Art der Geldvermehrung respektive Anlage die Finger zu lassen, weil das Risiko viel zu hoch ist.

Und nochmal: Ja du hast Recht, dass sie dieses Finanzprodukt von der Bank nicht hätte wählen sollen, aber ich lege kein anderes Maßband an. Die Omis und andere haben auch die Banken verklagt und haben teilweise Recht bekommen. Seit dem sind Banken z.B. dazu verpflichtet Beratungen zu dokumentieren. Du bekommst 100 Seiten Protokoll...

Wobei ich kaum glaube das sich ein Bankangestellter Wochenlang mit Frau Schmitt 79 Jahre alt hinsetzt und das durchackert bis sie verstanden hat, worum es in diesem Papier geht. Mich würde mal interessieren wie die Beratung in echt ausschaut.

Beispiel:
Urteil des Kammergerichts Berlin im März 2005 (Az. 19 U 75/04)
Die Schadenersatzklage wurde stattgegeben: Mit einer auf riskante Fonds ausgerichteten Anlagestrategie widersprach die Bank den Investitionsneigungen des Kunden, der eher konservativen Anlageformen zugeneigt sei, wie seine bisherigen Erfahrungen zeigten.


Ich lege keine verschiedenen Maßbänder an. Egal WEN die Bank falsch berät, sie hat für mich Schuld bzw. Mitschuld. Salopp gesagt: Eine Bank weiß, dass Kommunen gemäß ihrer Gemeindehaushaltsverordnung ihre Gelder nicht "verwetten" dürfen. Das tut auch keine Kommune und hat die Stadt Aachen vermutlich auch noch nie. Und dann findest du es ok wenn die Bank der Stadt solch riskante Produkte vermittelt?

Ich finde es nicht ok nur wie gesagt, es gilt nun mal der Grundsatz Dummheit schützt vor Strafe nicht, sie hat nicht mit Geldern welche ihr anvertraut sind zu wetten, egal ob die Wette Risiko-arm ist oder nicht, und nur darum geht es. Andreas, ich habe mich hier an Gesetze und Vorschriften zu halten, egal für wie Logisch oder Unlogisch ich sie halte.
Die Bank hat ein Produkt verkauft, bei dem sie nur gewinnen konnte, wenn du Stadt verliert. Ich bezweifle ernsthaft, dass die Stadtkämmerin die Fonds gekauft hätte wenn die Bank ihr so deutlich gesagt hätte, dass die Stadt wortwörtlich "gegen die Bank" wettet.

Das ist natürlich alles im Nachgang schwer zu klären, aber Fakt ist die Kämmerin hat Mist gebaut, die Bank aber genauso - wenn nicht noch schlimmer, denn die Bank kennt ihre Produkte. Vielleicht war die Kämmerin zu dumm, ja, aber die Bank scheint eher absichtlich die Stadt besch*ssen haben und das regt keinen auf?

Doch, das regt die Menschen schon seit ewiger Zeit auf, siehe die ganzen Bankenrettungsschirme nur da interessiert es doch auch keinen, das die Banken ganze Länder abzocken, ist doch alles Tutti, mein Gott was will der Pö*pieeep* denn nur, das ist doch alles Alternativ-los.
Man bekommt in solch einer Situation mal ein Gefühl dafür, wie es der Bevölkerung schon seit Jahren geht.😉

Und natürlich bescheißen Banken auch Städte wenn sie die Gelegenheiten dazu haben, warum sollten sie es denn nicht tun? Was hast du denn geglaubt was die machen? Einer Stadt aus Mitleid oder sonstigem Gefühl verschonen und sich satt dessen nur an den Bürger halten? He hallo, das sind Banken und nicht Mutter Theresa.😉😀

Grundsatz Nummer Eins.: Weder der Verkäufer noch der Banker ist dein Freund, egal was sie dir versuchen aufzutischen, die sind alle nur an deinem besten deinem Geld interessiert, sonst interessiert die nix.

Grundsatz Nummer Zwei.: Je höher die Rendite desto höher auch das Risiko. Niemand schenkt dir was, und Banken stehen nicht einmal anehrend im Verdacht dieses zu tun, sonst wären sie nämlich nicht da wo sie sind, dahin kommt man nicht mit sozialem Denken, im Gegenteil.

Grundsatz Nummer Drei.: Verkäufer und Banker sind nur zu deiner Geldbörse nett, aber nicht zu dir, und wer was anderes glaubt gehört mit verlaub, zum Arzt.

Die Frau gehört alleine schon ihrer Naivität wegen und das ist noch äußerst höflich ausgedrückt des Amtes enthoben.😉

Ich empfehle dir mal auf ZDF Info den Zweiteiler "Wie die Reichen uns abzocken"oder so ähnlich,( man erkennt es auf jedem Fall schon am Titel worum es geht) übrigens auch jener Stadtkämmerin da kommen auch Banken drin vor und wer dann noch glaubt das es Banken um dein Wohlergehen geht dem ist nicht mehr zu helfen und der gehört nicht in eine Position mit Verantwortung.😉
 
Zuletzt bearbeitet:
Und natürlich bescheißen Banken auch Städte wenn sie die Gelegenheiten dazu haben, warum sollten sie es denn nicht tun? Was hast du denn geglaubt was die machen? Einer Stadt aus Mitleid oder sonstigen Gefühl verschonen und sich satt dessen nur an den Bürger halten? He hallo, das sind Banken und nicht Mutter Theresa.😉😀

Grundsatz Nummer Eins.: im Kapitalismus, weder der Verkäufer noch der Banker ist dein Freund, egal was sie dir versuchen aufzutischen, die sind alle nur an deinem besten deinem Geld interessiert, sonst interessiert die nix.

Grundsatz Nummer Zwei.: Verkäufer und Banker sind nur zu deiner Geldbörse nett, aber nicht zu dir, und wer was anderes glaubt gehört mit verlaub, zum Arzt.

Sagst du das auch zur Oma, die sich bei der Bank beraten lässt und am Ende ihre Rente weg ist? "He hallo, das sind Banken und nicht Mutter Theresa, Pech gehabt, selber Schuld"

Ich sehe da Grenzen. Auch ein Autoverkäufer darf zwar seine Produkte bewerben, aber z.B. meiner Meinung nach nicht lügen oder wesentliche Eigenschaften verschweigen. Es ist ja sogar strafbar wenn ein gewerblicher Verkäufer einem Käufer Unfallschäden bewusst verschweigt.
Und genau deswegen wurden Banken ja in der Vergangenheit verurteilt. Sie konnten wissen, dass sie gegen den Willen der Kunden handeln und haben es trotzdem getan.

Auch im Kapitalismus gelten Regeln. Klar der Verkäufer wird mir immer mein bestes wollen und mir ein größeres Auto verkaufen wollen. Aber wie weit darf er dabei gehen? Darf er mir erzählen, dass der 20 Liter Ferrari sparsam und ökologisch sei? Darf er offen lügen?
 
Sagst du das auch zur Oma, die sich bei der Bank beraten lässt und am Ende ihre Rente weg ist? "He hallo, das sind Banken und nicht Mutter Theresa, Pech gehabt, selber Schuld"

Nein, ich sage doch nur was hier für den Bürger gängige Praxis ist. Und es ist doch nicht so das die alle voll umfänglich entschädigt wurden, bei vielen bleibt das Geld weg, ohne das sie jemals eine Aussicht darauf haben etwas wieder zu bekommen. Ist leider so. Was ich dir sagen will ist folgendes, auch der Bürger hat Verluste erlitten und das nicht zu knapp, die er nie wieder sehen wird, warum soll es da einer Beamtin anders ergehen?! Weil sie Staatsdienerin ist ? Auch für sie gelten nun mal die geschriebenen und ungeschriebenen Gesetze. Die Banken braten auch für einen Staatsdiener keine Extrawürste.
Und diese Erfahrung hat sie nun mal gemacht.😉


Ich sehe da Grenzen. Auch ein Autoverkäufer darf zwar seine Produkte bewerben, aber z.B. meiner Meinung nach nicht lügen oder wesentliche Eigenschaften verschweigen. Es ist ja sogar strafbar wenn ein gewerblicher Verkäufer einem Käufer Unfallschäden bewusst verschweigt.
Und genau deswegen wurden Banken ja in der Vergangenheit verurteilt. Sie konnten wissen, dass sie gegen den Willen der Kunden handeln und haben es trotzdem getan.

Auch im Kapitalismus gelten Regeln. Klar der Verkäufer wird mir immer mein bestes wollen und mir ein größeres Auto verkaufen wollen. Aber wie weit darf er dabei gehen? Darf er mir erzählen, dass der 20 Liter Ferrari sparsam und ökologisch sei? Darf er offen lügen?

Andreas ich versuche dir seit ein paar Beiträgen zu erklären das Banken hier nun mal Narrenfreiheit haben und deshalb sieht es dann in solchen Fällen nun mal hier so aus wie es ausgeschaut hat und mich wundert das dich das wundert.
Die Gesetze sind doch schon von vornherein so gemacht da du als Otto- Normalverbraucher gegen solche gar keine Chance hast, also hast du nur dein gesundes Misstrauen was dich vor solchen Auswüchsen schützt, der Staat tut es leider nicht. Sonst hätte er nicht solche Gesetze geschaffen, und die werden auch einer Stadtkämmerin wegen nicht geändert verstehst du?

Der Dieselskandal macht es doch genau deutlich. Eine Möglichkeit zur Sammelklage gibt es nicht. Will ich dennoch klagen kann ich dies tun, aber im Alleingang d.h. ich trage erstens die Kosten dafür alleine, und zweitens auch noch das Risiko sollte, ich verlieren bin ich als Privatmensch ruiniert, sofern ich nicht über ein gewisses Vermögen erfüge.

Wobei mein gut situierter Gegner mit ganzen Herscharen von Anwälten daher kommt, wo ich als Normalbürger überhaupt froh bin mir einen leisten zu können. Ich meine, man sieht doch schon worauf das rauslaufen soll.

Klagen kann ich hier nur, wenn ich auch das nötige Kleingeld dafür habe, und wer hat das schon.
Ich, als Otto- Normalverbraucher bleibe in dem Fall wieder einmal als der Dumme zurück. Was glaubst du wohl was die das nächste mal tun werden, hm? Über den kleinen Klaps welchen die hier auf ihre Finger bekommen haben lachen die doch nur. Den Schaden hat der Bürger, der schaut dumm aus der Wäsche, also ich würde den Aussagen meines Autoverkäufers auch in der Zukunft bei gewissen Dingen nicht Blind vertrauen.😉

Fest steht, sie darf das ihr anvertraute Geld nicht verwetten, Punkt, aus, Ende Ja natürlich ist das von der Bank dann nicht fair sich so zu verhalten aber mal ehrlich, hast du und die Kämmerin was anderes erwartet?
 
Andreas ich versuche dir seit ein paar Beiträgen zu erklären das Banken hier nun mal Narrenfreiheit haben und deshalb sieht es dann in solchen Fällen nun mal hier so aus wie es ausgeschaut hat und mich wundert das dich das wundert.
Die Gesetze sind doch schon von vornherein so gemacht da du als Otto- Normalverbraucher gegen solche gar keine Chance hast, also hast du nur dein gesundes Misstrauen was dich vor solchen Auswüchsen schützt, der Staat tut es leider nicht. Sonst hätte er nicht solche Gesetze geschaffen, und die werden auch einer Stadtkämmerin wegen nicht geändert verstehst du?

Das stimmt aber so nicht. Wie gesagt, es gibt zig Urteile von Gerichten, die Banken wegen Schadenersatz verurteilt haben.
Das Problem ist, dass solche "Beratungen" 4 Augen Gespräche sind. Es ist sowohl für den Gesetzgeber als auch für den Bürger schwer zu beweisen wenn dich Banken anlügen.

Und wenn die Bank die Kämmerin zur Anlage belogen hat...

Fest steht, sie darf das ihr anvertraute Geld nicht verwetten, Punkt, aus, Ende Ja natürlich ist das von der Bank dann nicht fair sich so zu verhalten aber mal ehrlich, hast du und die Kämmerin was anderes erwartet?

.. dann ist es fraglich wie viel Schuld die Kämmerin hat und ob ihr überhaupt klar war, dass sie das Geld so riskant anlegt.

Ich persönlich bin ganz deiner Meinung: vertraue keiner Bank
Nur muss man ja ab einem gewissen Punkt vertrauen. Dein Geld liegt vermutlich auch auf einem Girokonto und du vertraust darauf, es zurück zu bekommen.
Genau wie eine Stadt Geld bei einer Bank anlegt und natürlich nicht nur auf dem Girokonto liegen hat.

Wie gesagt, ich bin deiner Meinung. Ich meine nur Mario Barth's Slogan "Kämmerin verzockt Geld" ist falsch. Wenn dann hätte ich gesagt "Bank besch*ißt Kämmerin". Mario Barth impliziert durch seine Show, dass eine geldgeile Kämmerin zur nächsten Pferderennbahn gehüpft und dort auf einen Gaul gesetzt hat.

Natürlich hat die Kämmerin mindestens Mitschuld und Verantwortung für das Geld. Natürlich sollte man sie nicht befördern. Mario Barth berichtet aber wie fast immer einseitig und gibt sich nicht mal die Mühe die Umstände zu ermitteln oder den gesamten Sachverhalt darzustellen.

Wenn man die Sachverhalte aus seiner Show im Internet recherchiert, kommt man zu ganz anderen Ergebnissen als er, weil der liebe Mario keine Hintergründe erklärt und nur Halbwahrheiten verbreitet.
 
[h=2]Türkei will Bahn-Netz modernisieren – und bittet Deutschland um Geld[/h]

https://www.derwesten.de/wirtschaft...sein-bahn-netz-modernisieren-id215288399.html


Die 35 Milliarden brauchen unsere Pflegekräfte und Rentner nötiger als der.... und selbst wenn, woher sollen die 35 Milliarden kommen? Was geht uns das Bahn-Netz der Türkei an? Wie kommt der auf die Idee, von uns etwas erbitten zu können? Nach der Show, die der abgezogen hat.
Die Bundesregierung hat noch nicht klar "nein" gesagt! :mad::mad::mad:
 
Das stimmt aber so nicht. Wie gesagt, es gibt zig Urteile von Gerichten, die Banken wegen Schadenersatz verurteilt haben.
Das Problem ist, dass solche "Beratungen" 4 Augen Gespräche sind. Es ist sowohl für den Gesetzgeber als auch für den Bürger schwer zu beweisen wenn dich Banken anlügen.

Und wenn die Bank die Kämmerin zur Anlage belogen hat...



.. dann ist es fraglich wie viel Schuld die Kämmerin hat und ob ihr überhaupt klar war, dass sie das Geld so riskant anlegt

Andreas die Kämmerin hat sich nicht mit Geldern welche ihr nicht gehören an Wetten zu beteiligen und damit wäre eig. schon alles gesagt.

Und natürlich gehört sie schon alleine deswegen ihres Amts enthoben und nicht noch nach Oben befördert.Und was mich am allermeisten an der Sache ärgert ist, es ist immer wieder dasselbe, wenn man bei der Kämmerin die Bitte geäußert hätte doch eine gewisse Summe für den Tierschutz oder für das Tierheim zu spenden hätte die Kämmerin glatt einen Herzinfarkt bekommen und einem mal wieder die alte Leier von kein Geld da und bla, bla, bla vorgetragen, nein man finanziert und spendiert stattdessen lieber irgend einem Banker den nächsten Urlaub auf Mauritius den Malediven oder den Seychellen und "Kohle" für das drölfzigste paar italienische Maß-schuhe ist obendrein auch noch da, der Kämmerin sei "Dank"🙄 Weist du und sowas ärgert mich Maßlos. :mad::mad:

Normalerweise müsste die Frau mit ihrem Privatvermögen für den Schaden aufkommen. Für solche Fälle sollte man den Regress einführen.

Und das sie sogar noch eine oder mehrere Etagen hoch gefallen ist, kann ich mir nur so erklären das die Gründe zum zocken nicht nur Altruistischer Natur waren, anders kann ich mir dieses Befördern nicht erklären, was die Sauerei nicht gerade kleiner macht. 😉

Ich persönlich bin ganz deiner Meinung: vertraue keiner Bank
Nur muss man ja ab einem gewissen Punkt vertrauen. Dein Geld liegt vermutlich auch auf einem Girokonto und du vertraust darauf, es zurück zu bekommen.
Genau wie eine Stadt Geld bei einer Bank anlegt und natürlich nicht nur auf dem Girokonto liegen hat.

Ich habe meine wenigen Kröten (welche mir nach dem Umzug noch geblieben sind) die ich hatte, in die beste Anlagemöglichkeit gesteckt die es gibt, mich selber. Ich denke gar nicht daran mit meinen paar Piepen auch noch zur Bankenrettung mit beizutragen.
😉 Ich habe mir erlaubt den wichtigsten Menschen zuerst zu retten, nämlich mich.

Was wahrscheinlich zur Folge hatte, dass irgend so ein reicher Pinkel woanders das Nachsehen hatte, nun ja, mein Mitleid hält sich in Grenzen respektive ist es in der Beziehung da faktisch gar nicht vorhanden. Und das ich da gar nicht mal so falsch gelegen habe, zeigt mir die derzeitige Zinspolitik.
😉😀

Wie gesagt, ich bin deiner Meinung. Ich meine nur Mario Barth's Slogan "Kämmerin verzockt Geld" ist falsch. Wenn dann hätte ich gesagt "Bank besch*ißt Kämmerin". Mario Barth impliziert durch seine Show, dass eine geldgeile Kämmerin zur nächsten Pferderennbahn gehüpft und dort auf einen Gaul gesetzt hat.

Noch richtiger müsste es heißen, Banken haben die Bürger besch.****n und nicht nur die Kämmerin.


Natürlich hat die Kämmerin mindestens Mitschuld und Verantwortung für das Geld. Natürlich sollte man sie nicht befördern. Mario Barth berichtet aber wie fast immer einseitig und gibt sich nicht mal die Mühe die Umstände zu ermitteln oder den gesamten Sachverhalt darzustellen.

Wenn man die Sachverhalte aus seiner Show im Internet recherchiert, kommt man zu ganz anderen Ergebnissen als er, weil der liebe Mario keine Hintergründe erklärt und nur Halbwahrheiten verbreitet.

...
 
Türkei will Bahn-Netz modernisieren – und bittet Deutschland um Geld



https://www.derwesten.de/wirtschaft...sein-bahn-netz-modernisieren-id215288399.html


Die 35 Milliarden brauchen unsere Pflegekräfte und Rentner nötiger als der.... und selbst wenn, woher sollen die 35 Milliarden kommen? Was geht uns das Bahn-Netz der Türkei an? Wie kommt der auf die Idee, von uns etwas erbitten zu können? Nach der Show, die der abgezogen hat.
Die Bundesregierung hat noch nicht klar "nein" gesagt! :mad::mad::mad:

Und das wird sie auch nicht, braucht sie doch jemanden welcher sich außerhalb dieses Landes um Muttis Gäste kümmert in der Hoffnung so seinen A. bei den kommenden Wahlen welcher gehörig auf Grundeis geht zu retten.

Und du kennst doch den Spruch von Kaiser Wilhelm dem II. " Am deutschen Wesen, soll die Welt genesen" Und das tut sie offensichtlich.😉

Und selbstverständlich werden die dummen Deutschen blechen, ist doch klar, und wenn nicht, dann kommt man eben wieder mit der alt bewährten Nazi Keule um sie geschmeidig und willig zu bekommen, hat sich in den vergangenen Jahrzehnten bewährt und wird sich auch weiterhin bewähren.😉
 
Die neuen Arbeitskräfte stünden in keinem engen Treueverhältnis mehr, müssen nicht politisch neutral sein und wären bestechlicher.
...
Da wird keine Grundsteuer eingetrieben, weil es keine funktionierenden Katasterämter gibt. Da wüten Waldbrände, weil die Feuerwehr nicht funktioniert. Da haben die Lehrer vor einigen Jahren für eine zwanzigprozentige (!) Lohnerhöhung acht Monate lang gestreikt. Ein ganzer Schülerjahrgang bekam keine Abgangszeugnisse, verlor ein Jahr Schulbildung!

Als Beamter lernst du nicht wie andere Ausbildungsberufe deine Tätigkeit. Du investierst einen Großteil deiner Zeit darin Staat und Verfassung zu lernen und eine Verfassungstreue zu entwickeln. GERADE der Fall Maaßen zeigt, was passiert wenn ein Beamter dies nicht verinnerlicht.

Beamte oder nicht ist eine Frage wie eng und treu ein Staat seine Bediensteten an sich binden will.

Von Beamten und Politikern hat man schon ganz schöne Geschichten gehört.

In der Nachbarstadt hier hat der Bürgermeister auch schon "Dinge gedreht" um einen Kumpel ein staatliches Grundstück für 1€ zukommen zu lassen. Der Kumpel hat das Grundstück dann geteilt und einen Teil davon sehr teuer verkauft. Das Geld fehlt dem Staatshaushalt, aber alle Beamte dort haben schön ihre Klappe gehalten.

Oder der Fall wo der Agrarminister "einfach so" (ohne vorherigen Gang durch eine Instanz wie er es eigentlich müsste) zugestimmt hat dass dieses Monsanto/Bayer-Gift weiter auf den Feldern aufgetragen wird.
Da gibt es auch niemanden der sagt: "So geht das nicht, das ist rechtswidrig.", da wir einfach gemacht und alle halten ihre Klappe.

Solche Beamten kann man in die Tonne kloppen, braucht niemand und sind für unsere Demokratie auch schädlich. Das was die dort machen passt doch vorzüglich in eine Diktatur.
Ich verstehe nicht weshalb es da gar keine Absicherung gibt und dass da niemand der eingreifend einschreiten kann um die Richtigkeit des Handelns zu überprüfen oder den Leuten auf die Finger zu klopfen.

Also das Beamtentum in allen Ehren, aber wenn das nicht funktioniert hat es für mich keinen Wert.

Man muss den Leuten vertrauen dass sie wirklich so loyal sind wie man es sich wünscht, aber es gibt keine Strafen oder Regelungen um diese Loyalität auch wirklich einzufordern. Es ist lediglich der Glaube oder die Hoffnung dass diese Beamten sich daran halten.


Was ich weiß, das ist dass man mit Geld nicht die Loyalität von Menschen kaufen kann.
Auch unsere Soldaten kann man nicht durch Geld davon überzeugen in den Kampf zu ziehen, denn das eigene Leben ist unendlich viel Geld wert. Die Soldaten müssen davon überzeugt sein das Richtige zu tun und für einen höheren Zweck zu handeln, der den Einsatz des eigenen Lebens rechtfertigt.

Wie oft musste ich schon sehen dass irgend etwas schief gelaufen ist und man dann in der Behörde keine einzige Person finden konnte die dafür die Verantwortung übernommen hat. Es war einfach niemand dafür verantwortlich und die Bürger haben sich dann gedacht: "Ah, wieder mal hat die Behörde irgend einen großen Fehler gemacht und keiner war es."

Deine Argumente hätten Gewicht wenn die Beamten diese positive Einstellung selber verinnerlichen würden, das sieht aber nicht so aus.
So lange nichts passiert und die Beamten nichts machen müssen sind sie von den ganzen Dingen nach Außen hin total überzeugt, aber wenn es hart auf hart kommt ziehen sie ganz schnell den Fallschirm und sind schneller weg als man gucken kann.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Anzeige (6)

Autor Ähnliche Themen Forum Antworten Datum
H Neue Elterngeldgrenze Gesellschaft 17
G Bitte beachten- neue GF- Regelung! Gesellschaft 0

Ähnliche Themen

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

      Du bist keinem Raum beigetreten.

      Anzeige (2)

      Oben