Ein interessanter Beitrag.
Feuerbach war leider ein Ignorant, der von sich auf andere schloß. Es ist keine gute Referenz, sich auf ihn zu beziehen.
LG, Nordrheiner
Nun, deiner Meinung nach mag Feuerbach ein Ignorant sein, diese Meinung teile ich nicht. Ich halte "Das Wesen des Christentums" für ein ziemlich geniales Werk von einem äußerst scharfsinnigen Denker, dessen psychologische Erkenntnisse wirklich lesenswert sind. Hast du das Buch denn gelesen?
Zum anderen Beitrag: Das Wort "Prinzipien" im ersten Absatz mag vielleicht unglücklich gewählt wesen sein, denk es dir einfach weg und stattdessen: "Sie handeln nach ihren Instinkten". Nach den Instinkten zu handeln erfordert schließlich kein Nachdenken, keine Reflexion.
Was den zweiten Absatz betrifft: Natürlich wird das Nachdenken
auch von Gefühlen bestimmt, nicht einzig von logisch-rationalen Abwägungen. Wir Menschen mögen zwar vernunftbegabte Wesen sein, aber letztlich können wir nicht immer nur rational begründen, warum wir etwas z.B. als ein "Unrecht" betrachten, und ziehen darum auch unsere Gefühle heran: "Ich habe einfach das Gefühl, dass es nicht richtig ist, wenn wir X anlügen." "Mein Gefühl sagt mir, dass wir eine Verantwortung gegenüber dieser bedrohten Tierart haben."
Meist ist es aber sehr schwierig, nur sein Gefühl heranzuziehen, gerade wenn es um moralische Fragestellungen geht. Und in einer Gesellschaft - sobald also nicht nur eine Person sich Gedanken über ein Thema macht, sondern mehrere zusammenkommen -,ist es wohl äußerst problematisch, einzig nach Gefühl zu definieren, was ein Recht oder ein Unrecht ist, ohne vernünftige Gründe dafür angeben zu können, warum genau das so sein soll. Da braucht es schon den Diskurs, das gemeinsame Gespräch, um festzulegen, warum X in einer Gesellschaft als Unrecht gelten soll und Y hingegen das gute Recht eines jeden Bürgers sein soll.
Fehlen solche Gründe, wird eine Gesetz, Gebot oder eine Regel vermutlich recht löchrig und nicht durchdacht wirken.
Es mag z.B. so sein, dass einige Menschen das Gefühl haben, Abtreibung sei Mord, aber ist es allein aufgrund dieses Gefühls deshalb schon gerechtfertigt, Abtreibung ausnahmslos zu verbieten? Was es hier braucht, ist ein Abwägen des Für und Wider, und dass man dabei zu durchaus unterschiedlichen Ergebnissen kommen kann, zeigen die unterschiedlichen Gesetze und Regelungen in verschiedenen Ländern. Und natürlich die sehr unterschiedlichen Ansichten von Individuen dieses Thema betreffend.
Meine Grundaussage sollte sein, dass Recht und Unrecht eben nicht vom Menschen losgelöst existieren, dass es meiner Ansicht nach keine fixe Idee von Recht oder Unrecht gibt, die völlig unabhängig von unseren mentalen Prozessen und gesellschaftlichen Diskursen existiert. Solange die Menschen sich keine Gedanken über Recht und Unrecht machen und ja, solange sie keine Empfindungen in einer bestimmen Sache haben, diese sei "richtig" oder "falsch", solange gibt es - allgemein oder bezogen auf nur ein bestimmtes Thema - für diese Menschen dann eben keine Vorstellung von dem Unrecht oder dem Recht.
Tiere machen sich ja auch keine Gedanken über Recht oder Unrecht, und nein, ich glaube nicht, dass irgendwo eine fixe Idee existiert, es sei Unrecht, wenn Tiere einen Artgenossen aus dem Rudel vertreiben oder ein anderes Tier erlegen, obwohl sie sich eigentlich auch von Beeren und Gräsern ernähren könnten.
Genauso wenig wie ich glaube, dass irgendwo ein großes, physisch nicht greifbares Etwas geschrieben steht, welches sagt: "Schwarzfahren ist unrecht/es ist rechtens, dass Väter entscheiden, wen ihre Töchter eines Tages heiraten soll" etc. pp., für alles, worüber Menschen sich schon Gedanken gemacht haben und für alles, was ein Einzelner als Recht oder Unrecht empfindet .
