Bündnis gegen America

mikenull meinte:

Es geht - oder ging, denn es ist verloren - um Kampfeinsätze der Amerikaner.

Zum Vergrößern anklicken....

1. Ist es nicht verloren.
2. Kämpfen nicht nur die Amerikaner.
3. Sind es diese Kampfeinsätze im Süden, die die Taliban davon abhalten, dass ganze Land wieder zu übernehmen und die Aufbauarbeiten zu stoppen, die andere Nationen, in anderen Teilen des Landes leisten.

Du liest nicht alles hier. Ich habe einen Beitrag des neuesten "Stern" eingestellt. Darin sagen die von der amerikanischen Regierung eingesetzten Kommissionen das der Krieg im Verlieren ist. Einfach mal lesen, House, und nicht eine kleine, unfeine, Kriegsverbrecher-Clique verteidigen.

Ich muss ehrlich zugeben, dass dein Stern Beitrag komplett an mir vorbei gegangen ist. Okay, jetzt gelesen.

Dennoch: Die Truppenaufstockung Im Irak ist z.B. erfolgreich. In Afghanistan wäre ähnliches möglich - das wollen ja auch die Amerikaner.

Aber selbst wenn der Krieg - eigentlich ist es kein Krieg, da hauptsächlich im Süden gekämpft wird - verloren ist: Was wäre die Alternative?

Was wäre die Alternative für die Bevölkerung, die nicht wieder leben will, wie unter Taliban Zeiten und was wäre die Alternative für den Westen?

Gestern oder auch Vorgestern hat sich jemand in Afghanistan in die Luft gesprengt und mehr als 80 Menschen sind gestorben. Darunter viele Kinder.
Was würde denn passieren, wenn man den Taliban das Feld überlässt?

Dr. House meinte:

1. Ist es nicht verloren.
2. Kämpfen nicht nur die Amerikaner.
3. Sind es diese Kampfeinsätze im Süden, die die Taliban davon abhalten, dass ganze Land wieder zu übernehmen und die Aufbauarbeiten zu stoppen, die andere Nationen, in anderen Teilen des Landes leisten.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist, wenn die Mehrheit der Bevölkerung die Taliban will?

Was ist dann mit der Demokratie, die geschützt und gestützt werden soll?

Ich stimme dem zu: Man kann alle Schlachten gewinnen, den Krieg aber nicht. Und wenn Du mal den ganzen Bericht liest: Dort wird auch dargelegt, warum es der Bevölkerung heute schlechter geht wie vorher.
Du setzt lediglich etwas voraus, was Dir die Kriegsbverbrecherclique wohl seit Jahren vorlügt: Das nämlich die Taliban die Amerikaner angreifen würden. Denk mal nach: Ist das logisch? Richtig ist doch, das die Amerikaner ( auch das ist nachlesbar ) "versuchen" die Taliban zu bombardieren - und dabei ( bis auf Ausnahmen ) die normale Landbevölkerung ums Eck bringen. Daraus enstehen Deine Selbstmordattentäter.
Und im Falle Irak - betreffs der abnehmenden Anschläge - zitierst Du auch nur diese prächtige Regierung. Ausgrechnet......
Und im Falle Afghanistan behauptest Du man wäre auch wegen "Menschenrechten" dort. Schon mal das Wort "Guantanamo" gehört?

Gestern oder auch Vorgestern hat sich jemand in Afghanistan in die Luft gesprengt und mehr als 80 Menschen sind gestorben. Darunter viele Kinder.
Was würde denn passieren, wenn man den Taliban das Feld überlässt?

Zum Vergrößern anklicken....

Mmmh, lass mich überlegen - Anschläge von Selbstmordattentätern?

Nicht die Taliban wollen die Amerikaner angreifen, sondern Al Kaida.
Die Taliban würden ihnen aber ihr Land zur Verfügung stellen, um Terroristen auszubilden. Das haben sie schon mal getan, oder habt ihr das vergessen?

Die Theorie über den Ursprung der Selbsmordattentäter ist auch falsch, denn diese Attentäter bringen hauptsächlich Afghanen um. Und der Nachschub kommt eben nicht aus Afghanistan selbst, sondern aus Pakistan.

Das die Anschläge im Irak seit der Truppenaufstockung abgenommen haben, ist Fakt. Das hat nichts mit irgendeiner Propaganda zu tun.

Zu den Menschenrechten: Ich habe gesagt, der Schutz der Menschenrechte ist in Afghanistan quasi ein Nebenprodukt, ein Abfallprodukt.

PS: Nicht vergessen, dass in den USA Wahlkampf ist und der gute John Kerry ein Demokrat.

Störenfried meinte:

Und was ist, wenn die Mehrheit der Bevölkerung die Taliban will?

Was ist dann mit der Demokratie, die geschützt und gestützt werden soll?

Zum Vergrößern anklicken....

Kultur Relativismus.
Ich behaupte mal, die Afghanen wollen die Taliban nicht. Aber selbst wenn Sie die Taliban wollten, spielt es keine Rolle. Man sollte - wenn man schon im Land ist - auch die dummen Menschen vor sich selbst schützen.

Wenn man den Taliban das Feld überließe würden diese Anschläge - vermutlich nach einem Bürgerkrieg, genau wie nach dem Abzug der Russen - aufhören und irgendjemand würde ( wie unter den Taliban ) eine Ordnung herstellen.
Darum geht es aber gar nicht. Die Logik des Krieges - die hier aus purer Dummheit verteidigt wird - muß beendet werden, weil dies so oder so nicht gewinnbar ist. Das sagen ALLE Kommissionen die von der amerikanischen Regierung eingesetzt wurden. Nur Bush und ein paar Anhänger halten an Houses Version fest. ( wenn man das so sagen kann )
Niemand - lesen lernen House - ist für einen Abzug von Truppen. Der Krieg gegen die Bevölkerung muß beendet werden, darum geht es.

Und House, was die einen einmal getan haben, muß überhaupt nicht zwingend bedeuten, daß sie es wieder tun. ( auch so eine dümmliche Logik ) Man muß mit ihnen verhandeln - die Engländer tun es zur Zeit! - ihnen das Geld anbieten, das die Kampftruppen noch kosten. Die Bevölkerung entschädigen, etwas für die Bauern tun, den Drogenanbau unattraktiv machen etc. etc. Es gibt genug Leute, die eine Alternative zum Kriegsspielen anbieten können. Und selbstverständlich muß man Pakistan einbinden - auf deren Grund lebt Al-Kaida.

Britische Militärs verhandeln mit den Taliban, weil Krieg nur neue Feinde schafft. ( Zitat ) Weil die Taliban gar nicht im Kampfe siegen müssen, sondern nur ausharren müssen bis die ausländischen Truppen abziehen, weil deren Regierungen dem Druck nicht standhalten.
Gescheite Engländer!

Zitat House:

Ich behaupte mal, die Afghanen wollen die Taliban nicht. Aber selbst wenn Sie die Taliban wollten, spielt es keine Rolle. Man sollte - wenn man schon im Land ist - auch die dummen Menschen vor sich selbst schützen.
---------

Schon mal überlegt, daß diese "dummen Menschen" jenseits des Ozeans sitzen?

Nicht die Taliban wollen die Amerikaner angreifen, sondern Al Kaida.
Die Taliban würden ihnen aber ihr Land zur Verfügung stellen, um Terroristen auszubilden. Das haben sie schon mal getan, oder habt ihr das vergessen?

Zum Vergrößern anklicken....

Terroristen fragen nicht ob ihr Handeln einer Regierung recht ist oder nicht. Da gabs doch so einen Typen in Hamburg, so ein richtig gut Integrierter der ein Flugzeug flog.....na, dämmerts. Ein Vorzeige-Ausländer der sogar brav seine GEZ-Gebühren zahlte. Dieser Attentäter kam aus Deutschland!

Die Theorie über den Ursprung der Selbsmordattentäter ist auch falsch, denn diese Attentäter bringen hauptsächlich Afghanen um. Und der Nachschub kommt eben nicht aus Afghanistan selbst, sondern aus Pakistan

Zum Vergrößern anklicken....

.

Und warum aus Pakistan? Lies das mal über die Kolonialmacht England. Wer hat sich denn zuerst eingemischt? Die wollten das Land und sonst nix - für die eigenen Zwecke. Das Land wurde danach willkürlich aufgeteilt. So wie man es auch in Afrika gemacht hat. Willkürlich mit dem Lineal ein paar Grenzen ziehn und sich dann wundern warum es unter den Stämmen Auseinandersetzungen gibt. Schau Dir mal die Grenzen in Afrika an.

Und ebenfalls nicht zu vergessen: Die Amis haben Afghanistan benutzt um in ihrem Namen gegen die Sowjetunion zu kämpfen und warum? Weil man die Sowjetunion besser nicht angreift - die können sich nämlich wehren.

Zu den Menschenrechten: Ich habe gesagt, der Schutz der Menschenrechte ist in Afghanistan quasi ein Nebenprodukt, ein Abfallprodukt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein Abfallprodukt? Sag mal geht´s noch?

mikenull meinte:

Wenn man den Taliban das Feld überließe würden diese Anschläge - vermutlich nach einem Bürgerkrieg, genau wie nach dem Abzug der Russen - aufhören und irgendjemand würde ( wie unter den Taliban ) eine Ordnung herstellen.
Darum geht es aber gar nicht. Die Logik des Krieges - die hier aus purer Dummheit verteidigt wird - muß beendet werden, weil dies so oder so nicht gewinnbar ist. Das sagen ALLE Kommissionen die von der amerikanischen Regierung eingesetzt wurden. Nur Bush und ein paar Anhänger halten an Houses Version fest. ( wenn man das so sagen kann )
Niemand - lesen lernen House - ist für einen Abzug von Truppen. Der Krieg gegen die Bevölkerung muß beendet werden, darum geht es.

Und House, was die einen einmal getan haben, muß überhaupt nicht zwingend bedeuten, daß sie es wieder tun. ( auch so eine dümmliche Logik ) Man muß mit ihnen verhandeln - die Engländer tun es zur Zeit! - ihnen das Geld anbieten, das die Kampftruppen noch kosten. Die Bevölkerung entschädigen, etwas für die Bauern tun, den Drogenanbau unattraktiv machen etc. etc. Es gibt genug Leute, die eine Alternative zum Kriegsspielen anbieten können. Und selbstverständlich muß man Pakistan einbinden - auf deren Grund lebt Al-Kaida.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke!🙂