Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

BGE= links oder liberal

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Das sollte aber lieber "Nichtnachdenkseiten" heißen, 🙂 weil man irrtümlich davon ausgeht, dass immer weniger Lohnabhängige (innerhalb der Bemessungsgrenze!) immer mehr Rentner und Sozialleistungen erarbeiten könnten und dass man eben nur einfach schnell die Zeit (wohin eigentlich?) zurückdrehen müsse.
In Zeiten einer Globalisierung ein massiver Irrglaube!

Sozialleistungen sind nicht beliebig erhöhbar!

Nur ein Irrtum aus dem Aufsatz, den ich dir an anderer Stelle aber schon einmal vorhielt...
Da werden Äpfel mit Birnen verglichen, denn es findet ggf. über Jahrzehnte ein Sozialwechsel statt, wo du gar keine Rente mehr in der beschrieben Höhe bekommst.
Daher ist der Vergleich einer Einkommenshöhe mit vollem Rentenbezug nach jetzigem Stand mit einem BGE, nicht nur müßig sondern töricht!

Ach ja... als Redakteur sollte man zumindest wissen, was im Journalismus als eine "Ente" bezeichnet... 🙄

 
Mit der Rente hat das nichts zu tun. ( ein Blick nach Österreich müßte Dir eigentlich genügen um zu erkennen, daß auskömmliche Renten bezahlbar sind ) Hier, falls man es nicht weiß: https://www.geldtipps.de/rente-pens...-das-oesterreichische-rentensystem-besser-ist
Und natürlich hat die Seite recht. ( und nicht nur die! ) Die Leute träumen einen Traum, der nicht kommen wird. Und zwar nirgends.
Nach dem Versuchsstadium abgestürzt. Es sei denn die neoliberale FDP würde nochmal aufsteigen.......
 
Zuletzt bearbeitet:
Mit der Rente hat das nichts zu tun. ( ein Blick nach Österreich müßte Dir eigentlich genügen um zu erkennen, daß auskömmliche Renten bezahlbar sind ) Hier, falls man es nicht weiß: https://www.geldtipps.de/rente-pens...-das-oesterreichische-rentensystem-besser-ist
Und natürlich hat die Seite recht. ( und nicht nur die! ) Die Leute träumen einen Traum, der nicht kommen wird. Und zwar nirgends.
Nach dem Versuchsstadium abgestürzt. Es sei denn die neoliberale FDP würde nochmal aufsteigen.......

Natürlich sind Renten theoretisch bezahlbar!
Dafür müssten erst einmal alle einzahlen... 😉

Aber... du hast deinen eigenen Link offenbar nicht gelesen, denn sonst wüsstest du über die Unterschiede beider Systeme, die gravierend sind.
Wir haben den "Generationenvertrag" und die Österreicher die über 4% höhere "umlagefinanzierte" Rente.
Was willst du denn denen aus den Niedriglöhnen noch nehmen? 4% mehr Abzüge?

Zudem:
In Österreich plünderte man nicht die Kassen,
hatte man keinen Adenauer, der damit Wahlen gewann.
Hatte man keine Wiedervereinigung
und auch keine Zuwanderung mit politischen Ansprüchen auf Leistungen, wo nie zuvor was einbezahlt wurde.

Daher ist es müßig etwas zu vergleichen, was nicht vergleichbar ist!

Und wenn es dir gelingen sollte, die Zeit bis Adenauer mit seiner Änderungen, die der Agenda 2010 und der Mütterrente, sowie die Frühverrentungen und politischen Entnahmen wie auch Fremdleistungen zurückzunehmen... dann sage bitte Bescheid... 🙂
Dann können wir über eine Vergleichbarkeit ernsthaft reden.
 
Die Problematiken welche du beschreibst haben Gering-Verdiener, Arme Rentner und Hartz IV Empfänger doch jetzt schon wenn einem Hartz IV Empfänger der Kühlschrank oder die Waschmaschine kaputt gehen dann weis er doch heute schon nicht mehr woher er das Geld auf die schnelle hernehmen soll, weil diese Leistungen hat sich der Staat doch auch schon vom Halse geschafft heißt, ersatzlos gestrichen, soviel ich weis.
Wo der Staat sich vornehm schleicht, ist Platz für Eigeninitiativen. Bei uns gibt es in jedem Advent eine Aktion "Freude für alle", wo in der örtlichen Tageszeitung einen Monat lang speziell Härtefälle - wie der zitierte Totalausfall von notwendigen Geräten für Hartzer, Heizzuschüsse für Rentner, Hilfen für ALS-kranke Mütter mit behinderten Kindern etc. - vorgestellt werden, so daß mitfühlende Menschen gezielt spenden können, und es kommen jedes Jahr ordentlich Spenden zusammen.
Es gibt absolut keinen Grund, warum solch eine Aktion nur auf den Advent beschränkt sein sollte. Lokal spenden für lokal Benachteiligte anstelle der xten abscheulichen Krawatte als Geschenk unterm Weihnachtsbaum, klingt doch viel besser, oder? 🙂
 
Zitat Rhenus:

Wir haben den "Generationenvertrag" und die Österreicher die über 4% höhere "umlagefinanzierte" Rente.
Was willst du denn denen aus den Niedriglöhnen noch nehmen? 4% mehr Abzüge?
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Wie kommst Du auf den Unsinn?
Es wäre sehr wohl möglich ähnlcihes wie in Österreich zu machen. Nämlich die Arbeitgeber MEHR zahlen zu lassen und ALLE einzahlen zu lassen. Und ich weiß, daß es auch so kommen wird. Es gibt keine andere Lösung.
 
Ich fürchte, da kannst Du lange warten, mikenull.
Eine der wichtigsten Parteien, die man für eine allgemeingültige Rente ins Boot holen müßte, wären nämlich die Beamten, und die kommen nie.
Nicht weil sie selber nicht wollten, sondern weil es der Staat schon seit den 60er Jahren, als der sogenannte Gehaltsverzicht (7 %) eingeführt wurde als Quasibeitrag der Beamten zu ihrer eigenen Pension, verschusselt hat, dieses einbehaltene Geld auch als Rücklage für später anzulegen.
Erst irgendwann in den 90er Jahren hat man das begriffen, als die großzügigst eingestellten Beamtenscharen der Wirtschaftswunder-Zeit so langsam ins entsprechende Alter kamen und auf einmal riesige Pensionsansprüche im Raum standen. Erst da hat man auch von Staats wegen begonnen, Rücklagen für die Zukunft anzulegen, und die reichen natürlich bei weitem nicht aus, den aktuellen Bedarf abzudecken.
Sprich wenn die Beamten samt vorhandener Pensionäre plötzlich in die normale Rentenversicherung aufgenommen würden, entstünde eine gigantische Lücke in der Finanzierung, wegen der nichtvorhandenen Rücklagen von Jahrzehnten, die bislang bei den pensionierten Beamten vom Staat abgedeckt wurden, aber bei Umstellung plötzlich am Rentensystem hängen bleiben würden.
Daneben würden großzügige Mütterrenten und Ostrenten wie Pipifax erscheinen.
 
Zitat Rhenus:

Wir haben den "Generationenvertrag" und die Österreicher die über 4% höhere "umlagefinanzierte" Rente.
Was willst du denn denen aus den Niedriglöhnen noch nehmen? 4% mehr Abzüge?
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Wie kommst Du auf den Unsinn?

Unsinn?
Der kommt doch von dir, wenn du in Unkenntnis der Systeme diese Vergleiche anstellen willst...
Es würde doch erst einmal zu katastrophalen Rentenkürzungen kommen, weil die Berechnungszuweisung des Einzelnen in den Keller sinken würde!


Es wäre sehr wohl möglich ähnlcihes wie in Österreich zu machen. Nämlich die Arbeitgeber MEHR zahlen zu lassen und ALLE einzahlen zu lassen. Und ich weiß, daß es auch so kommen wird. Es gibt keine andere Lösung.

Ähnlich?
Was bedeutet ähnlich? Das ist doch keine Aussage!
Zudem sind die Renten doch nur eine Säule der Sozialleistungen.

Wenn du gegen das BGE bist, dann sage doch, woher zukünftig die Arbeitsplätze und der entsprechende Lohn kommen soll, denn mit Mindestlohn schafft du kein Hochtechnologieland zu halten.

Wir haben doch jetzt schon faktische Einkommensschwankungen in Deutschland von 4800€ zu 2200€ im Durchschnitt, je nach Region.
Welche Renten zahlst du denn nach dem "Österreich-System" denen mit 2200€ Durchschnittseinkommen, oder noch genauer gefragt, denen mit dem unteren Einkommen weit darunter.

Denn nach dem Österreich-Modell entscheidet doch noch mehr der persönliche Arbeitslohn aus nichtselbstständiger Arbeit.

Wir erleben eine industrielle Revolution durch den grenzenlosen Welthandel.
Meint denn jemand, man könne ihn aufhalten, man könne demzufolge ein sehr teures Sozialnetz erhalten, wenn die Bedingungen dazu sich radikal ändern?

Man muss um nicht in Elend und Hunger zu kommen, rechtzeitig umsteuern!
Nun mag es ja dem einen und anderen es ein Graus sein, Arbeitgeber zu entlasten, weil eben weltweiter Lohndumping herrscht, doch neue Gegebenheit erfordern neue Ideen und Handlungen, das sagt uns schon die Evolution!

Wer meint, dass Gewerkschaften noch Löhne verhandeln, dann kennt er die Realität nicht.
Beispiel:
Wenn eine Lokführergewerkschaft das gegen den Willen der Konkurrenzgewerkschaft tun muss, der Gesetzgeber deshalb gegen die Interessen der Lokführer in die Tarifautonomie eingreift, weiß doch jeder vernünftige Mensch, was los ist!!!

Und wenn das funktionieren würde, warum brauchten wir einen Mindestlohn, der nichts als ein Feigenblatt darstellt!

Also zukünftig nix von nix?

Wir brauchen den Umbau des gesamten Sozialsystems und das heißt BGE und nicht Flickschusterei und daraus resultierende Armut!

Die ALG Kasse wird doch seit Jahren geplündert.
Im Moment verdienen doch an den ALG Beiträgen der Arbeitnehmer zahlreiche Firmen und Unternehmer.
Man muss sich nur den Wildwuchs an Förderung für Arbeitgeber anschauen, der aus diesen Kassen gezahlt wird.
 
Ich fürchte, ihr denkt alle zu kurz...


Ich fürchte, da kannst Du lange warten, mikenull.
Eine der wichtigsten Parteien, die man für eine allgemeingültige Rente ins Boot holen müßte, wären nämlich die Beamten, und die kommen nie.

Etwa eine halbe Million Beamte wurden abgebaut durch Verlagerung in die Privatisierung und Ausweitung des Angestelltenstatus.

Im ersten Falle entsteht Lohndumping und im zweiten Fall viel höhere Kosten für die Allgemeinheit.
Das Beamtentum hat sich gerechnet für den Staat und rechnet sich weiter, wenn man zudem die Negativerscheinungen mit berücksichtig, die aus dieser Politik entsteht.
Hier nenne ich nur zwei: Korruption und Kaufkraftverlust.

Zudem müssten doch, folgt man deiner Logik, Freiberufler, Unternehmer und erst Recht die Beitragsbemessungsgrenzen abgeschafft und dieser Personenkreis, wie nach Schweizer Vorbild, mit einbezogen werden.

Nicht weil sie selber nicht wollten, sondern weil es der Staat schon seit den 60er Jahren, als der sogenannte Gehaltsverzicht (7 %) eingeführt wurde als Quasibeitrag der Beamten zu ihrer eigenen Pension, verschusselt hat, dieses einbehaltene Geld auch als Rücklage für später anzulegen.

Das stimmt, doch auch bei der Krankenversicherung und Pflegeversicherung spart der Staat bei Beamten.

Ich kenn z.B. keine höhere Belastung im Bereich der Krankenversicherungen wie in den Privatversicherungen.
Real haben viele Beamte seit etlichen Jahren keine Lohnerhöhung mehr bekommen, weil ihnen ja auch Sondergesetze Gehaltskürzungen und Solidaritätsabgaben abverlangten. (Lohnverzicht).
Dazu wird die Pension immer schon versteuert.

Ich wäre auch für die Einbeziehung der Beamtenschaft in die gesetzliche Altersversicherung, jedoch habe ich Angst, dass genau dies zu höheren Abgaben, bzw. Kürzungen für andere Arbeitnehmer führen würde.
Zudem müsste ja als Erstes die Beitragsbemessungsgrenze abgeschafft werden und Beiträge für ALLE kassiert werden.
Man könnte durchaus mit einem Stichtag dann neue Beamte auf dieser Basis einstellen...
Nur... das Beamtengehalt würde extrem steigen müssen!
Ich höre schon die Haushaltsexperten wehklagen... Dazu noch eine mögliche Hochzinsphase... Herzlichen Glückwunsch!

Erst irgendwann in den 90er Jahren hat man das begriffen, als die großzügigst eingestellten Beamtenscharen der Wirtschaftswunder-Zeit so langsam ins entsprechende Alter kamen und auf einmal riesige Pensionsansprüche im Raum standen.

Wo hast du denn dieses Märchen her?

Erst da hat man auch von Staats wegen begonnen, Rücklagen für die Zukunft anzulegen, und die reichen natürlich bei weitem nicht aus, den aktuellen Bedarf abzudecken.
Sprich wenn die Beamten samt vorhandener Pensionäre plötzlich in die normale Rentenversicherung aufgenommen würden, entstünde eine gigantische Lücke in der Finanzierung, wegen der nichtvorhandenen Rücklagen von Jahrzehnten, die bislang bei den pensionierten Beamten vom Staat abgedeckt wurden, aber bei Umstellung plötzlich am Rentensystem hängen bleiben würden.
Daneben würden großzügige Mütterrenten und Ostrenten wie Pipifax erscheinen.

Also so stimmt das ja nicht!
Beamtenpensionen waren immer Bestandteil des jeweiligen Haushaltes aus dem sie bezahlt wurden.

Und es wird sich ja zeigen, wie in Zeiten der Niedrigzinsen, sich Pensionsfonds zukünftig auswirken werden, wo private Unternehmen dickes Geld daran verdienten und der Staat kräftig nachbessern muss, weil der Ertrag nicht der ist, der versprochen wird.
Also der Staat doppelt zahlen wird.

Mütterrenten und Ostrenten, wobei ja hauptsächlich auch Aussiedler und Umsiedler gemeint sind, sind eben zuvor nie Bestandteil von Beitragszahlungen gewesen.

Nur waren die Begehrlichkeiten der Politik so angelegt, dies zu verdrängen und zu "veruntreuen", ähnlich der Tatsache, dass Fremdleistungen und Entnahmen aus diesen Haushaltsstellen vollzogen wurden.
 
Ohne den gesamten Thread gelesen zu haben: Ich stufe das BGE als linke Idee ein. Unter anderem wegen dem unterschiedlichen Menschenbild von Linken und Rechten. Linke glauben eher an das Gute im Menschen, Rechte sind da skeptischer. Und der Glaube an das Gute im Menschen ist beim BGE, dass man glaubt, die Menschen würden auch dann arbeiten gehen, wenn sie nicht unbedingt müssen. Ein Rechter/Konservativer würde dagegen davon ausgehen, dass ein großer Teil der Menschen lieber auf der faulen Haut liegt, wenn ihnen der Anreiz fehlt zum Arbeiten.

Wenn ich das richtig verstanden habe, hätte das BGE einen ähnlichen Effekt, als wenn man ALG 2 ohne Pflicht zum Bewerben und ohne Sanktionen zahlen würde. Also ohne Pflicht zur Arbeit und ohne Bedingungen eben. Und dieses Abschaffen von Sanktionen ist ja auch eine Forderung, die von linker Seite erhoben wird.

(Für Mittel- und Gutverdiener würde sich, wenn ich das richtig verstanden habe, gar nicht so viel ändern mit BGE. Sie kriegen zwar das BGE zusätzlich zum Einkommen, müssen dafür aber wieder mehr Steuern zahlen, denn irgendjemand muss das BGE ja finanzieren. D.h. das BGE würde v.a. was für Erwerbslose und Geringverdiener ändern. Man möge mich korrigieren, wenn ich irre.)

Ob es liberal ist?

Wirtschaftsliberal wohl nicht, denn es bedeutet ja eher mehr Umverteilung und damit Eingreifen des Staates und nicht weniger. Bürgerrechtsliberal könnte man es vielleicht so sehen, dass es den Einzelnen von der Drangsalierung durch Behörden befreit und daher zur Freiheit beiträgt. In der Praxis vertreten liberale Parteien ja verstärkt Selbstständige, Freiberufler und Gutverdiener. Die werden es wahrscheinlich nicht gut finden, wenn jeder etwas kriegt, ohne sich anstrengen zu müssen, während sie selber eine Menge arbeiten. Aber es käme wohl auf die Ausgestaltung an. Wenn es Selbstständigen den Start ihres Geschäfts erleichtert und eine Gründerkultur hervorbringt, wären vielleicht auch Liberale dafür zu gewinnen.
 
Es ist WENIGER Umverteilung - was sich auf den bürokratischen Aufwand bezieht. Die ganzen Leute in den Arbeitsagenturen wären arbeitslos und was ist es wenn sich der Staat nicht mehr um Arbeit kümmern müßte?
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Anzeige (6)

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

      Du bist keinem Raum beigetreten.

      Anzeige (2)

      Oben