Außerdem schießt ja keiner aus lust und laune mit dem Ding in der Gegend rum, es sei denn der Schütze selber ist kriminell. Ansonsten bedarf es einen Grund auf jemanden zu schießen. Wer den Grund liefert sollte damit rechnen das es auch im ungünstigsten Fall tödlich enden kann. Wer nicht hört muss fühlen.
ich habe die befürchtung, dass es sehr unterschiedliche meinungen darüber geben könnte, was so ein grund ist...
ich stimme euch natürlich zu: wenn ein rechter oder linker oder meinetwegen auch neutraler spinner mit ner waffe auf eine gruppe wehrloser menschen zustürmt, ist so ein taser eine prima sache, um ihn aufzuhalten. besser als eine schusswaffe und ebenso effektiv.
aber: wenn nun wieder mal ein politiker mit schuhen oder faulen eiern beworfen wird, ist das dann auch ein grund, auf den werfer mit einem taser zu schießen? oder.. von wegen "wer nicht hören will": wie wäre es, die anführer von streiks mithilfe von tasern zum aufgeben zu überreden? oder jemanden zur kooperation zu bewegen, der sein haus nicht ohne weiteres durchsuchen lassen möchte?
zukunftsmusik, sicher, aber so etwas halte ich für absolut vorstellbar, leider.
es gibt etliche videos, in denen unbewaffnete menschen ohne erkennbaren grund "getasert" wurden, sogar mehrmals, obwohl sie schon längst bewegungsunfähig (und damit wehrlos) waren.
bürger wie ihr und ich sind damit selbstredend nicht einverstanden, aber hat das irgendeinen effekt? nein... es passiert trotzdem.
die anderen haben die taser, nicht wir, und damit auch die macht, zu entscheiden, wann sie eingesetzt werden.
und wenn ich mir schon die polizei (nicht nur!) hierzulande ansehe, habe ich kein hohes vertrauen in diese sondereinsatztruppen, um ehrlich zu sein.
hinterlässt so ein stromstoß eigentlich nachweisbare spuren am körper? ich meine jetzt in dem fall, dass das opfer nicht daran stirbt...