11. September 2001

Man kann es drehn wie man will - einige Ungereimtheiten werden vielleicht für immer ein Geheimnis bleiben.

Dass die Hochhäuser wie bei einer Präzisionssprengung zusammen gesackt sind......naja, man kann es schon erklären, aber Sprengmeister basteln ganz schön lange rum um so etwas hinzubekommen.

Im WTC arbeiteten -so weit ich informiert bin- ca. 50.000 Menschen. Es war an diesem Morgen im Vergleich sehr leer - es hätten schon viel mehr Menschen dort sein müssen.

Beim Pentagon sieht man auf dem Rasen davor nichts. Als hätte sich das Flugzeug in Luft aufgelöst. Dann raste es wie bei einer Landung in das Gebäude.

Das mit dem Pentagon finde ich am rätselhaftesten. Um das Flugzeug in so einen flachen Anflug zu bekommen hätte es schon vorher flach runtergehn müssen. Angenommen die Terroristen hätten einen Sturzflug gemacht, wie hätte man das Flugzeug so abfangen können?

Das ist mit dem Autopiloten kein Problem. Wer Rändelmuttern drehen kann und über die Höhe von Gebäuden genau informiert ist - in Fuß natürlich - der kriegt das hin. Man konnte z.B. gestern Abend sehen, das die Entführer dies beim Flug des vierten Flugzeuges so gemacht haben. Die sind runter bis auf 500 Fuß - haben aber z.B. die Geschwindigkeit nicht zurückgenommen. Ein Wunder das diese maschine nicht allein schon deswegen auseinandergebrochen ist. Diese ganzen modernen Flugzeuge haben Vierfach-Autopiloten drin. Das heißt es läßt sich alles getrennt einstellen: Höhe, Geschwindigkeit, Steuerung und die Sink-oder Steigrate. Dazu die automatische Schubkontrolle.
( deswegen kann man so eine Maschine aber immer noch nicht landen! )

Man müsste wissen woher dieses Flugzeug kam.

Sie müssen einen bestimmten Gleitwinkel haben, sonst beträgt dieser eins zum Backstein.

Einen Sturzflug kann man irgendwann nicht mehr abfangen.

Auch das ist nicht schwer: Im Autopilot ist ein Steig-oder Sinkwinkel vorgegeben: Ich glaube 1600 Fuß die Minute. Will heißen, wenn er den Autopiloten verstellt ( als die Maschinen übernommen wurden, waren sie alle auf Reiseflughöhe - also längst im Autopilotenmodus. Dann stellt er ein z.B. "1000 Fuß". ( 1000 Fuß sind irgendwas um 3o0 Meter - also etwa die Höhe der Einschläge )Die Maschine fliegt dann abwärts mit einer Sinkrate von 1600 Fuß pro Minute. Und nimmst selbstständig die Gashebel so zurück, das die Maschine nie über die eingestellte Geschwindigkeit hinaus schneller wird. Der Terrorist kann aber auch ohne weiteres die Sinkrate höher einstellen und die Geschwindigkeit erhöhen oder senken.
Man hat ja etwa ausgerechnet das die Maschinen mit etwa 600km/h einschlugen. Das heißt das die Geschwindigkeit schon reduziert war.
Außerdem war gestern Abend auch zu hören das zumindest einer der Todespiloten, Siad Zarrah ( ohne richtige Rechtschreibung ) seinen Verkehrspilotenschein so gut wie fertig hatte. Also die Maschine sowieso einigermaßen beherrscht hat.

Surrender meinte:

Mein Weltbild ist dynamisch, nicht statisch, und wechselt mit jeder Meinung und Diskussion die ich höre, da ich aus allem lernen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Sehr gute Einstellung!!
Genau wie mein Motto: Glaube nicht denen, die meinen, die Wahrheit gefunden zu haben, sondern denen, die nach ihr suchen!

Man sollte immer und alles hinterfragen, um der Lösung etwas näher zu kommen!

Und noch ein interessanter Zusatz dazu, den ich auch erst gestern Abend erfahren habe: Wir hatten hier ja schon einen kleinen Disput darüber, ob und wie Flugzeuge im Ernstfall abgeschossen werden dürfen oder sollen.
Alle von terroristen gekaperte Flugzeuge hatten den Transponder ausgeschaltet. Waren also auf Radarschirmen nicht mehr zu sehen.
Während der ersten drei Anschläge waren gar keine Kampfflugzeuge in der Luft, die suchen oder schießen konnten. Das vierte Flugzeug war mindestens eine Stunde unterwegs, ehe es abstürzte.
Tatsächlich waren aber Kampfflugzeuge in der Luft und haben diese Maschine gesucht und verfolgt. Präsident Bush persönlich hat den Abschußbefehl gegeben - und zwar etwa 5 Minuten nach deren Absturz! So lange hat das gebraucht, bis man wußte, wo diese Maschien war und welche Absichten hinter dem Flug stecken könnten. Dieser Abschußbefehl ist dem verantwortlichen Kommandeuren zugestellt worden, wurde aber von diesen erst gar nicht an die betreffenden Piloten weitergegeben, weil man Angst hatte, eine völlig unbeteiligte Maschine abzuschießen.
Insofern ein Lehrstück für unseren Bundesverteidigungsminister.

Also, ich hab geschrieben, dass ich erkläre, wo ich Probleme in Germs Darstellung sehe und warum solche pauschale Sichtweisen nicht der Wirklichkeit entsprechen können:

Die Argumentation fängt ganz moderat mit einer Meinung an:

Germ meinte:

Das ist meine Meinung, die ich hoffentlich hier auch ungestört posten darf.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Meinung ist eine Meinung, da gibts nichts zu rütteln und jeder soll seine Meinung haben.
Pauschal wirds, als diese Meinung begründet werden soll:

Germ meinte:

...über 1000 Techniker, Wissenschaftler usw...
...unzählige Wissenschaftler und Experten...
...reichlich Wissenschaftler...
...Stimmen aus den Universitäten, Hochschulen...
...von "freien" Wissenschaftler, selbständige Techniker usw...
...ein deutscher ehem. Mitarbeiter des BND...

Zum Vergrößern anklicken....

Das hört sich nach viel an, ist aber erstmal nichts weiter als eine Reihe von Behauptungen. Sollte das Ganze Hand und Fuß bekommen, müssten Namen und Quellen genannt werden. Es kommt aber nur eine einzige Quellenangabe:

Germ meinte:

Einiges davon lief im TV.

Zum Vergrößern anklicken....

Das eigentliche Problem in der Argumentation sehe ich aber darin, dass selektiert wird: Einerseits wird angeblichen Berichten im Fernsehen geglaubt, andererseits aber das pauschale "Die Presse lügt" gebracht:

Germ meinte:

...der Grund dafür ist anders als in der Presse herumgelogen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Nach dem gleichen Prinzip wird auf Meinungen reagiert, die nicht zur eigenen Sichtweise passen:

Germ meinte:

...die Mehrheit der "Wissenschaftler" die du meinst, arbeiten für große Firmen. Jene kannst du in die Tonne kloppen, wenn es um solche Wahrheiten gehen soll...

Zum Vergrößern anklicken....

Es drängt sich der Verdacht auf, dass nur akzeptiert wird, was zur eigenen Meinung passt. Wenn man so denkt und wahrnimmt, kann man nicht zu einer Meinung kommen, die der Wirklichkeit nahe kommt, sondern nur zu einer pauschalen Meinung.

Sinnvoller wäre da das Motto von Tulpe:

tulpe meinte:

Glaube nicht denen, die meinen, die Wahrheit gefunden zu haben, sondern denen, die nach ihr suchen!

Man sollte immer und alles hinterfragen, um der Lösung etwas näher zu kommen!

Zum Vergrößern anklicken....

Benjamin-29 meinte:

Also, ich hab geschrieben, dass ich erkläre, wo ich Probleme in Germs Darstellung sehe und warum solche pauschale Sichtweisen nicht der Wirklichkeit entsprechen können:

Die Argumentation fängt ganz moderat mit einer Meinung an:Eine Meinung ist eine Meinung, da gibts nichts zu rütteln und jeder soll seine Meinung haben.
Pauschal wirds, als diese Meinung begründet werden soll:

Das hört sich nach viel an, ist aber erstmal nichts weiter als eine Reihe von Behauptungen. Sollte das Ganze Hand und Fuß bekommen, müssten Namen und Quellen genannt werden. Es kommt aber nur eine einzige Quellenangabe:

Das eigentliche Problem in der Argumentation sehe ich aber darin, dass selektiert wird: Einerseits wird angeblichen Berichten im Fernsehen geglaubt, andererseits aber das pauschale "Die Presse lügt" gebracht:
Nach dem gleichen Prinzip wird auf Meinungen reagiert, die nicht zur eigenen Sichtweise passen:

Es drängt sich der Verdacht auf, dass nur akzeptiert wird, was zur eigenen Meinung passt. Wenn man so denkt und wahrnimmt, kann man nicht zu einer Meinung kommen, die der Wirklichkeit nahe kommt, sondern nur zu einer pauschalen Meinung.

Sinnvoller wäre da das Motto von Tulpe:

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sehe immernoch kein Unterschied zwischen euch und Germ... ihr seid nicht besser, ihr fangt nicht mal an Quellenangaben zu geben (ich habe bereits welche gegeben).
Und ihr streitet die Wissenschaftler, die halt der Verschwörung recht geben, auch als hirnlos ab... also nochmal: Wo liegt der Unterschied????

ach ja und zur Info: Tulpe hat es nicht zu Germ, sondern zu euch allen gesagt, das betrifft Mo, Dr.House, dich und Germ 😉

Edit:
wobei ich dazusagen möchte, dass du auch noch recht vernünftig argumentierst, im gegensatz zu House und Mo. (mit ausnahme des kleinen OOT-Beitrages vielleicht)
(ich sage nicht, dass ihr unbedingt unrecht habt, nur finde ich Beleidigungen und co. einfach nicht angemessen in so einem thema)

Surrender meinte:

ihr seid nicht besser, ihr fangt nicht mal an Quellenangaben zu geben (ich habe bereits welche gegeben).

Zum Vergrößern anklicken....

Erklär mal, was du meinst. Wo hab ich etwas behauptet, ohne es zu belegen.

Surrender meinte:

ach ja und zur Info: Tulpe hat es nicht zu Germ, sondern zu euch allen gesagt, das betrifft Mo, Dr.House, dich und Germ 😉

Zum Vergrößern anklicken....

Genau - und das widerspricht nicht dem, was ich erklärt habe, sondern unterstreicht es.


[...]