Ökologismus

[Dr. House]

Was würde denn deine Meinung ändern ?

Eigentlich nichts. Aber nicht weil ich so stur bin, sondern weil wir ja nichts ändern können. Nach allem was ich weiß, ist das Ziel nicht die Verhinderung, sondern lediglich der Versuch, es weniger schlimm werden zu lassen. Mit viel Glück natürlich.

Insofern könnte man meine Meinung nur ändern, wenn man die Ziele der Klimapakete ändern würde. In dem z.B. ein mindestens so großes Augenmerk darauf legt, sich auf die Konsequenzen vorzubereiten.

 

[Benjamin-29]

Nach allem was ich weiß, ist das Ziel nicht die Verhinderung, sondern lediglich der Versuch, es weniger schlimm werden zu lassen.

Verhindern ist nicht möglich - je länger der Prozess läuft, um so drastischer werden aber die Folgen sein. Es weniger schlimm werden zu lassen ist darum sinnvoll. Tut man das nicht, wird es immer schwerer werden, die Konsequenzen zu handeln.

Das war in drei Sätzen, was hier schon ausgiebig diskutiert wurde. Können solche Argumente deine Meinung denn auch ändern - zumindest vom Prinzip her ?

 

[Catherine]

Der Mensch - ein seltsam interessantes Ding....

Könnte man den vom Menschen benötigten Sauerstoff in Grenzen packen würden sie das tun.

Den gäbe es dann in Dosen - und NUR in Dosen.

Anfangs würde die Dose 10Cent kosten.

Sogar die Armen könnten noch atmen.

Aber dann würde der Sauerstoff auf einmal knapp, alldieweil
die Reichen Leute sich milliardenfach Dosen auf Vorrat kaufen.

Der Preis für eine Dose wäre deshalb fast unerschwinglich hoch.

So hoch, dass die Armen nur noch sehr schwer atmen können
und deshalb an Sauerstoffunterversorgung leiden und an
Sauerstoffunterversorgungskrankheiten.

Das macht die Reichen wütend, weil die Armen sich keinen Arzt
leisten können und deshalb die Reichen indirekt die Ärzte der
Armen bezahlen müssen.

Deshalb haben die Reichen sich zusammengesetzt um einen Plan auszuklügeln wie sie dieses Geld sparen können.

Die Armen sollten genau so viel Sauerstoffdosen bekommen um sie einigermaßen weniger krank zu halten.

Da die Reichen die Dosen für 10Cent gekauft hatten, ist es immernoch ertragreicher vom Vorrat für 50Cent pro Dose den Armen was abzugeben.

Von den 40Cent können sie 30Cent behalten und die restlichen 10cent sind dann auch ausreichend um die weniger Sauerstoffmangelerkrankten ärztlich zu behandeln.

Das ganze nennen sie dann Sauerstoffgesundheitserhaltungspolitik die ganz verworrenen Gesetzen unterliegen, damit die Armen nicht kapieren worum es geht und die Reichen als Gönner dastehen.

Außerdem behaupten die Reichen, dass die Sauerstoffmangelerkrankten nur deshalb so krank sind, weil sie nicht richtig atmen und so durch falsche Atmung den meisten kostbaren Dosensauerstoff verschwenden und der Sauerstoffgesundheitserhaltungspolitik schaden und den den anderen Armen auch.

Das ist ne gute Idee, weil so bekriegen sich sich die Sauerstoffgesundheitspolitikunterversorgungserkranken untereinander und die Reichen machen Urlaub 😀

 

[Benjamin-29]

Gibt nix was es nicht gibt: Sauerstoff-Laden 🙂

 

[mikenull]

Zitat House:

Da steht, dass die Umlage derzeit weiterhin jährlich steigt. Was impliziert, dass sie ständig weiter am steigen ist und weiterhin steht dort, der Anstieg könnte wieder sinken.

Was ganz einfach bedeutet, dass die Umlage nicht sinken wird, sondern nur der Anstieg weniger stark ausfällt. In diesem Zusammenhang wäre es interessant zu wissen, in welchen Zahlen die Umlage in den letzten Jahren gestiegen ist.

Und der eine Cent pro Kilowattstunde ist im Vergleich schon gewaltig.
Wenn man mal bedenkt, dass es hier kleine Anbieter gibt, die ihr "Discount-Angebot" damit preisen, einen Cent unter dem regional üblichen Tarif zu liegen und viele Kunden wegen eines Cents schon wechseln. Aufs Jahr gerechnet ist das nämlich schon was.
-------------------------------------------------------

Es sind 40 Euro für den Durschnittshaushalt im Jahr.
Die Umlage kann auch fallen - etwa dann wenn weniger installiert wird und die installierten "alt" sind, weil bei denen der Preis jedes Jahr sinkt.
Natürlich ein Cent ist fürchterlich viel Geld - kauf Dir ein Eckhaus davon. Was glaubst Du denn, was es kostet, wenn fossile Rohstoffe zu Ende gehen, z.B. der Russe das Gas sperrt, ein Terroranschlag auf ein AKW käme..... Es ist ein System zur Abmilderung.
Und - etwas Logik würde Dir helfen: Selbst wenn die installierte Leistung sich verdoppeln würde ( das sollte irgendwann 2020 oder so der Fall sein ) und die installierte Leistung auf ewige Zeit hinaus dasselbe Geld bekommen würde - wäre man erst bei 2 Cent pro Kwh. Noch viel mehr Geld House. Direkt das doppelte.

 

[Dr. House]

Verhindern ist nicht möglich - je länger der Prozess läuft, um so drastischer werden aber die Folgen sein. Es weniger schlimm werden zu lassen ist darum sinnvoll. Tut man das nicht, wird es immer schwerer werden, die Konsequenzen zu handeln.

Das war in drei Sätzen, was hier schon ausgiebig diskutiert wurde. Können solche Argumente deine Meinung denn auch ändern - zumindest vom Prinzip her ?

Vom Prinzip her ist vieles bei mir möglich, auch ein ändern meiner Meinung. Und auch bei diesem Thema. Allerdings sehe ich nicht, vielleicht bin ich auch schlecht informiert, wie man sich gerade auf die Konsequenzen vorbereitet. Selbst auf die Konsequenzen, die aufgrund der Maßnahmen hoffentlich weniger schlimm ausfallen.

Interessant wäre es zu wissen, wurde sicherlich ausgerechnet, wie hoch die Wahrscheinlichkeit der Wirksamkeit ist.

Das ganze ist ja langfristig ausgelegt, kann gar nicht anders.
Von daher bin ich gespannt, wie die Debatte in 10 Jahren geführt wird, in 20 Jahren usw.

Denn eines fällt natürlich auf: Der Klimawandel wird von bestimmten Gruppen instrumentalisiert, um generelle Umweltziele durchzubringen. Die ganze Debatte um den Klimawandel hat sich auf komische Weise zu einer generellen Umweltdebatte entwickelt.

Hier muss man auch mal ganz klar sagen: Umweltschutz ist nicht gleich Klimaschutz. Beides sind verschiedene Dinge.

Es sind 40 Euro für den Durschnittshaushalt im Jahr.
Die Umlage kann auch fallen - etwa dann wenn weniger installiert wird und die installierten "alt" sind, weil bei denen der Preis jedes Jahr sinkt.
Natürlich ein Cent ist fürchterlich viel Geld - kauf Dir ein Eckhaus davon. Was glaubst Du denn, was es kostet, wenn fossile Rohstoffe zu Ende gehen, z.B. der Russe das Gas sperrt, ein Terroranschlag auf ein AKW käme..... Es ist ein System zur Abmilderung.

Ein bisschen viele Schreckens-Szenarien, oder?

Und bei den 40 Euro im Jahr hätte ich gerne eine Quelle.

Und - etwas Logik würde Dir helfen: Selbst wenn die installierte Leistung sich verdoppeln würde ( das sollte irgendwann 2020 oder so der Fall sein ) und die installierte Leistung auf ewige Zeit hinaus dasselbe Geld bekommen würde - wäre man erst bei 2 Cent pro Kwh. Noch viel mehr Geld House. Direkt das doppelte.

Interessant wäre zu wissen, wie hoch die prozentualen Steigerungen in der Vergangenheit waren. Denn einfach davon auszugehen, mit doppelter Leistung würde sich auch die Umlage einfach nur verdoppeln, ist sehr einfach "gerechnet".

Im Übrigen habe ich nicht gesagt, dass man davon arm wird.
Sondern lediglich, dass es hier kleinere Anbieter gibt die ihr Angebot von einem Cent weniger, schon als "discount" bezeichnen. Wie Vergleichsplattformen im Internet übrigens auch. Und viele Menschen wechseln schon wegen diesem einem Cent.

PS @ alle: Könnte man bitte beim Thema bleiben und nicht immer Beiträge über den Menschen und seiner Natur an sich ablassen?

 

[Catherine]

PS @ alle: Könnte man bitte beim Thema bleiben und nicht immer Beiträge über den Menschen und seiner Natur an sich ablassen?

Wie soll das gehen? Es ist ein Menschenproblem. Die meiste Zeit wird nur vom Geld geredet - eine von den Menschen erfundene Sache die man nun quasi als Naturgesetz ansieht.

Alles muss in Geld gerechnet werden. DAS ist eine vom Menschen selbst produzierte Sache.

Ein Gefängnis, welches die Menschen zu engstirnigem Denken zwingt.

Wie sollen zwei Gefängnisinsassen die Freiheit erfassen können, wenn sie im Gefängnis geboren wurden und den Rest ihres Lebens im Gefängnis verbringen müssen?

Alles ist möglich, wenn der Mensch mal sein enstirniges Denken ablegt und sich statt Profitdenken und Zahlgefängnissen der Herausforderung Gesamtmenschheit auf EINEM KLEINEN Planeten ohne Egozentrikdenken widmen könnten.

Denn mehr ist es nicht. Ein kleiner Planet OHNE Grenzen oder glaubt Jemand ernsthaft, dass sich dieser PLanet von UNS Winzlingen irgendetwas vorschreiben lässt?

Aber Menschen die wirklich was zu sagen haben, kommen gar nicht in die Position eines einflussreichen Politikers/Politikerin weil man dazu erstmal die Gehirnwäsche des eng(ge)stirnigen Denkens durchlaufen muss um von den Engstgestirnigen und Wahnsinnigen in den erlauchten Kreis des Geldwahnsinns und Grenzdenkens aufgenommen zu werden.

Menschen, die versuchen menschlich zu sein und Probleme in einem Miteinander und global zu lösen, wirklich zu lösen, denen wird doch sofort von den "Rationaldenkenden" das Maul gestopft.

 

[Dr. House]

Das Problem ist, dass sowas nichts bringt. Das könnte man in jede Debatte einfließen lassen, in wirklich jede. Es sind Träumereien, mehr nicht.

PS: Geld ist eine gute Erfindung. Oder willst du wieder einen Sack Kartoffeln gegen eine Ziege tauschen? Geld steht für Besitz und der Besitz war schon vor dem Geld ungleich verteilt.

 

[Catherine]

Das Problem ist, dass sowas nichts bringt. Das könnte man in jede Debatte einfließen lassen, in wirklich jede. Es sind Träumereien, mehr nicht.

PS: Geld ist eine gute Erfindung. Oder willst du wieder einen Sack Kartoffeln gegen eine Ziege tauschen? Geld steht für Besitz und der Besitz war schon vor dem Geld ungleich verteilt.

Die totale Gerechtigkeit ist wohl ein Traum, ja - aber WIE ungerecht darf das Geld verteilt sein?

Ich hab mal gehört, dass ca. 400 supermegasteinreiche Menschen wieviel Prozent von 100% Geld haben?

 

[Dr. House]

100 Prozent bestimmt nicht.

Aber ich erinnere mich an ein Sprichwort, welches ich mal gehört habe. Leider weiß ich nicht mehr den genauen Wortlaut, aber es ging darum, dass wenn alle Milliardäre ihr Geld unter allen Menschen verteilen würden, sie innerhalb eines Jahres wieder reich wären.

Was einfach davon ausgeht, dass alle Milliardäre, mit Ausnahme von vielleicht faulen Erben, ihr Geld durch ihre Intelligenz erworben haben. Sie haben die richtigen Entscheidungen zur richtigen Zeit getroffen und so ein Geschäftssinn verliert man nur sehr selten.

Wenn Bill Gates heute mit Null anfangen würde, so wäre die Wahrscheinlichkeit sehr groß, dass er in ein paar Jahren wieder reich sein wird.

Es wird eine gerechte Welt auf lange Zeit nicht geben.
Alle Güter sind begrenzt und daher muss ein System gefunden werden, wie sie verteilt werden. Unser System misst die Menschen an ihren Fähigkeiten. Und da ist es selbstverständlich, dass ein Ingenieur mehr wert ist, als eine Krankenschwester.