Hillary und der Iran

[mikenull]

Ich habe nicht von der UNO gesprochen - sondern von vielfältigen Verträgen zwischen Ländern, die sogar Deine Existenz schützen und vor Krieg bewahrt haben. Dir scheint noch nicht ganz aufzugehen, das Du auf einem Kontinent lebst, der zum erstenmal lange Zeit Frieden hat - eben weil sich die einzelnen Länder untereinander vertraglich in sehr vielfältiger Weise gebunden haben.

Und: Es ist ein Irrtum zu glauben, die Kriegstreiber kämen immer ohne Strafe davon. Die USA bezahlen schon für ihre derzeitige Regierung und es wird lange dauern bis das alte Vertrauen wieder hergestellt ist.
Ich weiß ja nicht, warum und welchen Stuß Du hier verbreitest: Gewisse Insitutionen sind notwendig und haben sich als sehr hilfreich erwiesen.

 

[Dr. House]

Internationale Institutionen und die meine ich hauptsächlich die, des internationalen Rechts, sind bei solchen Themen absolut wirkungslose Papiertiger.

Ja, ich spreche von der UNO und z.B. dem IGH.

Nichts können sie ausrichten, gar nichts.

Gut, solche kleinen Fische wie Milosovic und Karadzic, von kleinen Ländern, die landen mal dort - mit großem Glück. Aber glaubt denn irgendjemand hier, dort wird mal Bush wegen des Irak-Kriegs sitzen? 😀

Und du scheinst zu vergessen, dass es durchaus auch Länder gab, auch hier in Europa, die für den Irak-Krieg waren. Und selbst bei den Gegnern gab es nur eine kurzweilige Abkühlung der Beziehungen.

"Abkühlung" unter engsten Alliierten, was einfach bedeutet, der Ton hat sich auf Regierungsebene verändert. Mehr nicht.

Und das Vertrauen ist auch so gut wie wieder da. Erst recht, wenn ein anderer Präsident gewählt wurde. Ich mein, man muss sich doch mal die Rede von Obama in Berlin anhören: Einschwören auf den Anti-Terror-Kampf. Und die Massen bejubeln ihn, selbst als er indirekt sagt, wir werden deutlich mehr in Afghanistan tun müssen. Alle.

 

[mikenull]

Unlogischer Unsinn.
Selbstverständlich ist die Grundlage des Friedens in Europa allein in Verträgen zu suchen.
Und Deine UNO steht in x Ländern und erhält den Frieden.

Was Afghanistan und Irak betrifft: Beide "Kriege" sind verloren. Richtig ist aber, das man dort - in Afghanistan - mehr tun müsste. Aber eben nicht mit weiteren Kriegstruppen, sondern mit reiner Aufbauhilfe.

"Das Vertrauen ist so gut wie wieder da". Wo lebst Du? Unter Bush wird es kein Vertrauen mehr geben können. Bush hat - das bleibt von ihm ja auch im eigenen Land über - in jeder Beziehung völlig versagt. Und mal zur Erinnerung: Es dauert immer ein paar Jahre bis Verbrecher vor Gericht landen.

 

[Dr. House]

Selbstverständlich ist die Grundlage des Friedens in Europa allein in Verträgen zu suchen.

Zum Teil, ja. Aber der andere Teil war und ist militärische Stärke.

Und Deine UNO steht in x Ländern und erhält den Frieden.

Schwachsinn. Die UNO kann gar nichts. Die UNO hat nicht mal eigene Truppen. Die Truppen von denen du sprichst, werden von Mitgliedern auf freiwilliger gestellt.

Stellt kein Land Truppen, können die Blauhelme auch nirgends hin.
Ganz abgesehen davon, dass die UNO bzw. der Sicherheitsrat, sich in fast jeder wichtigen Frage blockiert.

Was Afghanistan und Irak betrifft: Beide "Kriege" sind verloren.

Die "Kriege" sind schon lange vorbei und gewonnen. Jetzt geht es darum, den Frieden zu erhalten und auszubauen. Im Irak hat sich die Lage nach der Aufstockung der Truppen unter Gen. Petraeus dramatisch verbessert.

In Afghanistan müssen ebenfalls massiv mehr Truppen, damit diese Friedensmission, genauso wie im Irak, ein Erfolg wird.

"Das Vertrauen ist so gut wie wieder da". Wo lebst Du? Unter Bush wird es kein Vertrauen mehr geben können.

Dann sag mir doch nur mal einen Bereich, wo das angeblich fehlende Vertrauen zu irgendwelche gravierenden Veränderungen in den Beziehungen geführt hat?

Und mal zur Erinnerung: Es dauert immer ein paar Jahre bis Verbrecher vor Gericht landen.

LOL! 😀

Das hast du jetzt nicht wirklich gesagt, oder? Klar. Ein Ex-US Präsident landet mal vor Gericht für einen Krieg, den er in seiner Amtszeit geführt hat. 😀

Am besten noch in Den Haag, oder? 😀 Genau! Die Amerikaner liefern einen ihrer Ex-Präsidenten aus, dann unterschreiben sie das Kyoto Protokoll, erkennen die menschliche Ursache des Klimawandels an, schränken das Waffenrecht ein und wenden militärische Gewalt nur noch nach einen UN Beschluss an!

Geil! 😀

 

[Catherine]

Tja, Catherine, da wären z.B. die Anschläge in London und Madrid. Die Anschläge in Djerba und die vereitelten Anschläge, mehrere sogar, hier in Deutschland. Die Gefahr ist real.

Vor ein paar Tagen ist z.B. bekannt geworden, dass islamische Terroristen Anschläge im Rheinland, Düsseldorf wenn ich mich recht erinnere, planten.

Ich fragte wieviele Anschläge es NACH London und Madrid gab.

Woher willst Du wissen, dass man uns die Wahrheit sagt?

Dass Politiker lügen, dass sich die Balken biegen hat uns Mr. Bush eindrucksvoll bewiesen.

Was ist wirklich NACH 2001 geschehen?

Wieviele Anschläge gab es in den USA NACH 2001?

Wieviele Tote gab es durch islamische Terroranschläge?

Wieviele Tote gab es durch den erlogenen Krieg im Irak?

Aber da hast Du ja schon zugegeben, dass es a) ums Öl geht und b) dieses viel zu wertvoll ist um es den Islamisten zu überlassen.

Wie war das? Die strategische Versorgung des Westens muss gesichert sein - egal wie.

 

[Catherine]

Die "Kriege" sind schon lange vorbei und gewonnen. Jetzt geht es darum, den Frieden zu erhalten und auszubauen. Im Irak hat sich die Lage nach der Aufstockung der Truppen unter Gen. Petraeus dramatisch verbessert.

In Afghanistan müssen ebenfalls massiv mehr Truppen, damit diese Friedensmission, genauso wie im Irak, ein Erfolg wird.

Sag mal House, was redest Du denn da?

Auf der einen Seite gibst Du zu, dass es nur ums Öl geht und dann redest Du von Friedensmissionen 😕

 

[Dr. House]

Jetzt leidest du aber an Vefolgungswahn, Catherine.

Die Anschläge in London, Madrid, Djerba usw. waren sehr gut dokumentiert und die Opfer ebenso. Du kannst ja mal mit Hinterbliebenden reden und sie fragen, ob wirklich Verwandten und Freunde dort gestorben sind oder es Teil einer "Regierungsverschwörung" ist.

Tut mir Leid, aber du kommst mir echt wie eine Verschwörungstheoretikerin vor.

PS:

Mal ganz aktuell: Energiekartell: Russland und Opec bilden Öl-Allianz - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft

Die Opec muss zerschlagen werden!

Es ging auch ums Öl, aber nicht nur. Und Afghanistan hat gar kein Öl oder irgendwelche anderen signifikanten Ressourcen.

 

[Gast]

Es ging auch ums Öl, aber nicht nur. Und Afghanistan hat gar kein Öl oder irgendwelche anderen signifikanten Ressourcen.

Nein, Öl haben die nicht.

Aber es soll dort eine Pipeline durchgezogen werden und ich erinnere mich noch an ein Interview, das Bush gegeben hatte, da hatte er Afghanistan schon vor dem 11.09. mit Krieg gedroht, falls man dort die Pipeline nicht bauen darf.

Aber das weiß nur, wer sich auch tatsächlich mit der Weltgeschichte befasst.

 

[Dr. House]

Die Pipeline als Kriegsgrund zu benennen ist nichts weiter als linke Propaganda. Aber das weiß nur, wer bei klarem Verstand ist.

Afghanistan wurde angegriffen, weil die Al Kaida zusammen mit der Regierung, der Taliban, Terrorcamps betrieben hat und damit, nach einem Ultimatum, nicht aufhören wollte und Bin Laden ausliefern.

 

[mikenull]

Der Kriegsgrund war, das man Bin Laden fange wollte. Das ist aber 7 Jahre her und nicht gelungen. Und selbstverständlich sagt so gut wie jeder Experte das beide Kriege verloren sind. Der Irak wird "planmäßig" verlassen werden. Die Ölförderung die man aufbauen wollte, hat nicht geklappt - und der Iran hat heute mehr Einfluß als jemals zuvor. Und El-Kaida ist jetzt auch im Land.
In Afghanistan wären nach Ansicht von Experten mindestens 500 000 Soldaten mit schwerem Gerät notwendig, um den "Frieden" zu erhalten. Das will und kann niemand. Infolgedessen wird man über kurz oder lang dazukommen, dieses Land sich selbst zu überlassen.

Vielelicht einfach mal in seriösen Zeitungen lesen, neutrale Berichte sehen und nicht immer nur die dümmliche Propaganda der abgetakelten Bush-Regierung wiederholen.