Glaubt ihr an Gott ?

[AstroJay]

Hallo Astro Jay,
schau, wenn ich meinen Glauben hinterfragen würde, was wäre ich dann für eine Gläubige ? Ich würde ja dann zweifeln, an dem, woran ich glaube !
Das tue ich aber nicht, dafür habe ich Gott zu oft erlebt.Und ich liebe Ihn zu sehr!!!
Ich will deshalb nicht anzweifeln, dass mir das nicht auch mal passieren könnte - oder, dass ich in der Richtung noch keine Anfechtungen hatte. Das hängt dann aber mit bestimmten Wegen im Leben zusammen, wo es auch für einen Christ, oder vielleicht gerade für einen Christ, auch durchs Tal der "Todesschatten" und viel Kampf geht. Wenn man aber oft im Leben durch schwere Prüfungen gegangen ist, stärkt das den Glauben letztendlich noch viel mehr ! Ich habe so viele Dinge mit Jesus erlebt, die ich aber nicht in der Öffendlichkeit sagen möchte - aber diese Dinge, kann mir kein Mensch jemals nehmen !
Warum ärgert es Dich, das ich so fest glaube, und wie du es nennst, unbelehrbar bin. Welchen Sinn würde es denn für Dich machen, mich zu belehren, oder meinen Glauben in Frage zu stellen. Ich bin ja deshalb nicht vermessen, oder überheblich, das ich alleine die Weisheit mit Löffeln gefressen hätte, - oder bin irgentwie auf mich stolz, das ich so toll bin. Ich bezeuge hier nicht mich, ich bezeuge lediglich Jesus, und das Er der Weg ist....... Wenn du das, gerne als Fanatismus beschreiben willst, - ich glaube zwar nicht, dass es so die passende Bezeichnung ist, - aber im rechten Sinn verstanden, dann trage ich das mit Stolz. 🙂

Liebe Grüsse

Lena

Nein, das ist bei dir kein Fanatismus, das ist schlichweg Überheblichkeit. Ich weiß ehrlich gesagt nicht ganz, was ich schlimmer finde. Wer sich für Klug hält, ist es jedenfalls meistens nicht. Wer hat's nochmal gesagt, war's der gute Plato oder war's der Sokrates
"Ich weiß, daß ich nichts weiß"
wahre Denker haben sich jedenfalls noch nie für toll und unfehlbar erklärt. Ich will dich nicht bekehren, ich glaube selber an Gott (den ich nicht definiere.) aber ich halte mich nicht für die große Denkerkönigin, die selbstverständlich immer Recht hat. Du schon. Und was ist das? [...]

Eins muß ich noch loswerden: Schön, daß Jesus soviel Zeit für dich hat. Wenn mal wieder ein Kind vergewaltigt wird oder verhungert, hat er sie nicht. Nein, die Lena geht vor. Und natürlich sind das alles von Gott gewollte Prüfungen, nicht wahr? Ist ja nur so Recht so. Ist ja alles klar definiert, wie das so abläuft. Ist schon o.k., wenn ein Kind zu Tode vergewaltigt wird, war halt ne Prüfung, richtig? Wird schon wieder im nächsten Leben. Ach nein, sorry, Wiedergeburt gibt es ja nicht. Ist ja alles schon klar definiert und nur richtig, wie du es siehst. Also ich korrigiere: Im Himmel wird das Kind für die erlittene Todesqual natürlich belohnt. Wenn Jesus wieder Zeit hat. NACHDEM er mit dir gesprochen hat.

Bevor du es falsch vertstehst. Ja. Es war Sarkasmus. Und bei solch festgefahrenen, mittelalterlichen Vorstellungen auch durchaus angebracht.

Und @ all anderen: Ihr wißt, ich habe nichts gegen die vernünftigen Denker unter euch gläubigen. Diesen Level jedoch kann und werde ich niemals tolerieren.

 

[Moonlight]

Ja, schade. Aber das was ich klar machen wollte, hab ich getan. Nämlich das der religiöse Fanatismus extremer ist, als andere. Weil man die Thesen nicht widerlegen kann, weil der Glaube an sich nicht belegbar ist.

Dr. House, ich denke, razistische Menschen sind genau so extrem ... Dass schwarze Menschen oder Ausländer, Menschen zweiter Klasse sind, lässt sich auch nicht belegen.
Und nun?? 😀
Du hast nichts klar gemacht. 😛

 

[Rübe]

Überhaupt wuindert es immer mehr, da sich hier Frauen nicht zu Wort melden. Immerhin - ich hatte das erwähnt - sind für die Religionen Frauen sowas wie Menschen zweiter Klasse und das die Seele bei der Befruchtung eingehaucht werden soll, bedeutet ja nun wirklich das Abtreibung IMMER Mord ist. Man sollte wirklich meinen, das da überhaupt mal eine Frau protestiert.

Oh doch, das hab ich getan! Ganz am Anfang, eines meiner ersten Posts hier zum Thema.... Ist irgendwo, vor 500 Beiträgen oder so. Da ist aber auch keiner drauf eingegangen....

 

[Sori]

Ein auf Erfahrungen basierendes Argument war z.B. das mit den Embryo Seelen. Da hab ich drauf hingewiesen, dass sich die Persönlichkeit erst wirklich mit Erfahrungen im realen Leben und vor allem auch durch Interaktion mit anderen Menschen ausformen kann.

Nein, es basiert nicht auf Erfahrungen, sondern auf Vermutungen. Natürlich entwickelt sich eine Persönlichkeit weiter und wird durch Erfahrungen und Sozialisation geprägt. Aber das ist die weltliche Sicht.
Für mich persönlich hat die Seele etwas Göttliches. Und das kannst Du eben nicht argumentieren.

Dann kamt ihr u.a. mit "Die Kinder können Himmel Erfahrungen sammeln und werden dort unterrichtet."

Ja, das war aber nicht das einzige Argument. Ich habe die Vorstellung, dass Seelen sowieso fertig und rein sind im göttlichen Sinne. Da muss nix unterrichtet werden.
Lediglich bei denen, der Seele schon Schaden genommen hat, erfolgt Heilung...

Der religiöse Fanatismus hat eine Einzigartigkeit. Im Gegensatz zu den meisten anderen Fanatismen, kann man hier die Theorie nicht widerlegen.
Es ist auch völlig egal, dass die meisten Fanatiker sowieso Gegenbeweise nicht akzeptieren. Der Unterschied ist, dass ich zumindest diese Gegenbeweise anführen kann. Ob man die Gegenbeweise nun akzeptiert, oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. Ich kann aber Gegenbeweise anführen.

Vielleicht beruht die Unfähigkeit, Gegenbeweise zu finden, schlicht auf der Tatsache, dass Gott existiert. Somit kannst Du es natürlich auch nicht widerlegen.

Anderes Beispiel:
Wir haben eine Gruppe von Umweltschützern, die gegen Atomkraft sind .
Es ist ja tatsächlich Fakt, dass bei allen Vorteilen solche AKWs durchaus problematisch sind (Atommüll, Tschernobyl, evtl. Störungen, ..)
Natürlich kannst Du mit denen bis zu einem gewissen Grad diskutieren, aber ihre Argumente kannst Du nicht widerlegen. Du kannst erklären, dass Du es anders siehst, weil ja auch viele Vorteile und hohe Sicherheit, etc., aber die Argumente Atommüll und Tschernobyl kannst Du nicht aus dem Weg räumen. Du kannst einige Fakten anbringen, die Du dann als wichtiger oder wahrer darstellst als die Fakten der anderen, aber mehr auch nicht.
Soweit ist die Sache aber nicht problematisch. Die Leute machen ihre Demos, etc. und gut ist. (ebenso bei Religionsanhängern, sie praktizieren ihren Glauben und gut ist)

Aber, wenn da jetzt einer fanatisch ist, dann machst Du genauso wenig. Wenn der meint, die einzige Rettung ist es, alle Politiker, die gegen den Atomausstieg sind, in die Luft zu sprenge, dann hast Du auch keine Chance.

Da ist kein Unterschied zwischen religiösen und sonstigen Fanatikern....

Zitat Sori:
Weil es nicht die Wahrheit ist, sondern auch nur eine Annahme, dass die biologisch-chemischen Vorgänge das Einzigste sind, was beim Tod passiert..


Natürlich die Teekanne in der Umlaufbahn....
Gerti hat die Wahrheit beschrieben. Jeder der Sínne hat, kann dies nachvollziehen.
Und was Du zusätzlich beschreibst - KÖNNTE VIELLEICHT - stimmen, oder auch jede andere abstruse Version.

Hat sie eben nicht. Klar passiert das so, wie sie gesagt hat. Das streite ich auch gar nicht ab. Der Körper zerfällt und im Laufe der Zeit entsteht neues Leben draus...
Aber ist das die GANZE Wahrheit? Das streite ich ab.
Ihr leitet aus dem Fakt "der Körper verfällt" ab, dass danach nichts kommen kann. Aber das hat doch nichts mit Sinnen oder Ähnlichem zu tun. Beweise hast Du nicht. Und inwiefern das abstrus sein soll, hast Du auch nicht gesagt..
Es ist genauso abstrus, von sich (als Spezies, nicht als INdividuum) zu denken, man ist das höchste Wesen und kann das alles alleine..

Überhaupt wuindert es immer mehr, da sich hier Frauen nicht zu Wort melden.

ähm? Sind hier Frauen? Ich dachte schon...

I

mmerhin - ich hatte das erwähnt - sind für die Religionen Frauen sowas wie Menschen zweiter Klasse und das die Seele bei der Befruchtung eingehaucht werden soll, bedeutet ja nun wirklich das Abtreibung IMMER Mord ist. Man sollte wirklich meinen, das da überhaupt mal eine Frau protestiert.

was die Kirche angeht, hast Du sicher Recht. Sie hat aber auch nur das getan, was die Gesellschaft ebenfalls Jahrhunderte lang praktikziert hat. Erwartungsgemäß braucht die Kirche ja immer etwas länger, bis sie alte Prinzipien über den Haufen wirft 😉 . In der evangelischen Kirche ist die Gleichberechtigung ja schon recht lange am Laufen...

Zum Thema Abtreibung: Prinzipiell gebe ich Dir Recht. Und sogar nicht nur aus religiösen Gründen, denn die Überzeugung, dass Abtreibung Mord ist, hatte ich schon vor meinem Glauben. Für mich ist dieses Embryo mit dem Zeitpunkt seiner Entstehung ein Mensch. Und somit Tötung, wenn ich abtreibe. (ich weiß jetzt nicht, ob bei jeder Abtreibung ein Mordmerkmal vorhanden ist)
Jetzt kommt das Aber: die Welt ist nicht schwarz-weiß. Und Gott sieht in meinem Glauben auch nicht nur schwarz-weiß. Er ist ja unendlich viel größer als wir (Größe im Sinne von Menschlichkeit, nicht Länge). Und natürlich kann er auch abwägen, verstehen, freisprechen.
Das ist doch bei unseren Gesetzen nicht anders. Das Töten eines Menschen ist grundsätzlich erstmal strafbar und unzulässig. Aber es gibt Milderungsgründe, Unterschiede zwischen Totschlag und Mord und teilweise sogar Freispruch bei Notwehr..
Und das kann man auch auf Abtreibung anwenden. Somit gibt es sicher Gründe, die ein solches Vorgehen rechtfertigen oder solche, die die Schuld abmildern...

Ja, schade. Aber das was ich klar machen wollte, hab ich getan. Nämlich das der religiöse Fanatismus extremer ist, als andere. Weil man die Thesen nicht widerlegen kann, weil der Glaube an sich nicht belegbar ist.

Ist Dir aber nicht so ganz gelungen, finde ich 😉

 

[Rübe]

Vielleicht beruht die Unfähigkeit, Gegenbeweise zu finden, schlicht auf der Tatsache, dass Gott existiert. Somit kannst Du es natürlich auch nicht widerlegen.

Und umgekehrt wird ein Schuh draus, find ich.
Genauso könnte nämlich die Unfähigkeit, Beweise für Gott zu finden, bedeuten, dass er nicht existiert.
Und an etwas glauben heißt nicht etwas bewiesen zu haben.

 

[mikenull]

Zitat Moonlight:

Mich wundert nicht, dass keine Frau auf Deine Aussagen eingeht. Sorry! 😉
Der Grund ist ganz einfach : Deine Aussage, die Frau wäre für die Religion ein Mensch 2. Klasse ist absoluter Unsinn.
Und Abtreibund ist immer Mord!
------------------------------
Du solltest einfach mal die Augen aufmachen. Wo in der Gesellschaft sind Frauen gleichberechtigt? In der Kirche etwa?
Nein, sie sind es in keinster Weise. Schau nur mal in den Orient. Ich brauche nicht zu wiederholen, in welchen lächerlichen Verkleidungen Frauen dort herumlaufen müssen. Es gibt Länder wo Frauen keine Autos bewegen dürfen usw. usw. In der katholischen Kirche dürftest Du so ziemlich, außer dem Pfarrer die Hose ausziehen, gar nichts......

Wegleugnen ist zwar manchmal gut, aber in diesem Fall halt leider dämlich.

Natürlich käßt sich über die Abtreibung streiten - aber die Kriege in den 70er Jahren sind längst entschieden. Auch - das muß jetzt sein - was die Atomkraft betrifft.

 

[Lena7]

Hallo Astro Jay,
jetzt hast Du mir aber wirklich irgentwie das Wort im Mund herum getreht. Ich schreibe: Ich habe Gewissheit über meinen Glauben. Damit meine ich nicht, das ich alles weiß, oder das ich so Toll bin !
Und Du antwortest mir, ich wäre überheblich, weil ich mich so Toll finde.
Irgentwo hast Du hier was mißverstanden !Du zitierst Plato: Ich weiß, das ich nichts weiß.
Ich zitiere Paulus : Ich weiß nichts, als Jesus den Gekreuzigten !

Verstehst Du, nicht ich sondern "ER" ist mir wichtig und nur IHN bezeuge ich hier

Liebe Grüsse
Lena

Nein, das ist bei dir kein Fanatismus, das ist schlichweg Überheblichkeit. Ich weiß ehrlich gesagt nicht ganz, was ich schlimmer finde. Wer sich für Klug hält, ist es jedenfalls meistens nicht. Wer hat's nochmal gesagt, war's der gute Plato oder war's der Sokrates
"Ich weiß, daß ich nichts weiß"
wahre Denker haben sich jedenfalls noch nie für toll und unfehlbar erklärt. Ich will dich nicht bekehren, ich glaube selber an Gott (den ich nicht definiere.) aber ich halte mich nicht für die große Denkerkönigin, die selbstverständlich immer Recht hat. Du schon. Und was ist das? [...]

Eins muß ich noch loswerden: Schön, daß Jesus soviel Zeit für dich hat. Wenn mal wieder ein Kind vergewaltigt wird oder verhungert, hat er sie nicht. Nein, die Lena geht vor. Und natürlich sind das alles von Gott gewollte Prüfungen, nicht wahr? Ist ja nur so Recht so. Ist ja alles klar definiert, wie das so abläuft. Ist schon o.k., wenn ein Kind zu Tode vergewaltigt wird, war halt ne Prüfung, richtig? Wird schon wieder im nächsten Leben. Ach nein, sorry, Wiedergeburt gibt es ja nicht. Ist ja alles schon klar definiert und nur richtig, wie du es siehst. Also ich korrigiere: Im Himmel wird das Kind für die erlittene Todesqual natürlich belohnt. Wenn Jesus wieder Zeit hat. NACHDEM er mit dir gesprochen hat.

Bevor du es falsch vertstehst. Ja. Es war Sarkasmus. Und bei solch festgefahrenen, mittelalterlichen Vorstellungen auch durchaus angebracht.

Und @ all anderen: Ihr wißt, ich habe nichts gegen die vernünftigen Denker unter euch gläubigen. Diesen Level jedoch kann und werde ich niemals tolerieren.

 

[gloria]

Mikenull hat recht, es tatsächlich so, dass in den Religonen die Frauen 2.Klasse sind.Es gibt genügend Beispiele, die aber zu lange dauern würden.

Was mich im vor allem in den "islamischen" Ländern aufregt ist, dass sich diese Männer ihre eigenen Gesetze so zurechtbiegen, wie es ihnen passt.

Und es sind Sachen, bei denen ich mir echt den Kopf schütteln muss und ziemlich geschockt bin.

Angefangen vom Autofahrverbot, bei Gericht zählt eine Aussage einer Frau gegen einen Mann nichts. Es müssen zwei Frauen aussagen.Frauen darf man für ein paar Dollar "kaufen".Sogar Minderjährige.Es wird scheinheilig eine "Ehe" daraus, was vom Obergelehrten auch gesegnet wird. Nach ein paar Tagen oder Wochen, kann MANN die "Ware" wieder zurückgeben...

Nur leider ist diese Trennung von Männlein und Weiblein nicht unbedingt ein religöses Problem, sondern immer noch ein gesellschaftliches Problem.

Als junge Frau hast du es nunmal schwerer einen Job zu finden(schwangerschaftsgefahr!)

Frauen verdienen grundsätzlich weniger für gleiche Arbeit.

Naja, wollte als Heuchlerin auch mal was beitragen😛😀😉

 

[JaneDoe]

Irgendwo in der Bibel steht, daß Gott die Zweifler mehr liebt, als die blind Gläubigen.
Das heißt doch, er möchte die Auseinandersetzung mit ihm, dem Glauben. Das er diejenigen, die den Glauben nicht in Zweifel ziehen, sich nicht auseinandersetzen, ihn für sich gepachtet haben, ihm selber nicht ganz geheuer sind.

Auch habe mich schon häufig gefragt, warum wir so viele Heilige haben, die angebetet werden, obwohl es doch heiß: Ich bin der Herr Dein Gott [...], Du sollst keine anderen Götter haben neben mir.

Aber wenn das Anbeten von Heiligen (müßten weibliche Heilige nicht Heiliginnen heißen? IOI) hilf, haben sie doch göttliche Macht, sind sozusagen kleine Götter/göttliche Minijobber.

Allein die Schutzheiligen für Berufe. Sogar für Butler (Heilige Adelelmus), Sozialarbeiter (u.a. F.v.Assisi) und Radiomechaniker (Heiliger Michael). Die Hirten haben sage und schreibe 14 davon.

Und dann noch die Heiligen, die für Krankheiten zuständig sind, sowie die anderen Zuständigkeiten.
So viele Götter/Nebengötter/Hilfgötter hatte bisher wohl noch keine Religion.

Allerdings ist das von der Kirche auch wieder geschickt gemacht worden. Sie haben die Heiligen an die Stelle der früheren Vielgötterei gesetzt.

Auch steht im AT, daß nur Gott die Sünden vergeben kann; im NT, daß durch den Tot Jesu am Kreuz den Menschen alle Sünden vergeben worden sind und vergeben werden (na was denn nun).
Und warum gibt es dann noch zusätzlich in der katholischen Kirche die Beichte, in der dann die Sünden vergeben werden (vom Kischenklauen bis Mord)???

Und was gilt denn jetzt? Das AT oder das NT.
Darf ich mir das aussuchen, oder mir aus jedem etwas nehmen?
Auge um Auge oder Halte auch die linke Wange hin?

Hmm, ganz schön verwirrend!


Zu der Diskussion - Gott oder nicht Gott - :

Ich war schon so oft draußen im Weltraum, argumentierte der Astronaut, aber ich habe weder Gott noch Engel gesehen. – Und ich habe schon so viele kluge Gehirne operiert, antwortete der Gehirnforscher, aber ich habe nirgendwo auch nur einen einzigen Gedanken entdeckt.
aus "Sofies Welt"

 

[mikenull]

Es wäre mir auch viel zu mühsam, aufzudröseln was davon religionsbedingt ist. Aber ich denke, das meiste davon. Eine Frau kann in der katholischen Kirche gar nichts werden, weder Priester, Bischoff oder Papst. ( Ministrant wahrscheinlich auch nicht ) Ich kenne überhaupt keine Religion, in der die Frau gleichberechtigt wäre.
Aber der Sinn ist ja auch ein tieferer: Bei der Herstellung war die Frau ja auch schon die Zweitausgabe. Götter gibt es drei: Vater, Sohn und heiliger Geist. Also eine reine Männerwirtschaft. Die Apostel waren alle Männer.
Die guten Bibelkenner müssten es ja auch wissen, ob Jesus überhaupt jemals eine Frau geheilt hat. Nun gut, es gab die ( Jungfrau! ) Maria und natürlich Eva.

Zitat Ida Raming:

In seiner Botschaft zum Weltfriedenstag 1999 mit dem Titel: In der Achtung der Menschenrechte liegt das Geheimnis des wahren Friedens, betont Papst Johannes Paul II die Unteilbarkeit der Menschenrechte. Zu den Menschenrechten zählen auch die Gleichberechtigung von Mann und Frau, sowie das Verbot beruflicher Einschränkungen aufgrund des Geschlechts. Betrachtet man die innerkirchliche Praxis so drängt sich der Verdacht auf, daß die Menschenrechte überall, bloß nicht in der römisch katholischen Kirche Gültigkeit haben sollen. Das St. Florian - Prinzip läßt grüßen. Bezeichnender Weise hat der Vatikanstaat bis heute nicht die Menschenrechtsdeklaration ratifiziert. Wahren Frieden in der katholischen Kirche wird es erst geben, wenn die Menschenrechte nicht nur in Botschaften verkündet, sondern auch im kirchlichen Alltag gelebt werden. Die derzeit gängige Praxis von Seiten der Amtskirche läßt die römisch katholische Kirche in Sachen Menschenrechte als unglaubwürdig erscheinen.