Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Israel-Palästina-Konflikt

Ein sog. "Präventivschlag" lässt sich weder mit dem Völkerrecht noch mit Menschenrechten vereinbaren.
Ständige Raketenangriffe und Selbstmordattentate und das ganz offen ausgesprochene Ziel, "ein ganzes Volk ins Meer zu treiben" lassen sich auch weder mit Völkerrecht noch mit Menschenrechten vereinbaren, denn da geht es ums nackte Überleben.

Es waren die Erfahrungen des Holocaust, als die Juden viel zu spät merkten was lief, und es zu spät war sich aktiv dagegen zu wehren, die später im Staat Israel zu der neuen Doktrin führten, daß man solches ein zweitesmal niemals dulden wird und alles dafür tun wird, daß ein Feind der sich die erneute Auslöschung der Juden zum Ziel gesetzt hat, dafür mit der eigenen Auslöschung bezahlen muß.
Wenn Völker- und Menschenrechte Israel keine Sicherheit für Bestand und Bevölkerung garantieren können (und das können sie ganz offensichtlich nicht!) dann kann man sich damit den Hintern wischen.

Das sind keine ewig gültigen Naturgesetze, sondern nur Gesetze die Menschen gemacht haben, und wenn Menschen unwillig und unfähig sind, ihnen Gültigkeit zu verleihen, sind sie wertlos und gehören in die Tonne, dann machen sich bedrohte Völker neue Gesetze mit denen sie sich ihre Sicherheit selber schaffen. Auch mit der Möglichkeit von Präventivschlägen.
 
Das sind keine ewig gültigen Naturgesetze, sondern nur Gesetze die Menschen gemacht haben, und wenn Menschen unwillig und unfähig sind, ihnen Gültigkeit zu verleihen, sind sie wertlos und gehören in die Tonne, dann machen sich bedrohte Völker neue Gesetze mit denen sie sich ihre Sicherheit selber schaffen. Auch mit der Möglichkeit von Präventivschlägen.
Ah ja, wieder nur eine Bestätigung meiner Aussage der Doppelmoral.
Für Israel gilt das so, aber für die Russen nicht?
 
  • Like
Wertungen: HDT
Ständige Raketenangriffe und Selbstmordattentate und das ganz offen ausgesprochene Ziel, "ein ganzes Volk ins Meer zu treiben" lassen sich auch weder mit Völkerrecht noch mit Menschenrechten vereinbaren, denn da geht es ums nackte Überleben.

Es waren die Erfahrungen des Holocaust, als die Juden viel zu spät merkten was lief, und es zu spät war sich aktiv dagegen zu wehren, die später im Staat Israel zu der neuen Doktrin führten, daß man solches ein zweitesmal niemals dulden wird und alles dafür tun wird, daß ein Feind der sich die erneute Auslöschung der Juden zum Ziel gesetzt hat, dafür mit der eigenen Auslöschung bezahlen muß.
Wenn Völker- und Menschenrechte Israel keine Sicherheit für Bestand und Bevölkerung garantieren können (und das können sie ganz offensichtlich nicht!) dann kann man sich damit den Hintern wischen.

Das sind keine ewig gültigen Naturgesetze, sondern nur Gesetze die Menschen gemacht haben, und wenn Menschen unwillig und unfähig sind, ihnen Gültigkeit zu verleihen, sind sie wertlos und gehören in die Tonne, dann machen sich bedrohte Völker neue Gesetze mit denen sie sich ihre Sicherheit selber schaffen. Auch mit der Möglichkeit von Präventivschlägen.
Na Super, dann hat Russland ja alles richtig gemacht!!! Es hatte Angst vor einer weiteren Ost Erweiterung der Nato, wenn nämlich die Ukraine in die Nato eingetreten wäre. Dieses heranrücken der Nato wollten sie aus Angst vor einem Angriff unterbunden und mussten daher präventiv die Ukraine angreifen. Also nach deiner Logik ist dann das alles in Ordnung, oder gilt die nur für Israel? Wenn man das einem zugesteht muss man es allen zugestehen, also wird jedem der in Zukunft sagt er fühlt sich bedroht das Recht eingeräumt diese Gefahr durch einen Präventiv Schlag zu beseitigen. Na tolle neue Welt....
 
Na Super, dann hat Russland ja alles richtig gemacht!!! Es hatte Angst vor einer weiteren Ost Erweiterung der Nato, wenn nämlich die Ukraine in die Nato eingetreten wäre. Dieses heranrücken der Nato wollten sie aus Angst vor einem Angriff unterbunden und mussten daher präventiv die Ukraine angreifen. Also nach deiner Logik ist dann das alles in Ordnung, oder gilt die nur für Israel? Wenn man das einem zugesteht muss man es allen zugestehen, also wird jedem der in Zukunft sagt er fühlt sich bedroht das Recht eingeräumt diese Gefahr durch einen Präventiv Schlag zu beseitigen. Na tolle neue Welt....
Wer hat denn ständig damit gedroht die Russen ins Meer zu treiben? Wer hat Russland über viele Jahre mit Raketen beschossen? Wer hat am laufenden Band russische Zivilisten durch Selbstmordattentäter ins Jenseits bomben lassen? Erzähl mal, bring ein paar Links, oder vergleichst Du hier Äpfel mit Ananas?
 
Na Super, dann hat Russland ja alles richtig gemacht!!! Es hatte Angst vor einer weiteren Ost Erweiterung der Nato, wenn nämlich die Ukraine in die Nato eingetreten wäre. Dieses heranrücken der Nato wollten sie aus Angst vor einem Angriff unterbunden und mussten daher präventiv die Ukraine angreifen.
Und warum ist die Nähe eines reinen Verteidigungs! -Bündnisses so schlimm? Fühlt man sich da nicht eher geborgen wenn man sich ggf. gleichfalls unter die Fittiche eines starken Nachbarn begeben kann wenn, sagen wir, die bösen Chinesen oder Nordkoreaner oder Marsmenschen angreifen, selbst wenn man kein Mitglied ist? Der einzige der vor so einem Bündnis Angst haben muß, ist der, der selber böse Pläne gegen andere hegt. Russland hat ja eine lange Liste an Kriegen vor der Ukraine. Tschetschenien, Georgien, Süd-Ossetien, alles längst vergessen? Oder eher verdrängt?
Aber das Ergebnis war das Gegenteil des Erwünschten, denn Finnland, auch ein Grenzland, gehört jetzt zur Nato. Und Schweden, als Ostsee-Anrainer ebenfalls ein Problem im Fall eines Konfliktes, wenn die russische Flotte durch die Ostsee durch muß aber auf beiden Seiten die Nato das Territorium beherrscht. Und das Baltikum rüstet massiv auf, um russische Truppen gleich wirksam stoppen zu können. Das war alles sicher so nicht geplant gewesen.
 
Wer hat denn ständig damit gedroht die Russen ins Meer zu treiben? Wer hat Russland über viele Jahre mit Raketen beschossen? Wer hat am laufenden Band russische Zivilisten durch Selbstmordattentäter ins Jenseits bomben lassen? Erzähl mal, bring ein paar Links, oder vergleichst Du hier Äpfel mit Ananas?
Wer hat den immer wieder (illegale) Angriffe getätigt und somit das Völkerrecht mit den Füßen getreten. Wer hat den Syrien, Libanon, Jemen, Iran, Gaza angegriffen? Wer hat den unzählige Morde im Ausland getätigt? Israel!!! Und wenn hat Iran in den letzten 50 Jahren angegriffen??? Niemanden, das sollte zu denken geben, wer ist den dann der Aggressor?
 
Und warum ist die Nähe eines reinen Verteidigungs! -Bündnisses so schlimm? Fühlt man sich da nicht eher geborgen wenn man sich ggf. gleichfalls unter die Fittiche eines starken Nachbarn begeben kann wenn, sagen wir, die bösen Chinesen oder Nordkoreaner oder Marsmenschen angreifen, selbst wenn man kein Mitglied ist? Der einzige der vor so einem Bündnis Angst haben muß, ist der, der selber böse Pläne gegen andere hegt. Russland hat ja eine lange Liste an Kriegen vor der Ukraine. Tschetschenien, Georgien, Süd-Ossetien, alles längst vergessen? Oder eher verdrängt?
Aber das Ergebnis war das Gegenteil des Erwünschten, denn Finnland, auch ein Grenzland, gehört jetzt zur Nato. Und Schweden, als Ostsee-Anrainer ebenfalls ein Problem im Fall eines Konfliktes, wenn die russische Flotte durch die Ostsee durch muß aber auf beiden Seiten die Nato das Territorium beherrscht. Und das Baltikum rüstet massiv auf, um russische Truppen gleich wirksam stoppen zu können. Das war alles sicher so nicht geplant gewesen.
Wenn doch die Nähe eines Gegners nichts ausmacht, warum hat uns dann die Kubakriese kurz vor den 3. Weltkrieg geführt? Weil Amerika seinen Gegner nicht direkt vor der Haustür haben wollte!!!
Aber sich selber dann wundern wenn andere es nicht ertragen , wenn der Gegner einem auf die Pelle rückt....
 
Und warum ist die Nähe eines reinen Verteidigungs! -Bündnisses so schlimm?
Ob sich die Länder, hier dann Russland, noch sicher fühlen ist deren Entscheidung.
Siehe Israel, da wird das akzeptiert, aber beim Russen nicht.
Das ist doch nichts anderes als Doppelmoral.

Obwohl es Beweise gibt (Aussagen div. Geheimdienste), dass der Iran keine Ambitionen zeigte, Atomwaffen herzustellen
Der einzige der vor so einem Bündnis Angst haben muß, ist der, der selber böse Pläne gegen andere hegt. Russland hat ja eine lange Liste an Kriegen vor der Ukraine. Tschetschenien, Georgien, Süd-Ossetien, alles längst vergessen? Oder eher verdrängt?
Da sollte man sich doch näher mit diesen Kriegen beschäftigen (warum sie geführt wurden, wie es dazu kam) und nicht einfach mal wieder alles pauschalieren

USA hat doch auch eine sehr große Anzahl an Kriegen geführt.
Und war bisher der "Kopf" der NATO
Zum Großteil angefangen und dass noch mit Lügen.
Was bewiesen ist.
Vergessen?
Verdrängt?
Aber das Ergebnis war das Gegenteil des Erwünschten, denn Finnland, auch ein Grenzland, gehört jetzt zur Nato. Und Schweden, als Ostsee-Anrainer ebenfalls ein Problem im Fall eines Konfliktes, wenn die russische Flotte durch die Ostsee durch muß aber auf beiden Seiten die Nato das Territorium beherrscht. Und das Baltikum rüstet massiv auf, um russische Truppen gleich wirksam stoppen zu können. Das war alles sicher so nicht geplant gewesen.
Nein, sicher war das so nicht geplant.

Hätte sich die NATO nicht so sehr ausgebreitet, hätte es wohl insgesamt gesehen vll. gar keinen Krieg gegeben?
Derjenige, der sich überall ausbreitet und immer mehr Länder in seinem Bündnis braucht, der hat gewiß auch nichts "Gutes" vor!

Inzwischen weiß man, dass der Name "Verteidigungsbündnis" nur noch ein Name ist, das Handeln ist aber ein anderes (siehe Ex-Jugoslawien und jetzt das aggressiver Vorgehen (schüren des Krieges, Waffenlieferungen, Aussteigen aus dem Personenminen-Verbot Fakes verbreiten usw.)

Das sind alles Vorbereitungen um selbst einen Krieg anzuzetteln und sich dann auf den berühmten Paragrafen des Bündnisses zu berufen. Und dabei spielt es dann keine Rolle, wenn Russland sagt, dass es gar nicht daran denkt, diese Länder anzugreifen.
Das wird einfach nur ignoriert...
 
  • Like
Wertungen: HDT
Hätte sich die NATO nicht so sehr ausgebreitet, hätte es wohl insgesamt gesehen vll. gar keinen Krieg gegeben?
Die Nato hat sich ausgebreitet, WEIL Russland diesen Krieg begonnen hat! Zwei Länder mehr in der Nato dank Putins Dummheit, aber die Ukraine, der Zankapfel, war witzigerweise nicht mal Nato-Anwärter, weil sie die Mindestbedingungen nicht erfüllen konnte.
Und was andere freie ! Länder wie die baltischen, Polen etc. damals nach dem Untergang der Sowjetunion trieben, war deren freie Entscheidung, sie waren nicht mehr zwangsgebunden an den alten Ostblock und wollte das auch nie mehr sein.
Die Nato zwingt keinen zum Beitritt, im Gegenteil, die schaut sich genau an wer freiwillig beitreten möchte, ob der auch was taugt und dem Bündnis was bringt und nicht nur einen auf Hemmklotz machen möchte. Mit Russland dagegen geben sich nur selbstherrliche Diktatoren und Kriminelle freiwillig ab, und selbst die möglichst auf große Distanz, irgendwo in Afrika wo sie nicht mit einer Invasion im eigenen Land rechnen müssen, anders als die Nachbarländer Russlands.
Sowas tut dem russischen Ego natürlich weh, nur als raffsüchtige Russenmafia wahrgenommen zu werden die nie was gutes im Sinn hat, das entspricht aber leider nur den tatsächlichen Gegebenheiten.

Wer hat den immer wieder (illegale) Angriffe getätigt und somit das Völkerrecht mit den Füßen getreten. Wer hat den Syrien, Libanon, Jemen, Iran, Gaza angegriffen?
Das waren alles gezielte Gegenschläge gegen pausenlose Angriffe aus diesen Ländern und keine illegalen Angriffe. Sollen die Israelis sich etwa ständig von Terroristen mit Raketen bepflastern lassen, ohne zurückzuschlagen? Wenn Syrien etc. nicht angegriffen werden wollten, hätten sie ihre Terroristen auf eigenem Gebiet stoppen müssen. Das haben sie nicht, ergo mitgefangen, mitgehangen. Seit wann scheren sich Terroristen um Völkerrecht? Und Bekämpfung von Terroristen fällt auch nicht unter Völkerrecht, sondern unter das simple Recht auf Selbstverteidigung. Wenn Unrecht zum Recht wird (Angreiferländer die Terroristen schalten und walten lassen), wird Widerstand zur Pflicht, wer hat das auf härtere Tour gelernt als die Juden.

Obwohl es Beweise gibt (Aussagen div. Geheimdienste), dass der Iran keine Ambitionen zeigte, Atomwaffen herzustellen

Wofür dann Urananreicherung? Kostet irrsinnig Geld und ergibt eine prima Zielscheibe für israelische Angriffe, aber warum der Aufwand? Nur weil man vor den anderen islamischen Staaten die sich das nicht leisten können oder wollen protzen will?
Die Brennstäbe fürs AKW liefert Russland laut Vertrag, wozu wird dann eigenes angereichertes Uran gebraucht? Man kann mit dem Zeug nur drei Sachen machen, AKWs betreiben, Bomben bauen oder es an andere Möchtegern-Bombenbauer weiterverkaufen.
Und Nr. 2 + 3 sieht keiner gern, wollen insbesondere die Israelis gar nicht erst einreißen lassen, die Amerikaner aber auch nicht, noch mehr Destabilisierung im Nahen Osten durch unkontrollierte Weiterverbreitung von sprengfähigem Nuklearmaterial geradewegs in Terroristenhände wünscht sich keiner. Die simplen Fakten beweisen somit was ganz anderes als die angeblichen "diversen Geheimdienste" behaupten (welche? Israel sicher nicht, USA nicht, europäische nicht ... wer bleibt dann noch übrig? Russland das garantiert die Wahrheit sagt und niemalsnicht lügt?)

Inzwischen weiß man, dass der Name "Verteidigungsbündnis" nur noch ein Name ist, das Handeln ist aber ein anderes (siehe Ex-Jugoslawien und jetzt das aggressiver Vorgehen (schüren des Krieges, Waffenlieferungen, Aussteigen aus dem Personenminen-Verbot Fakes verbreiten usw.)
Warum bringst Du immer wieder die Polizeiaktion in Ex-Jugoslawien auf - die Schande der Nato, viel zu halbherzig und viel zu spät die Massaker zu verhindern, die insbesondere die Serben unter der Zivilbevölkerung angerichtet haben https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/312564/vor-25-jahren-das-massaker-von-srebrenica/ aber auch die Kroaten die dem bösen Beispiel folgten, und schließlich alle anderen Beteiligten, Bosnier, Albaner, am Schluß war jeder in jeden verbissen, https://www.genocide-alert.de/projekte/deutschland-und-massenverbrechen/jugoslawien/
und die Krönung des ganzen war, daß alle Gräueltaten den Politikern in EU und Nato in Wahrheit am Allerwertesten vorbeigingen, der einzig wahre Grund für die Entscheidung zu den Kampfeinsätzen bestand in den Meldungen, daß eine große Zahl bewaffneter Dschihadisten aus islamischen Ländern einschließlich Saudi-Arabien auf dem Weg sind um ihren bosnischen Glaubensgenossen unter die Arme zu greifen, und eine Neuauflage der Türkenkriege auf europäischem Boden, sprich Religionskrieg unter Beteiligung der ganzen muslimischen Welt, wollte dann doch niemand. Das war noch vor dem 9/11 wohlgemerkt.
 
Die Nato hat sich ausgebreitet, WEIL Russland diesen Krieg begonnen hat! Zwei Länder mehr in der Nato dank Putins Dummheit, aber die Ukraine, der Zankapfel, war witzigerweise nicht mal Nato-Anwärter, weil sie die Mindestbedingungen nicht erfüllen konnte.
Und was andere freie ! Länder wie die baltischen, Polen etc. damals nach dem Untergang der Sowjetunion trieben, war deren freie Entscheidung, sie waren nicht mehr zwangsgebunden an den alten Ostblock und wollte das auch nie mehr sein.
Die Nato zwingt keinen zum Beitritt, im Gegenteil, die schaut sich genau an wer freiwillig beitreten möchte, ob der auch was taugt und dem Bündnis was bringt und nicht nur einen auf Hemmklotz machen möchte. Mit Russland dagegen geben sich nur selbstherrliche Diktatoren und Kriminelle freiwillig ab, und selbst die möglichst auf große Distanz, irgendwo in Afrika wo sie nicht mit einer Invasion im eigenen Land rechnen müssen, anders als die Nachbarländer Russlands.
Sowas tut dem russischen Ego natürlich weh, nur als raffsüchtige Russenmafia wahrgenommen zu werden die nie was gutes im Sinn hat, das entspricht aber leider nur den tatsächlichen Gegebenheiten.


Das waren alles gezielte Gegenschläge gegen pausenlose Angriffe aus diesen Ländern und keine illegalen Angriffe. Sollen die Israelis sich etwa ständig von Terroristen mit Raketen bepflastern lassen, ohne zurückzuschlagen? Wenn Syrien etc. nicht angegriffen werden wollten, hätten sie ihre Terroristen auf eigenem Gebiet stoppen müssen. Das haben sie nicht, ergo mitgefangen, mitgehangen. Seit wann scheren sich Terroristen um Völkerrecht? Und Bekämpfung von Terroristen fällt auch nicht unter Völkerrecht, sondern unter das simple Recht auf Selbstverteidigung. Wenn Unrecht zum Recht wird (Angreiferländer die Terroristen schalten und walten lassen), wird Widerstand zur Pflicht, wer hat das auf härtere Tour gelernt als die Juden.



Wofür dann Urananreicherung? Kostet irrsinnig Geld und ergibt eine prima Zielscheibe für israelische Angriffe, aber warum der Aufwand? Nur weil man vor den anderen islamischen Staaten die sich das nicht leisten können oder wollen protzen will?
Die Brennstäbe fürs AKW liefert Russland laut Vertrag, wozu wird dann eigenes angereichertes Uran gebraucht? Man kann mit dem Zeug nur drei Sachen machen, AKWs betreiben, Bomben bauen oder es an andere Möchtegern-Bombenbauer weiterverkaufen.
Und Nr. 2 + 3 sieht keiner gern, wollen insbesondere die Israelis gar nicht erst einreißen lassen, die Amerikaner aber auch nicht, noch mehr Destabilisierung im Nahen Osten durch unkontrollierte Weiterverbreitung von sprengfähigem Nuklearmaterial geradewegs in Terroristenhände wünscht sich keiner. Die simplen Fakten beweisen somit was ganz anderes als die angeblichen "diversen Geheimdienste" behaupten (welche? Israel sicher nicht, USA nicht, europäische nicht ... wer bleibt dann noch übrig? Russland das garantiert die Wahrheit sagt und niemalsnicht lügt?)


Warum bringst Du immer wieder die Polizeiaktion in Ex-Jugoslawien auf - die Schande der Nato, viel zu halbherzig und viel zu spät die Massaker zu verhindern, die insbesondere die Serben unter der Zivilbevölkerung angerichtet haben https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/312564/vor-25-jahren-das-massaker-von-srebrenica/ aber auch die Kroaten die dem bösen Beispiel folgten, und schließlich alle anderen Beteiligten, Bosnier, Albaner, am Schluß war jeder in jeden verbissen, https://www.genocide-alert.de/projekte/deutschland-und-massenverbrechen/jugoslawien/
und die Krönung des ganzen war, daß alle Gräueltaten den Politikern in EU und Nato in Wahrheit am Allerwertesten vorbeigingen, der einzig wahre Grund für die Entscheidung zu den Kampfeinsätzen bestand in den Meldungen, daß eine große Zahl bewaffneter Dschihadisten aus islamischen Ländern einschließlich Saudi-Arabien auf dem Weg sind um ihren bosnischen Glaubensgenossen unter die Arme zu greifen, und eine Neuauflage der Türkenkriege auf europäischem Boden, sprich Religionskrieg unter Beteiligung der ganzen muslimischen Welt, wollte dann doch niemand. Das war noch vor dem 9/11 wohlgemerkt.
Gezielte Gegenschläge! Das hört sich immer so schön nach präzisen kleinen Schlägen an, durchgeführt mit chirurgischer Präzision...
Wenn mittlerweile alleine im Gazastreifen etwas 50.000 Tote gezählt werden ist das kein gezielter Gegenschlag sondern in meinen Augen Massenmord! Wenn das alles angeblich zulässig und legal ist, wo ist den dann die Erlaubnis von der UN? Achja, gibt es nicht! Daher also doch illegaler Massenmord in meinen Augen. Wenn mich jemand mit Fäusten angreift und ich ihn deswegen erschieße werde ich angezeigt, den es ist nicht Notwehr sondern Notwehrexzess. Hier ist es das gleiche, daher kann man nicht von Notwehr reden und ganz bestimmt nicht von gezielten Gegenschlägen.
Und wenn man dann jeden Gegner im Ausland töten darf, weil sich das Land dort nicht darum gekümmert hat ist das wiederum ebenfalls ein Freibrief für jedes Land das so vorgeht. Schon einmal etwas von der Souveränität von Ländern gehört. Nur weil man mit der Politik eines Landes unzufrieden ist gibt es einem nicht das Recht dort zu agieren wie man selber es für richtig hält. Die Türkei wollte Böhmermann doch anklagen wegen Beleidigung von Erdogan. Hat Deutschland nicht gemacht, nach deiner Logik hätte die Türkei ihn ja kidnappen und in die Türkei bringen können, nach deiner Logik ja in Ordnung, oder?
 

Anzeige (6)

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

      Du bist keinem Raum beigetreten.

      Anzeige (2)

      Oben