Wen wählst du bei der nächsten Bundestagswahl (2025)?

[Consigliere]

Mag sein, dass die öffentlich-rechtlichen Sender eher linke Positionen vertreten. Ich finde das aber als Gegengewicht zum rechten Internetpopulismus z.B. in Foren wie diesem hier gar nicht so schlecht. Was würde passieren, wenn es nur noch den Internetpopulismus gäbe ? Neuerdings sogar ohne Faktenchecks. Man sieht ja hier an der Umfrage, dass sich auch in öffentlichen Foren eine gewisse Schlagseite nicht vermeiden lässt, im Internet halt meistens nch rechts.

Bitte Ursache und Wirkung nicht verstehen. Das Internet ist ein Gegengewicht zu den unausgewogenen öffentlich-rechtlichen Sendern. Gerade weil diese Sender parteiisch sind ihren Auftrag nicht erfüllen gibt es dieses Gegengewicht. Schade, dass du das auch noch "gar nicht so schlecht" findest .

 

[_vogelfrei]

Ich finde den Wahl-O-Maten auch nicht so prickelnd von der Aussagekraft, aber das war die letzten Jahre eigentlich schon immer so.
Ich habe den Test heute mit meinem Kumpel gemacht und wir haben ewig gebraucht, weil man bei jedem Punkt darüber diskutieren konnte, wie die Aussage jetzt eigentlich auszulegen ist.
Wir hatten letzten Endes total unterschiedliche Ergebnisse- was bei mir eher oben war, war bei ihm eher unten - obwohl wir das meiste eigentlich ähnlich gesehen haben, nämlich "muss man differenzieren", aber weil wir dann unterschiedlich ausgelegt haben, wie es wohl gemeint ist, kam trotz ähnlicher Gesinnung bei den meisten Themen sowas unterschiedliches raus.
Was mir vor allem nicht gefällt, dass man bei "stimme nicht zu" nicht noch differenzieren kann, ob man dagegen ist, weil es einem zu weit geht oder weil es einem nicht weit genug geht.
Das führt dazu, dass zwei vollkommen unterschiedliche Positionen trotzdem gezwungen sind, das gleiche zu stimmen und dann einer Partei zugeordnet zu werden, die zumindest mindestens 1 x so gar nicht passt.

Bei mir lagen mal wieder alle Parteien nahe zusammen, zwischen 48 und 58% Übereinstimmung, niemand der da positiv oder negativ hervorsticht.

Platz 1 MLPD
Platz 2 Linke
Platz 3 Freie Wähler


ganz unten SPD und CDU

Ich verstehe deine Kritik, aber im Nachhinein kann man ja bei allen Parteien nochmal genauer nachlesen, weshalb sie bestimmten Thesen zugestimmt haben oder nicht. Gerade wenn man sich unsicher war, motiviert das ja nochmal eher, genauer nachzulesen und einen etwas genaueren Eindruck zu bekommen, was die Partei eigentlich will.
Ich finde es oft ganz hilfreich, wenn es manchmal auch zu AHA Momenten kommt oder man länger darüber nachdenkt, sowas bleibt dann nochmal nachhaltiger in Erinnerung, finde ich.

 

[HDT]

Mag sein, dass die öffentlich-rechtlichen Sender eher linke Positionen vertreten. Ich finde das aber als Gegengewicht zum rechten Internetpopulismus z.B. in Foren wie diesem hier gar nicht so schlecht. Was würde passieren, wenn es nur noch den Internetpopulismus gäbe ? Neuerdings sogar ohne Faktenchecks. Man sieht ja hier an der Umfrage, dass sich auch in öffentlichen Foren eine gewisse Schlagseite nicht vermeiden lässt, im Internet halt meistens nch rechts.

Nun, der Vergleich hinkt gewaltig!!!
Für die öffentlich rechtlichen werde ich verpflichtet Geld zu zahlen, für Internetforen nicht! Wenn ich schon dafür zahlen muss (schlimm genug) möchte ich neutrale Berichterstattung, mehr benötige ich nicht um meine eigene Meinung zu bilden!!!
Sind wir schon soweit das die Medien glauben das die Zuschauer dafür zu dumm sind? Ich möchte von denen nur Fakten, keine vorgefertigte Meinung! Und einseitigen, nicht neutralem Faktencheck brauch ich erst Recht nicht (wer prüft denn die sogenannten Faktenchecker???).

 

[H3rzwetter]

Armutszuwanderung = gerne?
Kein Wunder das für mich diese Partei unwählbar ist.

Wurde bei der ersten Gastarbeiterwelle unter der CDU genau so gemacht, weil die Deutschen sich für manche Arbeiten zu schade waren.

 

[Violetta Valerie]

Ich stelle mir echt ganz schön kompliziert vor, für den ÖRR zu arbeiten, jedes kleine Ungleichgewicht wird ausgeschlachtet bis zum Ende, um immer mehr Misstrauen zu säen. Ich fasse es immer noch nicht ganz, dass es jetzt ein Skandal sein soll, wenn Studierende zu einem politischen Format eingeladen werden, sowas gehört doch zum studieren mitunter dazu (nicht hauptsächlich beim ÖRR, aber generell die Beobachtung und Analyse politischer und gesellschaftlicher Formate). Das was der ZDF Redakteur bestätigt hat, ist doch einfach nur, dass Studierende eingeladen wurden, finde ich jetzt eigentlich keinen besonders sensationellen Vorgang. Das sind halt einfach 2 der 3 großen Unis in Berlin mit vermehrt geisteswissenschaftlichen Studienfächern (im Vergleich zur TU, der dritten großen Uni), zu denen auch eben zB solch eine Analyse dazu gehören kann, deswegen macht es auch thematisch Sinn.

Und nein @HDT , das sind für mich alles keine seriösen Zeitungen, fällt dir der reißerische Stil nicht selbst auf?

vor allem vor dem Hintergrund, dass bei anderen Medien viel krassere Unausgewogenheiten nicht zu stören scheinen.

 

[Violetta Valerie]

Wuhu, schon die 2. Umfrage in Folge mit 6% für die Linke, es geht aufwärts 🌈

Und Merz macht jetzt Wahlkampf gegen die FDP, da habe ich ausnahmsweise nichts dran auszusetzen 😀

Merz: "Vier Prozent sind vier Prozent zu viel für die FDP"

Unions-Kanzlerkandidat Merz hat dazu aufgerufen, bei der Bundestagswahl nicht für die FDP zu stimmen. Das seien verschenkte Stimmen, sollte die FDP an der Fünf-Prozent-Hürde scheitern. Die FDP-Führung reagierte scharf.

www.tagesschau.de

Aber das auch wieder schräg: Was hat er vor?
Will er es sich wirklich mit JEDEM verscherzen?

 

[Träumelinchen]

Bitte Ursache und Wirkung nicht verstehen. Das Internet ist ein Gegengewicht zu den unausgewogenen öffentlich-rechtlichen Sendern. Gerade weil diese Sender parteiisch sind ihren Auftrag nicht erfüllen gibt es dieses Gegengewicht. Schade, dass du das auch noch "gar nicht so schlecht" findest .

ich möchte nicht wissen, was hier los wäre, wenn der ÖRR derart dreist massenhaft klare Lügen verbreiten würde, wie sie jetzt neuerdings auf X etc. zu finden sind im Namen der sogenannten „Meinungsfreiheit“. Da darf dann in Zukunft alles Mögliche verbreitet werden und der Eigentümer bestimmt über den Algorithmus, sodass seine eigenen Behauptungen und die seiner Gesinnungsgenossen bevorzugt veröffentlicht werden. Findest Du das gut ?

 

[Consigliere]

vor allem vor dem Hintergrund, dass bei anderen Medien viel krassere Unausgewogenheiten nicht zu stören scheinen.

Andere Medien haben, wenn diese privat sind, nicht den Anspruch ausgewogen zu sein. Das ist der Unterschied.
Ich bin zumindest beruhigt dass man hier einstimmig zur Kenntnis gelangt ist, das die Staatsmedien nicht neutral sind.

 

[Violetta Valerie]

Falsch. Viele sind schon mehrmals auffällig geworden, aber nichts wurde unternommen.
Das ist ja das Schlimme.

ja aber sobald jemand zumindest auffällig geworden ist, HAT er ja schon was angestellt oder?
also OHNE dass etwas passiert, das zumindeset auffällig ist, kannst Du es schlicht nicht erkennen.
und selbst dann hast Du zwar immerhin einen Hinweis, dass man genauer hinschauen könnte, aber eben auch keine Garantie. Umgekehrt, hast DU auch keine garantie, dass jemand, der NIE auffällig war, doch zum Straftäter wird.
Deswegen: OB jemand zum Straftäter wird, kannst DU mit sicherhiet halt tatsächlich erst hinterher sagen.
Aber WENN Du jemanden hast, bei dem es Verdachtsmomente gibt, kannst Du mit Präventionsmaßnahmen zumindest das Risiko minimieren, DASS er einer wird.

 

[Doratio]

vor allem vor dem Hintergrund, dass bei anderen Medien viel krassere Unausgewogenheiten nicht zu stören scheinen.

Die freien Medien werden aber nicht durch Zwangsabgaben finanziert.
Der ursprüngliche Gedanke war ja das unabhängig und neutral berichtet werden soll.
Wenn aber absichtlich im Chat oder in den Nachrichten manipuliert wird, dann ist das System gescheitert.
Bei den freien Medien weiß man meistens, welche politischen Richtung verfolgt wird.
Bei den öffentlichen wird Neutralität vorgetäuscht, obwohl die Führung bevorzugt mit Parteiangehörigen besetzt wird.