Wen wählst du bei der nächsten Bundestagswahl (2025)?

[Consigliere]

natürlich ist das wichtig: Vor allem ist wichtig, wie die Partei damit umgeht. Also DASS es in jeder Partei Menschen gibt, die evtl Dinge tun und sagen, die man so einfahc nicht stehen lassen kann ist klar.
Das kann überall vorkommen, aber wenn es sich in dem Maße häuft und vor allem wenn die partei sich nicht KLAR davon abgrenzt, dann ist das eben schon sehr wichtig und eine krasse Aussage.
Die AFD will sich nicht als rechtsextreme Partei verstanden wissen: OK, wenn sie keine rechtsextreme Partei sin,d wäre es doch easy, sich einfach konsequent von rechtsradikalen Äußerungen aus den eigenen Reihen oder allgemein in der Gesellschaft zu distanzieren.
Warum tun sie das nicht?
Es wäre ja ganz einfach! Dann würde sie auch keiner als rechtsradikale Partei ansehen, wenn sie solche Gedanken konsequent und durchgreifend aufarbeiten und sich distanzieren würden.
DA liegt der Hase im Pfeffer!

Immer weniger Menschen fallen auf diese Masche rein. Das ist auch gut so. Von diesen Ablenkungsmanöver lassen sich immer weniger Menschen beindrucken.

 

[Violetta Valerie]

Bitte nicht Klima und Umwelt gleichsetzen.
CO2 ist ein überlebenswichtiges Gas.
Die Luft wird auch nicht sauber durch Reduktion von CO2.
Feinstaub hat auch kein Einfluss auf Klima.
Zur Erinnerung: der Begriff Klima ist definiert als die globale Durchschnittstemperatur. Diese kann nicht beeinflusst werden, somit auch nicht geschützt.
Ich hoffe ich konnte Klarheit schaffen.

Hm??? Ich glaube, Du hast nicht verstanden, was ich mit dem Post sagen will

Die meisten Maßnahmen, die das Klima schützen sind ja zugleich mehr oder weniger starke Umweltschutzmaßnahmen.
Also falsch kann es dann schon mal nicht sein.

Wie gesagt: Das "Schöne" ist doch, dass Maßnahmen die das Klima schützen, zugleich dem Umweltschutz gut und tun umgekehrt (zumindest meist).
Wer sich also nicht für Klimaschutz "erwärmen" (passendes Wort im Zusammenhang) der kann es ja unter Umweltschutz verbuchen und damit ist auch wieder was gutes getan.
Das ist doch das Gute daran: Dass diese beiden Ziele ineinander greifen und sich gegenseitig begünstigen und nicht behindern (DAS wäre blöd, wenn wir uns entscheiden müssten: Müssen wir aber zum Glück nicht)

 

[H3rzwetter]

Diese kann nicht beeinflusst werden, somit auch nicht geschützt.
Ich hoffe ich konnte Klarheit schaffen.

Wie kommst du auf das dünne Brett?

 

[H3rzwetter]

Das ist einfachste Physik.
Infrarotstrahlungsüberschuss -> Temperatur erhöht sich bis sich wieder ein Gleichgewicht zw. Ein- und Austrahlung ergibt.

 

[Violetta Valerie]

Laut Google lebten zum 31,12,23 über 3.000.000 Schutzsuchende in Deutschland, davon sollen weit über 50% unter psychischen Erkrankungen leiden!
Deutschland ist bereits jetzt in allen Belangen mit der großen Anzahl an Flüchtlingen überfordert, und anstatt die hier zu Recht lebenden zu schützen und ein Leben in Sicherheit zu ermöglichen sollen die Kapazitäten für die Behandlung und Versorgung so weit aufgestockt werden, das diese riesige Zahl psychisch Kranker ausreichend versorgt werden kann?
Das wäre nicht der Weg den ich unterstützen würde, wir haben weder das Geld noch das Personal das zu leisten, aber warum sollten wir auch? Wie schon oft gesagt, Straftäter abschieben,

Das Problem ist halt, dass Du Straftäter erst dann erkennst, wenn schon was passiert ist. Psychisch Kranke kannst Du aber entsprechend versorgen, BEVOR was passiert.
natürlich haben wir dazu aktuell keine Kapazitäten, aber das sollte sich so oder so dringend ändern: Auch im Interesse der eigenen Bevölkerung.
Und dass sehr viele Schutzsuchende psychisches Erkrankungen haben: Wen wunderts? Das sind ja in der Regel Menschen, die (schwere) Traumata durch haben.
Natürlich kommt da nicht jeder heil durch.
Letztlich ist es doch im Sinne aller, wenn die Versorgung psychischer Erkrankungen aufgestockt wird.
Nicht jeder, der psychichsch "krank" ist, ist ja gleich ein schwerer Fall, der eine langwierige behandlung nach sich ziehen muss. Es wäre ja schon wünschenswert, wenn das Angebot an niederschwelligen Beratungsstellen ausgebaut würde: So dass eben auch herausgefunden werden KANN, bei weim tiefgreifendere maßnahmen nötig wären und bei wem nicht.
Gerade auf diesem Sektor könnte man meiner Meinung nach ziemlich viel Präventionsarbeit leisten, wenn es eben deutlich mehr und leicht zugängliche Beratungsstellen und erste Anlaufstellen gäbe.
Gilt für Deutsche Staatsbrüger doch genauso: Manch einem könnte vermutlich schon gut geholfen werden, wenn er wenigstens mal unkompliziert Zugang zu einer fundierten Beratung hinsichtlich der möglichen weiteren Schritte hätte.

 

[Violetta Valerie]

Zur Erinnerung: der Begriff Klima ist definiert als die globale Durchschnittstemperatur. Diese kann nicht beeinflusst werden, somit auch nicht geschützt.

Es kann DEINER Meinung nach nicht beeinflusst werden. Die meisten Experten sehen das anders. ich finde, das sollte man dann auch dazu sagen.

 

[Winnetou]

Na toll, hast du dir das mit Weidel angeschaut?
Habeck wird gefragt was er für Schuhe beim Kochen trägt und Weidel, was sie über die Ns-Zeit denkt. 🙄
Ich habe mir nicht alles angeschaut, aber das was ich gesehen habe, war unterste Schublade von Miosga. Mehr Framing geht gar nicht.

Ich hatte mir das Interview angesehen und fand es auch unmöglich, wie Caren Miosga das geführt hat. Total provozierend und überhaupt nicht an aktuellen politischen Standpunkten der AfD interessiert, sondern wieder mal nur darauf aus, die AfD als möglichst fragwürdig hinzustellen. Informationsgehalt und Mehrwert für den Zuschauer: Null. Das war wirklich eine erbärmliche journalistische Leistung.

Alice Weidel hat allerdings souverän reagiert und sich nicht aus der Reserve locken lassen. Kompliment.

 

[_vogelfrei]

Wuhu, schon die 2. Umfrage in Folge mit 6% für die Linke, es geht aufwärts 🌈

Und Merz macht jetzt Wahlkampf gegen die FDP, da habe ich ausnahmsweise nichts dran auszusetzen 😀

Merz: "Vier Prozent sind vier Prozent zu viel für die FDP"

Unions-Kanzlerkandidat Merz hat dazu aufgerufen, bei der Bundestagswahl nicht für die FDP zu stimmen. Das seien verschenkte Stimmen, sollte die FDP an der Fünf-Prozent-Hürde scheitern. Die FDP-Führung reagierte scharf.

www.tagesschau.de

 

[Andreas900]

Der Wahl-O-Mat ist online und wie bei jeder Wahl habe ich ihn mal ausprobiert, Ergebnis in Bezug auf die größeren Parteien:

1. FDP
2. AfD
3. CDU

War für mich relativ erwartbar, da ich liberale Parteien bevorzuge.

Mein persönliches Empfinden ist allerdings, dass der Wahl-O-Mat jedes Jahr schlechter und oberflächlicher wird.
Mal ein (hoffentlich) für die Meisten weniger provokantes Thema: Tempolimit auf Autobahnen
Hier kommt es für mich vollkommen auf die konkrete Höhe des Tempolimits. Ich würde ein Tempolimit von 200 km/h sofort unterschreiben, aber der Wahl-O-Mat wird hier nicht ausreichend konkret und mein vermutlich das im Raum stehende 130 km/h Limit.

Überhaupt ist immer spannend, was der Wahl-O-Mat meint und auch was er eben nicht abfragt.
Das Thema Subventionen kommt de fakto nicht vor, also der gesamte grüne teure Planwirtschaftskram wird nicht abgefragt.
Beim Thema Bürgergeld wird lediglich abgefragt, ob man diese für Arbeitsverweigerer streichen soll, aber ob man überhaupt mit dem Bürgergeld als Ablösung von Hartz 4 zufrieden ist, wird nicht abgefragt.
Der gesamte Komplex Migration wird nur unter "Asylsuchende an den Grenzen abweisen" gepackt. Was ist denn mit den ganzen Armutsmigranten, Illegalen und Fake-Asylbewerbern?
Bei den energieintensiven Industrien wird ein Ausgleich für Stromkosten abgefragt - der wäre aber doch garnicht nötig wenn wir keine verrückte grüne Energiepolitik mit horrenden Energiepreisen hätten.

Böse gesprochen: Mein Kernproblem mit dem Wahl-O-Mat ist, dass so simpel aufgebaut ist, dass er Hypermoralismus aktiv fördert.
Ich habe mir mal den Spass gemacht alles zu anzukreuzen, dass es einem absolut naiven idealistischem Ideal entspricht - und oh Wunder die Grünen waren in diesem Traumschloss-Szenario auf Platz 1. Ich frage mich dann manchmal: Verstehen Menschen nicht, dass solche Traumschloss-Szenarien einen Preis haben?
Wenn jemand die Wochenarbeitszeit auf 35 Stunden senken will, den Mindestlohn weiter anheben, Subventionen auszahlen, Schuldenbremse aussetzen will etc. - verstehen die Menschen dann nicht, dass das jemand am Ende zahlen muss, dass Arbeitskraft fehlt oder es massiv die Inflation treibt?

Ich selber überdenke meine Entscheidungen häufig nach, bin mir oft nicht sicher und plane sehr vorsichtig. Wie kommen manche Menschen dazu bei ihren (idealistischen) Entscheidungen eine solche Selbstsicherheit zu haben? Ist es, weil sie sich einfach nicht mit den möglichen Konsequenzen beschäftigen? Ist ein psychologischer Effekt wie der Dunning Kruger Effekt, dass bei besonders niedrigem Wissen das Selbstvertrauen konträr dazu besonders hoch ist?

Dunning Kruger Effekt

Der Dunning-Kruger-Effekt ist eine kognitive Verzerrung, die Menschen glauben lässt, dass sie intelligenter und fähiger sind, als sie es tatsächlich sind. De...

www.youtube.com

Extremisten (egal ob rechts-, linksextrem oder extrem idealistisch) stechen für mich immer dadurch hervor, dass sie viel reden, viel behaupten aber wenig wissen und noch weniger belegen. Sie finden irgendwas "gerecht" und haben dann keinen Zweifel daran, dass es richtig ist und denken auch nicht über die Konsequenzen nach.

Bei dieser Wahl geht es für mich darum, welche Zukunft Deutschland hat. Eine planwirtschaftliche idealistische, die gut klingt aber uns zunehmend ruiniert ODER eine liberale Politik, die eine als Basis für Wohlstand, Fortschritt und Soziales unverzichtbar ist. Für diese positive (soweit in diesem Parteienspektrum möglich) stehen für mich nur CDU und FDP.

 

[Portion Control]

Man weiß wofür jede Partei im Grunde steht. Ich hab noch nie einen Wahl-O-Mat gebraucht, damit dieser mir sagt was ich wählen soll.