Dieser Planet ist ein geschlossenes thermodynamisches System, das heißt wenn Oma Erma etwas tut hat dies direkte Auswirkungen auf alles andere, die Frage ist nur wie groß dieser Effekt ist. Das Argument das wenn Oma Erna nichts gegen den Klimawandel tut, dafür aber Holland überflutet wird, wie auch ähnliche abgewandelte Überspitzungen höre ich dagegen leider immer nur sehr gehäuft von Menschen welche gegen Klimamaßnahmen sind, die die Klimakatastrophe leugnen etc..
Diese Überspitzungen haben einzig und alleine das Ziel die Argumente der Gegenseite ad absurdum zu führen oder sie lächerlich zu machen, inhaltlich haben sie jedoch keine Substanz.
Ich gebe dir vollkommen Recht, dass eine Überspitzung auch aus der Richtung der Gegner der Klimamaßnahmen kommt. Und ja, auch meine Satz "Egal wie viel Klimaschutz wir machen, es liegt garnicht in unserer Hand" ist eine Vereinfachung des Gesamtsachverhaltes.
Ich werfe niemandem vor, dass er komplexe Sachverhalte etwas vereinfacht, damit sie für den Lesenden verdaubar sind.
Was ich falsch finde bleibt aber der
1 zu 1 Zusammenhang, der in großen Teilen der Klimabewegung propagandiert wird.
Weder Deutschland, noch Oma Erna, noch "wir" retten das Klima. Bestenfalls steuern wir unseren Anteil bei. Aber kann man das nicht auch bitte so sagen?
Kann man nicht sagen
"Deutschland sollte einen Anteil beisteuern, damit die Chance besteht das Klima zu retten"?
So lang oder kompliziert ist der Satz ja nicht. Er beinhaltet aber dass selbst wenn Deutschland alles tut, es keine Garantie gibt. Es beinhaltet, dass wir nur einen Baustein beisteuern.
Das heißt den Menschen und Wählern muss bewusst sein: Wir
versuchen hier nur was. Ein vielleicht lobenswerter Versuch aber eben keine Garantie.
Und das ist ein riesen Unterschied.
Stell dir vor jemand sagt zu dir: Wenn du mir 100.000 € gibst, dann wird das Haus
garantiert vor der Flut verschont. Dann würdest du das Geld sofort zahlen, weil dein Haus sicherlich mehr wert ist als 100.000 €
Stelle dir vor jemand sagt zu dir: Wenn du mir 100.000 € gibst, dann
versuche ich dein Haus vor der Flut zu retten. Dann wirst du anfangen die Chancen abzuwägen. Wenn die Rettung des Hauses nur zu 10% wahrscheinlich ist, wirst du das Geld vielleicht nicht geben.
Ich sage damit nicht, dass ich gegen Klimamaßnahmen bin. Ich sage nur: Eine mögliche Rettung hat ein anderes Gewicht als eine garantierte. Und das sollte man offen kommunizieren.
Ich wünsche mir diese Offenheit, Ehrlichkeit und Transparenz in der Klimadiskussion.
Schau dir beispielsweise an, was jetzt Habeck zum Vorschein kommt. Erst die ganze Vetternwirtschaft im Klimaministerium um Graichen, jetzt kommt zum Vorschein, dass wir beim Atomausstieg von den Grünen belogen wurden.
Ich will dass Politik mir
ehrlich sagt, wie gut oder schlecht Kernkraft ist. Ich will keine Politiker, die in Berichten das Wort "Kernkraft" durch "Atomkraft" ersetzen, weil das gefährlicher klingt und ihrer Meinung für gegen Kernkraft dienlich ist.
Mein Eindruck ist, dass ständig in der Klimadiskussion gelogen, verschwiegen und Dinge verdreht werden, je nachdem wem es dienlich ist.
zu Punk1: Ich glaube den Fehlschluss dem du unterliegst ist das dass IPCC etwas zu melden hätte was die Forschung angeht. Das IPCC forscht nicht, es trägt bestehende Forschung zusammen, insofern wäre die richtige Formulierung: "Es ist gar nicht in den Köpfen drin, dass sich die gesammte weltweite Klimawissenschaft seit über 50 Jahren, in über hunderttausenden wissenschaftlichen Arbeiten, milionenfachen Messungen in den verschiedensten Teilbereichen der Kimatologie und der seit jahrzente bestehende empirschie Konsens sich irren könnte. "
Hört sich für mich sehr unglaubwürdig und nach Klimawandelleugnung an außerdem unbelegt.
Ich gehe davon aus, dass die Forschung richtig ist und widerspreche dem IPCC nicht.
Nur muss man verstehen, was Wissenschaft bedeutet: Es ist die jeweils zur Zeit und der bekannten Realität anerkannte Meinung. Sie kann dennoch Morgen falsch sein, egal wie viel Millionen Gutachten es gibt.
Auch das sollte in die Betrachtung einfließen, also der Gedanke "Hey was ist wenn die Erderwärmung 3 Grad mehr oder weniger sein wird als der IPCC vorhersagt?"
Wird aber auch nicht mal im Ansatz diskutiert. Und auch das vereinfacht natürlich die Sicht:
Der IPCC hat 100% Recht und aus A folgt 100% B, Irrtümer gibt es nicht.
de.statista.com
