Spritpreissubvention für SUV-Fahrer

[Peter1968]

Wenn im Eurotunnel nicht der Strom fehlt und das Auto dadurch stehen bleibt (würde vorher nochmal vollladen, da Staus für E-Autos gar nicht gut sind) und du 3 mal unterwegs 2-3 Stunden laden kannst, kann man super auch mit dem E-Auto nach England fahren, nur mal so als Tipp. (Zug und E-Auto, scheint doch perfekt zu sein)

 

[Hamsterrad]

Nähe Flughafen wird wegen Idioten mit Übergepäck tonnenweise Kerosin abgelassen. Fuel Dumping. 40000 Liter einfach verschwendet, ...

Quelle?
Deine Geschichte kann so nicht richtig sein. Wegen Übergepäck schon gar nicht, Nähe Flughafen auch niemals. Schon gar nicht bei der Landung am Zielflughafen.
Fuel Dumping gibt es ausschließlich, wenn das Flugzeug über dem max. Landegewicht hat (ziemlich voll besetzt UND vollgetankt), aber wegen eines NOTFALLS nicht weiterfliegen kann. Dann wird Kerosin abgelassen oder verbrannt bis max. Landegewicht. In Norddeutschland etwa ausschließlich in einem festgelegten Gebiet und Höhenband über der Nordsee.
Ich denke solche Kommentare kann man nur erzählen, wenn man so mit Luftfahrt nichts zu tun hat.

 

[natasternchen]

Fliege einfach gar nicht mehr. Das passt nicht zudem was du hier forderst.

Ich wäre z.B. dafür, dass Inlandsflüge verboten werden oder sehr hoch besteuert werden.

Ich bin aber kein Freund von freiwilligen individuellen Maßnahmen, die gesamtgesellschaftlich nichts bringen, weil einige Egoisten ja weiter von FFM nach HH jetten oder eben mit 200 über die Autobahn bohren. Wir brauchen leider harte Verbote mit hohen Strafen, weil es freiwillig eben nicht klappt. Wenn die Deutschen Politiker es nicht raffen, dann hoffentlich die Leute in Brüssel.

Viele Länder in Europa haben ja heute bereits eine sehr zukunftsgerichtete Politik mit wirklich abschreckenden Strafen. Ich erinnere gerne an den Deutschen Deppen, der mit seinem BMW Z4 mit 200 km durch die Schweiz gefahren ist. Die Karre wurde beschlagnahmt, eingezogen und er bekam 30 Monate Haft aufgebrummt. Er wird zwar nicht von Deutschland ausgeliefert werden, aber kan im Leben nie wieder die Schweiz betreten und die prollige Kiste ist ersatzlos weg. Fand ich sehr zukunftsweisend, diese Maßnahme. Finnland, Schweden, Norwegen, UK und NL haben ähnlich harte Gesetze. Nur wir deutschen lassen uns (noch) von Petrol-Heads auf der Nase rumtanzen.

Zum Fliegen: Ich würde auch bei einem Verbot für jegliche Flüge von HH oder B nach London sofort dafür stimmen, weil sowas der Umwelt in der Tat helfen würde. Bekommen wir aber nicht, weil viel zu viele das Klimaproblem noch nicht verstanden haben.

 

[Insta]

Zum Fliegen: Ich würde auch bei einem Verbot für jegliche Flüge von HH oder B nach London sofort dafür stimmen, weil sowas der Umwelt in der Tat helfen würde. Bekommen wir aber nicht, weil viel zu viele das Klimaproblem noch nicht verstanden haben.

Ok, Du und Dein Arbeitgeber brauchen also ein Verbot um das Klimaproblem zu verstehen? Freiwillig ist das zu unverständlich?

Das bedeutet Dein Job ist Dir wichtiger und Deinem Arbeitgeber der Profit wichtiger als das Klimaproblem.

Bitte nicht falsch verstehen, ich verurteile das ganz und gar nicht und bin auch kein Vorbild. Aber ich verstehe nicht warum Du anders handelst als Du es von Anderen erwartest. Das Klimaproblem hast Du ebenfalls nicht verstanden wenn man Dein Handeln sieht.

 

[natasternchen]

Ok, Du und Dein Arbeitgeber brauchen also ein Verbot um das Klimaproblem zu verstehen? Freiwillig ist das zu unverständlich?

Das bedeutet Dein Job ist Dir wichtiger und Deinem Arbeitgeber der Profit wichtiger als das Klimaproblem.

Bitte nicht falsch verstehen, ich verurteile das ganz und gar nicht und bin auch kein Vorbild. Aber ich verstehe nicht warum Du anders handelst als Du es von Anderen erwartest. Das Klimaproblem hast Du ebenfalls nicht verstanden wenn man Dein Handeln sieht.

Ich habe das sehr gut verstanden aber freiwillig bringt leider nichts, weil zu wenige mitmachen. Denk mal an die freiwilligen Autofreien Sonntage. Lächerlich, die Straßen waren voll.

Es bringt dem Klima faktisch nichts, wenn ich nicht nach London fliege. Auch Greenpeace Mitarbeiter fliegen und trotzdem bemängeln diese, dass es zu billig ist. Wir brauchen leider harte abschreckende Verbote für alle, dann gibt es einen Effekt. Einzelne freiwillige Maßnahmen sind für den A****!

 

[Amatio]

Viele Länder in Europa haben ja heute bereits eine sehr zukunftsgerichtete Politik mit wirklich abschreckenden Strafen. Ich erinnere gerne an den Deutschen Deppen, der mit seinem BMW Z4 mit 200 km durch die Schweiz gefahren ist. Die Karre wurde beschlagnahmt, eingezogen und er bekam 30 Monate Haft aufgebrummt. Er wird zwar nicht von Deutschland ausgeliefert werden, aber kan im Leben nie wieder die Schweiz betreten und die prollige Kiste ist ersatzlos weg. Fand ich sehr zukunftsweisend, diese Maßnahme.

Er hat niemandem was getan. Und bekommt dafür allen Ernstes 30 Monate Haft aufgebrummt! Eine Schande für die Schweiz! Und dann wird auch noch sein Auto beschlagnahmt. Das ist nichts anderes als legalisierter Diebstahl und völlig unverhältnismäßig. Und genau deshalb bin ich entschieden gegen ein Tempolimit, damit nicht auch bei uns der Staat so brutal und übergriffig wird wie in der Schweiz!

Finnland, Schweden, Norwegen, UK und NL haben ähnlich harte Gesetze. Nur wir deutschen lassen uns (noch) von Petrol-Heads auf der Nase rumtanzen.

Ich glaube nicht, dass wir uns von Petrol-Heads auf der Nase rumtanzen lassen. Ich denke, viele deutsche Autofahrer sind Petrol-Heads. Und das ist auch gut so!

 

[Peter1968]

Ich wäre z.B. dafür, dass Inlandsflüge verboten werden oder sehr hoch besteuert werden.

Erschließt sich mir wieder nicht, warum dann eine Flugstrecke von Hamburg nach München extra besteuert werden sollte bzw. gar verboten und eine von Hamburg nach London nicht.
Es sind nicht mal 100km unterschied, beides wäre auch bequem mit Auto/Bahn zu erreichen, wenn man denn unbedingt dies möchte.

Ich würde auch bei einem Verbot für jegliche Flüge von HH oder B nach London sofort dafür stimmen, weil sowas der Umwelt in der Tat helfen würde.

Vielleicht ja direkt auch weltweit? Das bisschen Schweröl um mit dem Schiff durch die Gegend zu kreuzen macht doch das Flugverbot dann bestimmt wieder wett.


PS: Werde heute auch mal wieder unsinnigerweise 900km Auto fahren wegen Fußball. Flughäfen gibbets hier leider nicht und für die Bahn müsste ich dann wieder 2 Tage Urlaub nehmen, naja, wenn ich mir mal erlauben kann 80 Tage Urlaub im Jahr zu nehmen könnte ich tatsächlich auch mehr an die Bahn denken.

 

[natasternchen]

Erschließt sich mir wieder nicht, warum dann eine Flugstrecke von Hamburg nach München extra besteuert werden sollte bzw. gar verboten und eine von Hamburg nach London nicht.
Es sind nicht mal 100km unterschied, beides wäre auch bequem mit Auto/Bahn zu erreichen, wenn man denn unbedingt dies möchte.

Vielleicht ja direkt auch weltweit? Das bisschen Schweröl um mit dem Schiff durch die Gegend zu kreuzen macht doch das Flugverbot dann bestimmt wieder wett.


PS: Werde heute auch mal wieder unsinnigerweise 900km Auto fahren wegen Fußball. Flughäfen gibbets hier leider nicht und für die Bahn müsste ich dann wieder 2 Tage Urlaub nehmen, naja, wenn ich mir mal erlauben kann 80 Tage Urlaub im Jahr zu nehmen könnte ich tatsächlich auch mehr an die Bahn denken.

Peter! Wir reden aneinander vorbei. Ich finde es völlig ok, mit dem Auto 900 km zu einem Ziel zu fahren, das Du nur aus Spaß ansteuerst. Vieler meiner Freunde und auch ich machen Dinge aus Spaß.

Ich halte nur die Argumentation für absurd, einem Menschen - dem Gesellschaft und Umwelt wichtig sind - zu sagen: Diese oder jene Belastung brauchen wir nicht verbieten, mach es doch freiwillig, sonst bist Du unglaubwürdig.

Das Ergebnis wäre nämlich, dass sich kaum etwas ändern würde, weil sehr viele Leute durchaus zu eigenen harten Einschränkungen bereit wären, dies aber nur, wenn es auch etwas bringt und alle mitmachen. Keiner sieht den Sinn in ineffizienten Einschränkungen, keiner hat Lust bei etwas mitzumachen, das kein signifikantes Ergebnis bringt.

Genau deshalb fliege ich auch weiterhin nach London, wenn ich zu einem großen Meeting zwingend persönlich anwesend sein muss, würde aber sofort für ein Verbot dieser Strecke stimmen, wenn es dann alle machen, es dadurch der Umwelt viel bringt und sich meine Mühe, mit der Bahn zu fahren dadurch lohnt. Ich setze mich allerdings erfolgreich dafür ein, kleine unwichtige Meetings mit 10 Personen nicht mehr persönlich, sondern über Zoom zu machen, weil das die Masse der Meetings ist und daher einen großen Effekt hat. Genau das brauchen wir im Umweltschutz: Effekte erzielen, keine Feigenblätter!

Gleiches Beispiel in NL: Auch mich nervt es, dort nur 100 km/h zu fahren, auch ich würde gerne 130 oder 150 fahren aber ich verstehe physikalisch, dass diese Regel der Umwelt sehr viel bringt und daher bin ich dafür, dass es sie gibt.

Ich kann die Beispiele auch ausweiten auf das Steuerrecht: Ich spare Steuern mit Modellen, für deren Abschaffung ich bin. Teilweise lege ich sie dem Finanzamt sogar ohne BP gegenüber offen, weil ich so absurd finde, dass sie völlig legal sind. Im Steuerrecht ist Deutschland sogar noch etwas korrupter, als im Umweltschutz. Genau deshalb ist der Cum-Ex-Schaden bei uns auch größer, als in der gesamten restlichen Welt und sogar die US-Fonds sind bei uns vorbei gekommen, um bei der Abzocke mitzumachen. Exkurs ende.

Es mag sein, dass einfach gestrickte Menschen diese Argumentation nicht verstehen, ich bin mir der Sinnhaftigkeit aber sehr sicher und verhalte mich da auch sehr konsequent und kämpfe - zu meinem eigenen Schaden - für die Abschaffung solche Mißstände.

 

[Fantafine]

Ich habe das sehr gut verstanden aber freiwillig bringt leider nichts, weil zu wenige mitmachen. Denk mal an die freiwilligen Autofreien Sonntage. Lächerlich, die Straßen waren voll.

Es bringt dem Klima faktisch nichts, wenn ich nicht nach London fliege. Auch Greenpeace Mitarbeiter fliegen und trotzdem bemängeln diese, dass es zu billig ist. Wir brauchen leider harte abschreckende Verbote für alle, dann gibt es einen Effekt. Einzelne freiwillige Maßnahmen sind für den A****!

Nenene, das Argument "bringt ja nix, wenn ich alleine..." zählt nicht. Da kann auch jeder SUV-Fahrer sagen "ich alleine werde die Welt eh nicht retten, also..."

So geht das nicht klar, finde ich. Wenn jeder, der meint, er alleine könne ja eh nix ändern, was ändern würde, dann käme da ganz schön viel zusammen. Das Argument, ich tu nix, weil ich ja nicht alles tun kann, ist genau eines der Probleme.

Wenn es dir echt ernst ist, setz dich in den Zug. Sei du die Veränderung, die du sehen willst.

 

[Hamsterrad]

weil einige Egoisten ja weiter von FFM nach HH jetten oder eben mit 200 über die Autobahn bohren. Wir brauchen leider harte Verbote mit hohen Strafen, weil es freiwillig eben nicht klappt. Wenn die Deutschen Politiker es nicht raffen, ...

"einige Egoisten" werden das Weltklima schon nicht aus den Angeln heben, oder?
Politiker sind optimalerweise Volksvertreter. Sie sollen also Volkes Wille umsetzen, dafür werden sie gewählt. Und wenn viele Bürger eben gegen ein Tempolimit sind erwarte ich auch, dass die von mir gewählten dagegen engagieren. Das nichts mit Politikern zu tun die "es nicht raffen".

Es bringt dem Klima faktisch nichts, wenn ich nicht nach London fliege.

Siehst Du, da sind wir schön am Punkt angekommen. Es hilft dem Klima nämlich faktisch auch nicht, wenn ich keinen SUV fahre. Und darum tue ich das, genau wie Du fliegst. Und ich fahre auch Motorrad, nur so zum Spaß, auf einen Cafe oder eine Pizza irgendwohin und zurück. Täte ich das nicht, ging es dem Klima auch nicht besser, war doch dein Argument, oder?
Wenn nicht mal Du, als glühende Verfechterin von Verboten (für andere) dich nicht mal an deine eigenen Prinzipien hältst, warum sollten es dann andere gegen ihren Willen? Und weil sie nicht wollen, wählen sie entsprechend.

Wer glaubwürdig sein will, sollte selber auch konsequent sein.