Die neue Groko

[mikenull]

Was für einen Quatsch.
Der hat sich doch schon zu einem Video geäußert, als weder die Demokraten noch sein eigener Haufen iregndwas gesagt haben. Weil das Video bsi dahin garn niemand unetrsucht hatte.
Erst als Klar war, daß das Teil echt ist, haben andere was gesagt. Wer so dümmlich vorprescht, der darf sich über Konsequenzen eben nicht ärgern - und das tut er ja auch nicht.

 

[Ondina]

Was für einen Quatsch.
Der hat sich doch schon zu einem Video geäußert, als weder die Demokraten noch sein eigener Haufen iregndwas gesagt haben. Weil das Video bsi dahin garn niemand unetrsucht hatte.
Erst als Klar war, daß das Teil echt ist, haben andere was gesagt. Wer so dümmlich vorprescht, der darf sich über Konsequenzen eben nicht ärgern - und das tut er ja auch nicht.

Lach, würde ich auch nicht, bei so einem Posten. Dennoch ich weis nicht, war dies die ein zigste Möglichkeit zu reagieren?
Ich meine selbst wenn es rechtens ist, so ist es doch in der derzeitigen Stimmungslage nicht gerade Vorteilhaft. Der Bürger auf der Straße hat es nicht so mit Winkelzügen, er sieht bloß das der Mann abgesetzt wurde, nachdem er etwas geäußert hat was eig. stimmt.

 

[_cloudy_]

Ich habe gestern Nacht hart aber fair geschaut und bin fast geplatzt.

10 Prozent mehr Rente als jemand, der nie gearbeitet hat, aber nur für die, die mehr als 35 Jahre gearbeitet haben???!

Was ist mit denen die 25 bis 35 Jahre gearbeitet haben? Grundsicherung!

Das ist so unfassbar, das auch noch als gut angepriesen zu bekommen.


An die Selbständigen will man auch ran, nur die Beamten bleiben untangiert.

Sarah Wagenknecht ist die einzige erträgliche Frau gewesen. Der hätte ich vom Bett aus Beifall klatschen können.

Aber diese Groko ist wirklich das letzte.

 

[Sepp Tember]

An die Selbständigen will man auch ran, nur die Beamten bleiben untangiert.

Das lässt sich aus verfassungsrechtlichen Gründen auch nicht ändern. Art. 33 GG steht dem entgegen. Würden die Beamten in die gesetzliche Rentenversicherung mit einbezogen, wäre es das Ende des Berufsbeamtentums. Das hieße, dass Beamte auch streiken dürften, Feuerwehr und Polizei übrigens auch.

Dann gibt es noch einen zweiten Aspekt: Wenn mehr einzahlen, haben auch mehr Anspruch. Die Einnahmen steigen, die Ausgaben aber auch.

In der heute-Show hieß es mal, der Steuerzahler bringt für die Beamtenpensionen bis zu 627 Mrd. € auf. Das hieße, dass jeder Arbeitnehmer sowie alle Beamten im Monat 560,02 € zahlen müssten, um wenigstens die Beamten zu versorgen. Die Arbeitnehmer sind da noch gar nicht mit drin.

Wenn ihr jetzt sagt, die Rechnung kann nicht stimmen, habt ihr sicher Recht. Die Zahl dürfte weit übertrieben sein. Das hieße ja, das jeder Beamte eine Pension von 27.500 € bekäme.

Schön wär's ja. Aber bezahlen kann das keiner. Man darf halt nur nicht das eine schön- und das andere schlechtrechnen.

 

[Ondina]

Ich habe gestern Nacht hart aber fair geschaut und bin fast geplatzt.

10 Prozent mehr Rente als jemand, der nie gearbeitet hat, aber nur für die, die mehr als 35 Jahre gearbeitet haben???!

Was ist mit denen die 25 bis 35 Jahre gearbeitet haben? Grundsicherung!

Das ist so unfassbar, das auch noch als gut angepriesen zu bekommen.


An die Selbständigen will man auch ran, nur die Beamten bleiben untangiert.

Sarah Wagenknecht ist die einzige erträgliche Frau gewesen. Der hätte ich vom Bett aus Beifall klatschen können.

Aber diese Groko ist wirklich das letzte.

Also, diesen Witz kann sich die Groko dahin schieben wo die Sonne nicht mehr scheint, und so weit weg von Neoliberal sind die, da auch nicht. Also mit Sozial hat dass aber auch nichts zu tun, das ist von Sozial genauso weit weg wie die Erde von der Sonne.🙄

 

[atmega]

Was für einen Quatsch.
Der hat sich doch schon zu einem Video geäußert, als weder die Demokraten noch sein eigener Haufen iregndwas gesagt haben. Weil das Video bsi dahin garn niemand unetrsucht hatte.
Erst als Klar war, daß das Teil echt ist, haben andere was gesagt. Wer so dümmlich vorprescht, der darf sich über Konsequenzen eben nicht ärgern - und das tut er ja auch nicht.

Wo sind denn die Beweise?

Verlinke doch mal auf das entsprechende Video oder die Videos. Und kommentiere was man dort sehen soll.


Ich habe die Tage danach echt sehr stark nach irgend einem Video gesucht welches nur ansatzweise eine Hetzjagd oder einen Progrom zeigen würde, habe aber absolut nichts gefunden ... und das obwohl jeder Bürger ein Handy besitzt, die Polizei gefilmt hat und dort auch massenhaft Kamerateams waren.

Man kann ja die Leute, welche das authentische Video gemacht haben mal anschreiben oder zu einer Aussage vorladen.

Ob es authentisch ist, das ist auch erst mal gar nicht die Frage. Wichtig ist ob dort überhaupt so etwas zu sehen ist.
Wenn dies der Fall ist, dann wäre interessant wer es wann gemacht hat und man könnte mit Sicherheit auch die Beteiligten ermitteln welche dort vermutlich Straftaten verübt haben.

 

[Andreas900]

Wo sind denn die Beweise?

Verlinke doch mal auf das entsprechende Video oder die Videos. Und kommentiere was man dort sehen soll.


Ich habe die Tage danach echt sehr stark nach irgend einem Video gesucht welches nur ansatzweise eine Hetzjagd oder einen Progrom zeigen würde, habe aber absolut nichts gefunden ... und das obwohl jeder Bürger ein Handy besitzt, die Polizei gefilmt hat und dort auch massenhaft Kamerateams waren.

Man kann ja die Leute, welche das authentische Video gemacht haben mal anschreiben oder zu einer Aussage vorladen.

Ob es authentisch ist, das ist auch erst mal gar nicht die Frage. Wichtig ist ob dort überhaupt so etwas zu sehen ist.
Wenn dies der Fall ist, dann wäre interessant wer es wann gemacht hat und man könnte mit Sicherheit auch die Beteiligten ermitteln welche dort vermutlich Straftaten verübt haben.

Soweit ich das verstehe, geht es nicht darum ob es ein Video gibt und was es beweist oder nicht.

Es geht darum, dass ein Behördenbeamter öffentlich politisch Stellung nimmt was ihm gemäß des Neutralitätsgebotes für Beamte nicht erlaubt ist.

Er dürfte maximal Tatsachen benannt haben aber keine Vermutungen wie "lass mal schauen, vielleicht ist das Video gefälscht"

 

[atmega]

Soweit ich das verstehe, geht es nicht darum ob es ein Video gibt und was es beweist oder nicht.

Es geht darum, dass ein Behördenbeamter öffentlich politisch Stellung nimmt was ihm gemäß des Neutralitätsgebotes für Beamte nicht erlaubt ist.

Er dürfte maximal Tatsachen benannt haben aber keine Vermutungen wie "lass mal schauen, vielleicht ist das Video gefälscht"

Äh ... die Frau Merkel hat aber genau das gemacht.
Sie hat von Progromen und Hetzjagden gesprochen ... oder gilt dies nicht für die Frau Kanzlerin?

Sie ist in der Hinsicht selbst nicht neutral und hat die ganze Stadt (Chemnitz) oder sogar das ganze Bundesland (Sachsen) zu einem Hort von Nazis und rechtsradikalen abgestempelt. So kam es in den Medien rüber ... alles voll mit Nazis.

Sogar die Leute welche dort nur zum Stadtfest gekommen sind und dann, nach dem plötzlichen/leisen Abbruch des selben, noch dort rum standen wurden alle zu Nazis. Man habe den Leuten dann sogar vorgeworfen dass diese Leute sich hinter Nazis stellen und diese somit unterstützen.

Das was die Frau Merkel, die Medien und die anderen Politiker dort gemacht haben ist ganz sicher nicht neutral, es ist nicht richtig und es ist Hetze gegen eine Gruppe von Menschen.
Die Frau Merkel hat mit ihrer Aussage im Fernsehen den Ruf von Chemnitz, Sachsens und der ganzen Bundesrepublik im Ausland geschadet.

Man darf doch von einer hochrangigen Politikerin erwarten dass sie ihre Quellen überprüft bevor sie in der Welt hinaus posaunt was ihrer Meinung nach passiert ist. So etwas kann nicht akzeptabel sein, in einem Unternehmen würde man sie jetzt hochkant raus werfen ... alleine wegen der Rufschädigung des eigenen Unternehmens.



Die Aussage von Maaßen kommt aber auch nicht von ungefähr. Wenn die Politiker dem Verfassungsschutz (kurz nach dem Mord in Chemnitz) vorgeworfen haben dass er seine Arbeit nicht richtig macht und er dafür verantwortlich ist dass dort tausende Nazis aufmarschieren und es dort zu Progromen und Hetzjagden gekommen ist ... also weil Herr Maaßen angeblich schlecht gearbeitet hat, dann kann ich verstehen dass er einer Zeitung zur Richtigstellung ein Interview gibt.

Frau Merkel hätte es scheinbar so haben wollen dass der Herr Maaßen gar nichts sagt und damit würde dann die Falschaussage der Kanzlerin und der Medien nicht korrigiert werden.
Im Umkehrschluss würde der Herr Maaßen dadurch aber trotzdem seinen Job verlieren weil er ja angeblich die Zustände dort geheim gehalten hätte oder zu dumm war um das erkennen zu können dass dort alle Leute Nazis sind und jeden Tag tausende Ausländer umgebracht werden. (kann man ja so sagen, interessiert eh niemanden mehr dass es gelogen ist)

Wenn die Kanzlerin lügt, dann darf man sich also nicht mal dagegen wehren oder es richtig stellen ... das ist ja fast so wie in einer Diktatur.

 

[Relegate]

Wenn die Kanzlerin lügt, dann darf man sich also nicht mal dagegen wehren oder es richtig stellen ... das ist ja fast so wie in einer Diktatur.

Demokratur

Auch ein Beamter hat das Recht die Wahrheit zu sagen. Man nennt das monstrieren. Und ich kann mir vorstellen, dass der ehemalige höchste Verfassungsschützer weiß was er sagt. Es passte halt nicht zu anderen Meinungen.

 

[Relegate]

Das lässt sich aus verfassungsrechtlichen Gründen auch nicht ändern. Art. 33 GG steht dem entgegen. Würden die Beamten in die gesetzliche Rentenversicherung mit einbezogen, wäre es das Ende des Berufsbeamtentums. Das hieße, dass Beamte auch streiken dürften, Feuerwehr und Polizei übrigens auch.

Und nicht nur das, auf die öffentlichen Arbeitgeber würde eine Kostenlawine zurollen. Sie müssten dann für jeden Beamten die Arbeitgeberbeiträge zahlen, das sie jetzt nicht machen. Da leppert sich was zusammen. Und wenn dann noch welche, die viele Jahre geschuftet haben, noch rückversichert werden müssen, dann können die doch glatt Insolvenz anmelden. Nee, das heißt ja heute Rettungsschirm bei den Behörden.