Da frage ich mich, geht es ums Aussehen oder Ausstrahlung?
Ich denke nicht, das nur die Optik für jemanden der sich Wetter oder Nachrichten anschaut ausschlaggebend sind.
Es mag ein netter Hingucker sein und es gibt sicher auch nen großen Anteil an Männern, die wegen der Frau sich diese Nachrichten oder bevorzugt Nachrichten mit schönen Damen anschauen.
Solche Aussagen kann man dennoch gut umdrehen. Viele Frauen schauen Fußball nur wegen den Männern. Dennoch gibt es auch Frauen die an Fußball Interesse zeigen.
Ausschaggebend für den Job eines Nachrichtensprechers oder einer Nachrichtensprecherin sollte sein:
Journalistische Kenntnisse und Ausbildung/Kenntnisse bezüglich des Zeitgeschehens.
Eine gute Aussprache/Gestik/Mimik. Expertin sein in dem Thema über welches man berichtet.
Nun schaut einmal wieviele männliche Nachrichtensprecher und Moderatoren graue Haare haben, weit über 50 sind oder gar sichtbare Falten im Gesicht.
Wieviele männliche Nachrichtensprecher ein Bäuchlein haben.
Ist das schlimm? Nein, denn man kann ja dennoch sympatisch aussehen trotz grauer Haare, Bauch und Fältchen.
Deswegen ist man ja nicht sofort unansehnlich oder unsympatisch.
Und wenn man die nötige Kompetenz aufweist, dann sollte dieses auch sekundär sein.
Und nun vergleicht einmal: Wieviele weibliche Nachrichtensprecherinnen und Moderatorinnen graue Haare haben und wie da der Altersdurchschnitt ist. Wieviele weibliche Nachrichtensprecherinnen etwas moppelig sind und ein sichtbares Bäuchlein haben. Wieviele weibliche Nachrichtensprecherinnen sichtbare Falten haben.
Wieviele weibliche Nachrichtensprecherinnen nur gering geschminkt sind.
Fakt ist: Wenn man dieses mit männlichen Moderatoren und Nachrichtensprechern vergleicht, so sieht man selten Frauen über 40 und fast gar nicht Frauen über 50 in solchen Jobs. Zudem werden die Haare gefärbt und aufgestylt, Falten retouchiert und überschminkt und alle Frauen weisen ein ziemlich niedriges Gewicht auf. Oft nicht einmal ein Normalgewicht im mittleren Bereich, sondern ein wirklich niedriges Gewicht sogar an der Grenze zum Untergewicht.
Männliche Nachrichtensprecher jedoch haben graue Haare und Bauch.
Und gerade was den Beruf der Moderatorin angeht, so haben einige Frauen nicht einmal eine korrekte deutsche Aussprache oder einen extremen Akzent. Dabei geht es doch ums Sprechen und Moderieren.
Der extreme Akzent einer Michelle Hunziker oder anderer scheint aber egal, da diese Frauen gemodelt haben oder ähnliches.
Soetwas wird man fast nie bei Männern haben: Männer, die mit undeutlicher Aussprache und mit einem extremen Akzent eine große Abendshow fast alleinig moderieren.
Außerdem, was ist mit Menschen die harte Arbeit in ihr Aussehen stecken? Soll man das nicht würdigen? Den Sport die sie machen, die Ernährung und allgemein viel Basiswissen was gesundes Leben angeht.
Die Frage ist dabei ja, ob dieses dann auch immer zwingend besser aussieht. Was ist mit Menschen, die harte Arbeit in ihre anderen Qualifikationen stecken. Soll dieses weniger gewürdigt werden, weil andere mehr einem Schönheitsideal entsprechen?
Und wenn wir wieder bei Frauen sind, so geht es hier ja nicht gerade um Gesundheit. Aufgespritzte Lippen, mit Nervengift weggespritzte Falten, Silikonbrüste und Untergewicht sind nicht "gesünder".
Das Ironische ist ja, dass Leute, die wirklich gesund leben und gesund wie eine entsprechende Frau ihres Alters aussehen medial abgewertet werden, denn das mediale Schönheitsideal ist eher krank als gesund.
Dieses Beispiel kannst du aber auch in so verwenden: Mann und Frau bewerben sich auf den Job, beide gleiche Qualifikation. Die Frau wird wahrscheinlich eher genommen, da sie ansprechender für die Zuschauer ist.
Du meinst damit ansprechender für den "male gaze". Für mich ist es völlig egal, ob etwas von einem Mann oder einer Frau präsentiert wird. Deine Annahme ist genau das, wo der Sexismus beginnt.
Es gilt Ausstrahlung > Aussehen. Nur das Aussehen auch eher aktiv wahrgenommen wird, Ausstrahlung eher unbewusst.
Demnach wären die Medien voll von Älteren, behinderten und übergewichtigen Frauen mit toller Ausstrahlung.
Merkwürdig, dass ich mehrheitlich austauschbare Püppchen mit wenig Ausstrahlung wahrnehme.
Und auch bei anderen Kulturkreisen galten Frauen als Heilig und genossen sehr hohes Ansehen.
Ja, da herrschte noch Wissen über die weibliche Kraft. Und dann schau die einmal an, wie die Skulpturen so aussahen und wie die Frauen auf diesen Gemälden aussahen.
Da hat man das Weibliche d.h. das Weiche, Gebärende noch verehrt.
Also spoiler: Die sahen nicht gerade aus wie Mager-Models.
Grundsätzlich ist nichts verkehrt daran allgemein Schönheit zu verehren. Dann aber alle Facetten und nicht nur ausschließlich das, wie die Medien die Weiblichkeit pervertiert haben.
Und dann kamen halt die großen Religionen wie Christentum und Islam. ^^
Auch hier werden Frauen sehr verehrt. Im Islam wie auch im Christentum.
Was das Aussehen/Ausstrahlung angeht, es ist eben das erste was man merkt. Das galt auch früher. Man hat nur Schönheit anders definiert.
Man hat sich nicht von den Medien und der Gesellschaft so stark diktieren lassen, was nun als attraktiv zu gelten hat.
Natürlich gibt und gab es immer Leute mit ihren individuellen Vorlieben und hier und da wurden jüngere Frauen oder solche mit größeren Brüsten bevorzugt, aber allgemein nahm man einfach eine Frau als Frau wahr und die Tatsache, dass eine Frau ihre Weiblichkeit lebt war erotisch.
Jetzt einmal blöd ausgedrückt: Wenn eine junge Frau sich sexy fühlte und erotisch tanzte, dann war das attraktiv.
Heute muss man ja schon Angst haben ausgelacht zu werden oder Body-Shaming zu erleben, wenn man in eine bestimmte Konfektionsgröße nicht reinpasst, aber sich gern sexy und freizügig gibt.