Ich finde das unsäglich, wie ihr hier über Menschen urteilt, die in einer Sache zu einer anderen Meinung kommen als ihr. Es stimmt weder, dass Impfgegner allesamt verbohrt sind noch dass sie allesamt unwissenschaftlich oder esoterisch seien. Das erinnert mich an die Flüchtlingspolitik, wo immer so getan wurde, als ob alle, die 2015 gegen die offenen Grenzen waren, lauter Abgehängte und Angstgeleitete wären. Man muss Menschen anderer Meinung nicht immer gleich pathologisieren. Ihr geht offensichtlich davon aus, dass tausendprozentig klar ist, dass ihr recht habt und die andere Seite unrecht. Denn sonst könnte man euch ja genauso Verbohrtheit vorwerfen, denn ihr ändert ja auch nicht eure Meinung. Vielleicht braucht man auch diese vermeintliche Gewissheit und diese Dämonisierung des Gegners, um Zwangsmaßnahmen rechtfertigen zu können, wie sie hier ja auch schon gefordert wurden.
Es stimmt auch nicht, dass es außer Wakefield keine Studie geben würde, die auf einen Zusammenhang von Impfen / Quecksilber-Zusätze und Autismus hinweisen. Man findet zahlreiche solche Studien z.B. im Buch "Gesund statt chronisch krank". Es sind übrigens Studien aus ganz unterschiedlichen Bereichen. Ob diese alle korrekt durchgeführt wurden? Das kann ich nicht sagen. Könnt ihr sagen, dass alle Studien, die den Zusammenhang verneinen, korrekt durchgeführt wurden? Könnt ihr auch nicht. Es ist auch immer einfach zu sagen, die Studie, die nicht meine Sicht der Dinge spiegelt, wurde nicht korrekt durchgeführt oder ist nicht so hochwertig wie meine Studien. Deshalb läuft alles hierauf hinaus:
im prinzip braucht man kriterien für eine risikoabschätzung. ich denke, dass die STIKO auch genau das macht, ehe sie ein impfempfehlung heraus gibt. jedenfalls würde ich davon ausgehen, dass dem so ist. man kann jetzt wahlweise vertrauen in die STIKO haben oder mühevoll selbst eine solche risikoabschätzung durch führen. ich bin geneigt, meiner eigenen analyse zu misstrauen, ich bin schliesslich ein laie. daher ist vllt der beste ansatz die frage, woher kommt das massive misstrauen den profis gegenüber. oder ist es eventl. gerechtfertigt.
Ich habe weiter oben angedeutet, warum ich dieses Misstrauen habe. Und ja, es ist ein gewisses Geheimwissen, wenn man mitkriegt, wie mit Menschen umgegangen wird, denen eigentlich eine Entschädigung zustünde, weil sie krank gemacht wurden. Habt ihr denn mal mit Eltern von Impfgeschädigten gesprochen? Habt ihr mal in den Medien Menschen erlebt, die davon berichten, wie ihr Kampf um diese Anerkennung verlief? Habt ihr mal verfolgt, wie mit Chemikaliengeschädigten umgegangen wird? Ich glaube, ihr habt nicht mal eine Ahnung davon, mit welcher Perfidie und Geschicklichkeit bei solchen Themen die Öffentlichkeit hinters Licht geführt wird. Immer gibt es die seriös klingenden Statements von offiziellen Institutionen, die passenden Studien und die Verunglimpfung der Andersdenkenden. Für die wenigsten zu durchschauen. Nur wenn man selber mal näher dran ist, merkt man, dass alles nur Lüge ist. Ich weiss nicht, ob es beim Impfen auch so ist, wenn auch einiges dafür spricht. Nur kotzt mich diese Selbstgefälligkeit an, mit der man so tut, als sei der Fall hundertprozentig klar. Ich bin an dieser Stelle raus, weil wir hier schon mal drüber diskutiert haben und es nicht weiterführt, es sei denn, man steigt wirklich tief ein in die Studien, und dazu fehlt mir die Zeit. Wie gesagt, man findet die wissenschaftlich argumentierenden Impfgegner und -skeptiker, wenn man danach sucht. Zwei Quellen hab ich ja schon genannt.
