Was wäre anders, wenn die Evolutionstheorie unbewiesen bleibt?

[_Tsunami_]

Nicht jeder Mensch kennt sich gut mit Psychologie aus, am Wenigsten noch man selbst. Eine wahre "Wissenschaft der Gefühle" wäre nicht, dass man sich als bereits kaputter Mensch zu einem Psychologen oder Psychotherapeuten schleppt, sondern es in der Schule bereits als "Selbstverteigungsmechanismus" beigebracht bekommen hat.

 

[pike]

Überhaupt scheinen sich einige nicht darüber bewusst zu sein, was Wissenschaft überhaupt bedeutet. Nämlich das Schaffen von Wissen durch sammeln von Informationen.

Religion dagegen ist Glaube.

Halte ich aus meiner Sicht nicht ganz für richtig. Es hört sich so an als würde die Wissenschaft die Wahrheit produzieren und die Religion eine Illusion.

Die Wissenschaft erforscht die Natur mit dem Ziel die Grundprinzipien zu verstehen, diese zu ordnen, zu sammeln und durch richtige/anerkannte Verfahren die Hypothesen zu prüfen.

Die Wissenschaft hat sich im Laufe der Jahre sehr oft geirrt oder bestimmte Lehren komplett verworfen. Außerdem arbeiten viele Wissenschaftler mit alten Schriften und versuchen die besagten Theorien in anerkannte Verfahren zu übertragen. Die Wissenschaft ist sicherlich nicht auf die Religion angewiessen, sie arbeitet aber in einigen Bereichen sehr eng mit Vertrettern der verschiedenen Religionen zusammen.

Religion ist nicht zwangsläufig mit einem Glauben zu verbinden, dort steht auch viel Wahres zu unserer Geschichte und dem Verständnis/Zusammenspiel von der Natur/Mensch. Wissenschaftler aus der Physik und Psychologie untersuchen seit gut zehn Jahren die buddhistische Lehre und die Zusammenhänge zwischen Mensch/Natur, weil sie seit Jahren an einen Punkt angelangt sind, bei dem die wissenschaftlichen Erkenntnisse und der menschliche Geist nicht mehr ausreicht.

Daher zu sagen, das eine schafft Wissen und das andere nur Glauben ist völlig falsch. Die letzten Erkenntnisse in der Physik (Quantenmechanik) zum Universum beweisen das Gegenteil, auch die psychologischen, neurologischen Erkenntnisse sind teilweise durch Verständnis und durch die Zusammenarbeit entstanden.

Alles beruht auf einem Glauben (es gibt keine Atheisten!) und es existiert keine absolute Wahrheit, sondern nur eine zeitgemäße/angenommene Wahrheit.

 

[mikenull]

Mit dem Unterschied da es für die Wissenschaft Belege und Beweise gibt, die jeder nahcvollziehen kann. Für einen Glauben ( egal welcher Richtung ) gibt es aber Null. Wie der Name schon sagt. Wer an solche Dinge glaubt, der muß auch an Entenhausen und Alienbesuche als Wirklichkeit glauben. Denn er hat keinen Beleg um zu unterscheiden.

 

[pike]

Widerspruch ist nur möglich, wenn zwei gegensätzliche Aussagen zum Thema geäußert werden, aus einer Schöpfungsquelle!

Wenn sich zwei Personen in einem fahrenden Zug befinden. Der eine sagt, ich bewege mich ständig mit dem Zug. Der andere sagt, ich bewege mich nicht, der Zug bewegt sich. Wer hat recht? Natürlich haben beide recht!

Zwei entgegengesetzte Aussagen, die allerdings nicht im Widerspruch zueinander stehen, denn sie greifen zweierlei Sachen auf: Bewegung die im Raum stattfindet und die Obejektbewegung!

@mikenull
Wie erklärst du dir, dass die größten Wissenschaftler an einen Gott oder Schöpfer geglaubt haben?

 

[mikenull]

Dazu müßtest Du Dich zuerst mal bilden, was alte Wissenschaftler unter dem Begriff "Gott" verstanden haben. Nämlich ganz was anderes, was Du glaubst. ( Lies mal den Strang hier, dort wird das irgendwo auch erklärt ) Aber selbst wenn, es HEUTE noch einen Wissenschaftler geben sollte, der an Götter glaubt, was soll das beweisen? Richtig, daß einer an Götter glaubt - also nichts schlimmes, aber halt sicher kein Beleg für irgendwas. Ich hab jetzt aber keine Lust mich nochmal herumzustreiten. Lies einfach den Thread mal durch. Dort findest Du alles: Leuet die sich auskennen, und auch welche die den alten Märchen nachhängen.

 

[Nordrheiner]

Halte ich aus meiner Sicht nicht ganz für richtig. Es hört sich so an als würde die Wissenschaft die Wahrheit produzieren und die Religion eine Illusion.

Die Wissenschaft erforscht die Natur mit dem Ziel die Grundprinzipien zu verstehen, diese zu ordnen, zu sammeln und durch richtige/anerkannte Verfahren die Hypothesen zu prüfen.

Die Wissenschaft hat sich im Laufe der Jahre sehr oft geirrt oder bestimmte Lehren komplett verworfen. Außerdem arbeiten viele Wissenschaftler mit alten Schriften und versuchen die besagten Theorien in anerkannte Verfahren zu übertragen. Die Wissenschaft ist sicherlich nicht auf die Religion angewiessen, sie arbeitet aber in einigen Bereichen sehr eng mit Vertrettern der verschiedenen Religionen zusammen.

Religion ist nicht zwangsläufig mit einem Glauben zu verbinden, dort steht auch viel Wahres zu unserer Geschichte und dem Verständnis/Zusammenspiel von der Natur/Mensch. Wissenschaftler aus der Physik und Psychologie untersuchen seit gut zehn Jahren die buddhistische Lehre und die Zusammenhänge zwischen Mensch/Natur, weil sie seit Jahren an einen Punkt angelangt sind, bei dem die wissenschaftlichen Erkenntnisse und der menschliche Geist nicht mehr ausreicht.

Daher zu sagen, das eine schafft Wissen und das andere nur Glauben ist völlig falsch. Die letzten Erkenntnisse in der Physik (Quantenmechanik) zum Universum beweisen das Gegenteil, auch die psychologischen, neurologischen Erkenntnisse sind teilweise durch Verständnis und durch die Zusammenarbeit entstanden.

Alles beruht auf einem Glauben (es gibt keine Atheisten!) und es existiert keine absolute Wahrheit, sondern nur eine zeitgemäße/angenommene Wahrheit.

Hallo Pike,

sobald wir das Gebiet der Fakten (in der Chemie, Physik, Mathematik) verlassen, beginnen die Schlußfolgerungen, deren Wahl wieder von unserer Neigung zur Spekulation oder von unserer materiell oder ideell „gebauten“ Brille abhängt. Wenn die Existenz eines Gottes grundsätzlich abgelehnt wird, nennt man diese Menschen je nach „Schattierung“ schon Atheisten oder Agnostiker.

Die Aussage “es gibt keine absolute Wahrheit“ kann ich nicht treffen. Neutral wäre es zu sagen: „mir ist keine absolute Wahrheit bekannt“. Da ich „vorbelastet“ bin, bin ich auch nicht neutral.

LG, Nordrheiner

 

[_Tsunami_]

Nordrheiner

Das

Die Aussage “es gibt keine absolute Wahrheit“ kann ich nicht treffen. Neutral wäre es zu sagen: „mir ist keine absolute Wahrheit bekannt“. Da ich „vorbelastet“ bin, bin ich auch nicht neutral.

ist ganz bestimmt so. Ich sebst bin nur wenig bis gar nicht "vorbelastet", und mir ist eine absolute Wahrheit bekannt.

 

[pike]

Ich sebst bin nur wenig bis gar nicht "vorbelastet", und mir ist eine absolute Wahrheit bekannt.

Ist das Sarkasmus? 😀

 

[_Tsunami_]

Ist das Sarkasmus? 😀

Nein, das ist Wahrheit.

 

[Nordrheiner]

Eine Wissenschaft der Gefühle gibt es bereits. Diese nennt sich Psychologie.

Überhaupt scheinen sich einige nicht darüber bewusst zu sein, was Wissenschaft überhaupt bedeutet. Nämlich das Schaffen von Wissen durch sammeln von Informationen.

Religion dagegen ist Glaube. Stichwort Religionswissenschaft. Sowas soll es geben, hab‘ ich gehört.

Wissen und Glauben sind zwei verschiedene Dinge, die manche Leute, speziell die Fundamentalisten unter uns, gerne mal verwechseln. Das könnte man auch anders ausdrücken: Du glaubst etwas über Fundamentalisten zu wissen. In einem Punkt stimme ich Dir zu: Der Ausdruck Fundamentalist weist darauf hin, dass es Menschen gibt, die auf einem Fundament stehen.


Und für die größere Bedeutung im Leben ist jeder selbst verantwortlich. Da braucht es weder Religion noch irgendeine Wissenschaft.

Hallo Archeo,
Dein letzter Satz verwundert mich sehr. Wenn ich einer Person (z.B. auch mir) oder einer Sache oder einer Idee, einem Glauben etc. eine Bedeutung geben will, ist mir der Einsatz meines Verstandes schon sehr wichtig. Ich interessiere mich für Wissenschaften, die die erfahrbare Welt beschreiben und auch für eine transzendente Welt, die sich mit unseren Sinnen nicht fassen lässt. Warum sollte ich irgendein „Hilfsmittel“ von vorneherein ausschließen?


LG, Nordrheiner