Was denkt ihr? - Gibt es Gott?

[Blackjack]

Mann, Mann, Mann, bausch doch nicht so auf, es ging doch nur darum, den Unterschied an Qualität von zwei Schöpfungsgeschichten zu klären und nicht darum, dir eine von beiden beweisen zu wollen und das habe ich getan und gut ist

Woran machst du die Qualität fest?

Ich sehe die Möglichkeit eines know how flusses von irgendwoher als durchaus berechtigte Überlegung an als Alternative zu gängigen anderen Meinungen.

Sigi kannst du mal erklären was du mit know how meinst? Know How Fluss klingt irgendwie nach Esoterik.

 

[Zebaothling]

Ich halte den biblischen Schöpfungsbericht für sehr logisch und auch für schlüssig.

Ich glaube das der biblische Schöpfungsbericht wahr ist .

Was hier geschrieben wird als Demontage der Wahrheit , wie zB das Menschen nicht zur Cortexgesteuerten Vernunftentscheidung fähig seien ist kompletter Humbug .

Was wird denn hier versucht , ein Zerrbild der Realität zu malen , indem man Glaubenseinstellungen nicht akzeptiert und wissenschaftlich beweisbare Fakten wegdiskutiert ?

Ein Armutszeugnis geistiger Unreife sondergleichen meiner Meinung nach .

 

[Verdandi]

Was wird denn hier versucht , ein Zerrbild der Realität zu malen , indem man Glaubenseinstellungen nicht akzeptiert und wissenschaftlich beweisbare Fakten wegdiskutiert ?

Ein Armutszeugnis geistiger Unreife sondergleichen meiner Meinung nach .

Na wenn du fakten hättest, hättest du sie bringen können. Offenbar hast du keine. Es geht hier auch nicht gegen irgendwelchen Glauben, aber gegen Kreationismus oder Fundamentalismus werde ich immer etwas schreiben.

Danke für deinen letzten Satz, ein besseres Eingeständnis, dass du auch selbst weist, dass das eventuell stimmt und du nicht weiterweist hättest du gar nicht machen können.😉

 

[Verdandi]

"Mann, Mann, Mann, bausch doch nicht so auf, es ging doch nur darum, den Unterschied an Qualität von zwei Schöpfungsgeschichten zu klären und nicht darum, dir eine von beiden beweisen zu wollen und das habe ich getan und gut ist."

Wo bitte bausche ich auf? Ich habe dich mit historischen Fakten konfrontiert, sonst nichts. Einem Epos, dass älter ist und auf Steintafeln erhalten.

"Wenn du nun darüber diskutieren willst, was die Wahrheit ist, ist das ein anderes Thema."

Wahrheit ist, was wahr ist. Vereinfacht ausgedrückt.
Und ja, ich habe auch auf die Pfannkuckenmythologie anspielen wollen. Nur weil der Herr der Ringe qualitativ höher oder schlüssiger ist als Trivialfantasy, heist das noch lange nicht, dass es sich deshalb um Tatsachen handelt.
Selbiges gilt für die Bibel. Nur weil Die Pfannkuchenmythologie (ich nenne sie mal so) weniger schlüssig ist, deiner Subjektiven Meinung nach, heist das nicht, dass die Bibel eher wahr wäre.

Allein die Arche Noah, wo es heist "zwei von jeder Art" glaubst du eine Säugetierart kann überleben, wenn noch 2 von dieser Art übrig sind?
...und JA wenn viele Teile des AT eine Abschrift des Gilgamesch Epos sind, so ist die Schöpfungsgeschichte eine und die Schlüssigkeit fällt somit weg.
Streng genommen ist also das mit dem Pfannkuchen sogar schlüssiger. Sie ist wenigstens keine Abschrift, wobei Schlüssigkeit beim Wahrheitsgehalt wie gesagt überhaupt keine Rolle spielt.

...

"Ich sagte nur, dass die Pfannkuchengeschichte nciht das gleiche ist wie die Schöpfungsgeschichte. Das ist Fakt. Da gibt es qualitative Unterschiede.
Mehr sagte ich aber auch gar nicht."

Siehe oben (Beispiel mit dem Buchvergleich), es geht nicht um Qualität, und authentisch ist die Schöpfergeschichte ja nicht. Ich meine, ich habe dieses Beispiel nicht umsonst gebracht und es war nicht gedacht um vom Thema abzulenken, auch wenn du das so umdeutest. Wie hoch die Qualität ist sagt nichts über den Wahrheitsgehalt aus, zum x. mal.

"Danke. Sigi"

Bitte


"
Wenn dann genau die selben Teile einer Geschichte also umgeschrieben oder übernommen und auf einen Gott JHWH umgemünzt werden, sehe ich daran nicht mehr viel, was plausibel und glaubhaft ist. "
Dieser Epos ist für mich ein Hinweis von vielen, dass sich Flutsagen über die ganze Welt verbreitet hatten. Wenn heute ein abgesonderter Indianerstamm im Amazonas zufällig als erste darüber berichten, wie eine Drone im Dschungel abstürzt und danach die New York Times, ist das was die New York Times darüber schreibt nicht zwangsläufig unglaubhaft, nur weil der Stamm in untechnischen Worten schon vorher darüber irgendwelche Statements abgab. - Man kann alles so und so sehen."

Mann, Mann, Mann, musst du wirklich alle Argumente die ich vorbringe und die nicht pro Schöpfung und Kreationismus gemeint sind in ein Pro umdeuten?
Langsam glaube ich das ist beabsichtigt.
Merkst du eigentlich den Wiederspruch zu dem was du oben schreibst?

Zum roten- du weist genau, worauf ich hinaus will.
Bei der Flutsage im Gilgameschepos kommt kein JHWH vor, sondern die alten Babylonischen Götter, trotzdem deutest du es so um, als wenn das tatsächlich ein Beweis für JHWH wäre, dabei ist es das genaue Gegenteil. Ein Beweis, dass er eine Erfindung ist wie die Babylonischen Götter auch.

"Allein hier beist sich die Katze in den eigenen Schwanz. Man kann die Bibel also nichtmal aus mythologischer Sicht als authentisch -bezogen auf einen Gott (JHWH)- sehen. Also müsstest du jetzt anfangen an die alten Summerisch/Babylonischen Götter zu glauben. "
Nein, siehe oben. Weil ich die Dinge anders zusammenfüge wie du, was nicht heißt, dass du das Recht hast, das für dich so zu sehen. Ich will dir, das, was ich für möglich halte nicht aufzwingen."

Du kannst ja alles so zusammenfügen wie du willst,
ich füge nichts zusammen sondern lege nur Tatsachen vor, mehr nicht. Ich will dir auch nicht deinen Glauben absprechen, aber die Schöpfungsgeschichte bzw. Kreationismus lässt sich allein mit historischen Dokumenten wiederlegen. Wenn du an JHWH glaubst, dann, weil du es willst, aber die Behauptung, eine fremde Mythologie...

"...Sind doch ganz verschiene Kulturen und Hintergründe (siehe Beispiel oben)..."

...sei ein Beweis für JHWH und die christliche Schöpfung zieht nicht.



"Ich sehe die Möglichkeit eines know how flusses von irgendwoher als durchaus berechtigte Überlegung an als Alternative zu gängigen anderen Meinungen. Die Bibel hat damit zunächst nichts zu tun. Man kann sie statt dessen einfügen, aber das ist Glauben, nicht Wissenschaft.
Solange dieser Glauben nicht allen Fakten total widerspricht, kann man ihn doch bestehen lassen, als erklärte Einfügung für den oben genannten Gedanken, den manche Gelehrte auch abgeben, der ncihts mit der Bibel zu tun hat, sondenr nur mit der Suche nach Alternativen, um das Weltentstehen zu erklären."

Eigentlich wollte ich schon kurzzeitig einen Pfannkuchen als Avatarbild benutzen, aber ich wollte nicht provozieren.😉

 

[+Atsirhc*]

Ich halte den biblischen Schöpfungsbericht für sehr logisch und auch für schlüssig.

Ich glaube das der biblische Schöpfungsbericht wahr ist .

Was hier geschrieben wird als Demontage der Wahrheit , wie zB das Menschen nicht zur Cortexgesteuerten Vernunftentscheidung fähig seien ist kompletter Humbug .

Was wird denn hier versucht , ein Zerrbild der Realität zu malen , indem man Glaubenseinstellungen nicht akzeptiert und wissenschaftlich beweisbare Fakten wegdiskutiert ?

Ein Armutszeugnis geistiger Unreife sondergleichen meiner Meinung nach .

Zeba, ich zucke bei deinen Beiträgen immer irgendwie zusammen. Du beginnst mit fachlich guten Argumenten und - für mich als Christ - fundierten Aussagen, völlig sachlich und ruhig.
Und ich denke und empfinde: >Prima, ja, so sehe ich das auch anhand der Bibel<

Doch dann bekommen wir Leser meist patsch eine mit, du wirst fast beleidigend (s. z.B. markierter Satz, der zumindest mir sehr quer runter geht) und machst damit das, was du vorher so sinnvol aufgebaut hast, leider wieder zunichte.

Es passt etwas nicht zusammen für mich in deinen threads - die inhaltliche Sachlichkeit und Fachkundigkeit auf der einen und die Härte und Aggressivität, die den anderen niedermacht, auf der anderen.

Meinst du, du könntest den 2. Aspekt einfach mal überdenken und deine Wortwahl etwas mildern, mehr Achtung vor dem Gegenüber hinein legen..? Denn das ist AUCH biblisch...
Danke.


Christa

 

[Mr. Pinguin]

Ein Armutszeugnis geistiger Unreife sondergleichen meiner Meinung nach .

Hihi, das sagt jemand, der mit einem Ami-Schlitten durch die Gegend fährt. :daumen:

 

[Blackjack]

Was hier geschrieben wird als Demontage der Wahrheit , wie zB das Menschen nicht zur Cortexgesteuerten Vernunftentscheidung fähig seien ist kompletter Humbug .

Es ging nicht darum ob wir das können, sondern aus welcher Motivation heraus Entscheidungen getroffen werden. Mich würde auch mal interessieren wie du eine vernünftige von einer unvernünftigen Entscheidung unterscheidest?

Der wesentliche aber nicht wirklich große Unterschied zu den Tieren besteht darin das der Mensch über sich selbst nachdenken kann. Das ist der einzige Unterschied. Es gibt Tiere die können sogar einfache bewusste rationale Entscheidungen treffen. Und selbst Tiere hadern mit Entscheidungen und wägen ab. Manche Tiere die Selbstwahrnehmung besitzen wie beispielsweise Schimpansen tun dies bewusst, viele andere Tiere mit Gedächtnis unbewusst. Tiere ohne Bewusstsein und Gedächtnis sind die einzigen die rein ausschließlich aus Instinkt handeln.

Auf der anderen Seite, ob nun eine Entscheidung oder Handlung vernünftig oder unvernünftig ist, wird rein subjektiv bewertet. Selbst Menschen werfen sich ständig Unvernunft vor und jeder behauptet vernünftig zu sein.

Was allerdings die Motivation betrifft überhaupt Entscheidungen zu treffen bzw. affektiv zu handeln, da unterscheiden wir uns keineswegs von den Tieren. Selbst nicht mal von den Tieren die ausschließlich instinktiv handeln.

Was wird denn hier versucht , ein Zerrbild der Realität zu malen , indem man Glaubenseinstellungen nicht akzeptiert und wissenschaftlich beweisbare Fakten wegdiskutiert ?

Ich hab kein Problem mit deiner Einstellung und auch nicht mit wissenschaftlichen Fakten. Du darfst mich auch direkt ansprechen. Mich stört nur die oberflächliche Betrachtungsweise, denn die Wissenschaft gibt sich nicht mit einfachen Antworten zufrieden und sie fragt weiter wenn sich neue Fragen ergeben. Und worauf du hier so stolz mit Hilfe der Wissenschaft verweist, relativiert die Wissenschaft auch wieder.

Ein Armutszeugnis geistiger Unreife sondergleichen meiner Meinung nach .

Schön das du zu solch selbstreflektierten Einsichten kommst. Das ist immer ein erster guter Schritt zu positiver Entwicklung.


Für mich bestätigt sich immer wieder das Gläubige wie du sich mit einfachen Antworten begnügen, sich darauf was einbilden und anfangen entgültige Bewertungen abzugeben.

Meine Schwäche ist es das ich mich allzugern in Details verliere weil ich leidenschaftlich gern alles so weit wie möglich ergründen will. Gleichzeitig ist es eine Stärke von mir weil ich damit besser die größeren tatsächlichen Zusammenhänge erkenne, auch wenn sie im Gegensatz zum einfachen Gottesbild beispielsweise monotheistischer Religionen mich immer wieder veranlassen müssen mit dem Zugewinn neuer Erkenntnisse über alles nochmalig zureflektieren. Sowas gehört aber zu Entwicklung und bewahrt mich vorm Stillstand.

Ich möchte die Welt in meinem Geiste durch meine Erfahrungen formen und diese nicht auf ein vorgefertigtes Welt anpassen.

 

[_cloudy_]

Guten Morgen lieber Black-Jack und die übrigen, die ihr bestes geben, um die Gottesthreads nicht sterben zu lassen😀

Heute ist so schönes Wetter! Der liebe Gott wird es euch verzeihen, wenn ihr euren Platz mal paar Stunden verlaßt und mal was anderes macht als euch mit ihm zu befassen!

Und dann kann mit neuer Kraft weitergelästert werden😉.
(Hat Mike heute etwa verschlafen?)

In diesem Sinne schönes Wochenende an Gläubige und Atheisten gleichermaßen!🙂

 

[mikenull]

Ich verschlaf nie. Ich habe zu tun - aber nicht ohne ein paar Abschnitte in meinem Katechismus gelesen zu haben. 😀
Ich halte mich immer etwas zurück, wenn es nur um die "Kreis-Dreherei" geht.
Ist Sigi eigentlich Zeuge Jehovas?

 

[mikenull]

Bei uns ist schönes, ja herrliches Wetter. Klar, wir sind ein Mittelmeerstaat und haben zu Gott ein besonders gutes Verhältnis. Gott soll ja wie Gott in Frankreich gelebt haben.😀