Weiterhin freier Waffenbesitz

[Dr. House]

jaja 🙂.

"Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern."

Konrad Adenauer.

 

[hablo]

GB und NL haben sogar noch schärfere waffengesetze als DE, und beides sind ja recht stabile länder...
andererseits ist die waffenquote in kanada oder finnland auch sehr hoch, und es klappt dennoch recht gut (gibt wohl viele freizeitjäger dort??)...
oder nehmen wir die schweiz, auch wenn dort die bestimmungen verschärft worden sind.

aber vielen leuten traue ich einen verantwortungvollen umgang mit waffen nicht zu. warum also das gesetz lockern?
andererseits finde ich es echt übetrieben, wenn irgendwelche leute dann die schießsportvereine anschwärzen (wo meist eh 'nur' mit luftgewehr oder KK geschossen wird), wenn mal wieder ein abiturient durchdreht. ich schieße auch mal mit luftgewehr, und kenne entsprechend auch leute, die KK schießen. einen waffennarr habe ich dort bisher noch nicht erlebt.
und die bestimmungen sind sehr streng (das ist auch gut so). noch strenge bestimmungen würden das training fast schon unmöglich machen.
amok laufen kann man mit sportwaffen eh nicht. ein luftgewehr hat noch weniger durchschlagskraft als ein sportbogen; und KK ist zwar gefährlich, aber das nachladen dauert zu lange.
aber keiner, der die schießsportvereine als böse hinstellt, macht dies mit den bogenschießvereinen - das beweist, dass die meisten nicht informiert sind, die protest schreien. so ein richtig guter bogen ist auch nicht ungeeigneter zum amoklauf als eine sportschusswaffe, vielleicht sogar noch etwas geeigneter.

also, ich denke, man sollte den gesetzlichen status quo in DE belassen. und mal überlegen, wie man das aggressionspotential von gefrusteten (schülern u.a.) abbauen kann.

 

[hablo]

Eine Waffe gehört nicht in einen Haushalt, so einfach ist das.

nein, so einfach ist das nicht. wären alle waffen zentral im verein, wäre es noch verlockender für jmd., dort einzubrechen....

 

[mikenull]

Ich find die Begründung warum man Waffen haben muß, aber trotzdem gut - um nicht zu sagen glänzend ironisch. Damit der Bürger verhindern kann, daß es eine Diktatur im Land gibt. Das hat doch was. Aber da sollte man sich doch fragen, ob Faustfeuerwaffen wirklich genügen. Müßte man da nicht sogar für die bedingungslose Freigabe von Panzerfäusten sein? Der Gegner hat doch Panzer? 😎

 

[DateDoktor]

nein, so einfach ist das nicht. wären alle waffen zentral im verein, wäre es noch verlockender für jmd., dort einzubrechen....

Wieso denn nicht? Dann müsste man halt einfach höhere Mitgliedergebühren bzw. einen Sicherheitszuschlag zahlen, damit man sich einen Wachmann und Sicherheitsanlagen leisten kann. Schließlich gibt es auch andere teure "Sportarten".

 

[ein Mensch]

Nein, eben nicht. Das geht leicht in Deutschland oder anderen europäischen Staaten. Wie soll denn die Demokratie abgeschafft werden, wie wurde sie in Vergangenheit immer abgeschafft?

Richtig, durch Gewalt.

die Frage ist doch vielmehr, wer hat die Mehrheit, wenn jeder Waffen hat und die Mehrheit antidemokratisch denkt, bewirkst du mit freiem Waffenbesitz überhaupt nichts. Ein Diktator kann auch nicht herrschen wenn 90% der Bevölkerung gegen ihn sind, die meisten Menschen sind in meinen Augen jedoch Opportunisten, da es vielen Menschen in Diktaturen nicht notwendigerweise schlecht geht (wenn man sich mit dem Regime arrangiert, z.B. DDR, viele Ostdeutsche denken vll. gerne daran zurück)

ich denke Afghanistan ist ein gutes Beispiel, ich denke nahezu jeder hat dort seine AK und trotzdem wendete sich das Volk nicht gegen das Talibanregime, entweder weil es mehr oder weniger hinter ihm stand oder der Widerstand zwecklos gewesen wäre

Afghanistan ist vll. wirklich das beste Beispiel, dass eine bewaffnete Bevölkerung kein Garant für Demokratie und Stabilität ist.

 

[weltenwanderin]

nein, so einfach ist das nicht. wären alle waffen zentral im verein, wäre es noch verlockender für jmd., dort einzubrechen....

Wenn man die Waffen dort ensprechend gut verschließt und sicher verwahrt, bricht dort so schnell niemand ein.
Und außerdem ist die Gefahr größer, dass jemand in einem privaten Haushalt mal vergisst den Schrank abzuschließen oder Waffen rumliegen lässt.

 

[Vermisst]

Ich habe gestern in den Nachrichten gehört, dass in Amerika 80 Leute jeden Tag erschossen werden.
Findet ihr das viel?
Wie muss man das sehen - hat denn das eine tatsächl. mit dem anderen zu tun?
Ich denke schon, weil jeder "Depp" (sorry f. meinen Ausdruck) an ne Waffe kommen kann und eine haben darf...
Wie ist es in Deutschland eigentlich?
Waffen ab 18 erlaubt?
Darf auch jeder eine haben?
Bestimmte schon denke ich mal, für die anderen gibts nen Waffenschein.

 

[Seth]

Darf auch jeder eine haben?

Jeder benötigt einen Waffenschein.
Und den bekommt nur der, welcher Gesund ist, keine Vorstrafen besitzt und ein begründetes Bedürfnis danach hat. Also bspw. Polizisten oder Sicherheitskräfte.


Ach ja: *klick* 😀

 

[Dr. House]

ich denke Afghanistan ist ein gutes Beispiel, ich denke nahezu jeder hat dort seine AK und trotzdem wendete sich das Volk nicht gegen das Talibanregime, entweder weil es mehr oder weniger hinter ihm stand oder der Widerstand zwecklos gewesen wäre

Afghanistan ist vll. wirklich das beste Beispiel, dass eine bewaffnete Bevölkerung kein Garant für Demokratie und Stabilität ist.

Afghanistan ist ein schlechtes Beispiel.

Es war nie ein Nationalstaat nach westlichem Sinne, sondern wird von Stämmen beherrscht. Noch dazu war es nie so zivilisiert wie der Westen bzw. die Bevölkerung wurde nie hinsichtlich Freiheit und Demokratie geschult.

Ich denke aber auch nicht, dass Waffen alleine ein Garant für Freiheit sind. Nein, die Bevölkerung muss schon Freiheit und Demokratie verinnerlicht haben, so wie die USA.

Daher bin ich übrigens nicht für einen freien Waffenbesitz in Deutschland. Ich traue den Menschen hier nicht, generell in Europa. Die Amerikaner hingegen haben eine saubere Weste. Sie können mit Waffen umgehen in dem Sinne, dass keiner versucht die demokratisch gewählte Regierung gewaltsam zu stürzen.

Solange sie demokratisch bleibt.