Wen wählst du bei der nächsten Bundestagswahl (2025)?

Portion Control meinte:

Richtig. Und das ist ein Vorgang gegen den man angeblich nix tun kann...😳

Zum Vergrößern anklicken....

Kann man schon, ist bloß (aktuell) politisch nicht erwünscht, nämlich die Ruanda-Option. Wer sich nicht ausweisen kann oder will, wird in ein Lager irgendwo außerhalb der EU abgeschoben, wo er bleiben kann bis er entweder Papiere auftreibt oder freiwillig von dort aus in seine Heimat zurückkehrt. Wer sagt denn daß man es unerwünschten Migranten so einfach machen muß wie möglich. Ruanda ist nur eine Option, Albanien tut es auch.

Savay meinte:

Frage mich auch wo du das her hast 🧐
Eine Aussage fällt mir dazu aber ein. Was war zuerst da, die EU oder der Handel zwischen den Ländern?
Antwort: Es gab auch vor der EU gute Handelsbeziehungen zwischen den europäischen Ländern.

Die EU hingegen erschwert und bürokratisiert alles mit Unmengen an Regularien deren Einhaltung auch überwacht werden müssen. Das kostet alles nur Geld. Warum lässt man die Länder denn nicht wie bisher selbst entscheiden wie sie etwas handhaben wollen?

Zum Vergrößern anklicken....

wenn man sich die EU-struktur mal genauer ansieht, wirkt sich das shon aus....

- Durch den Wegfall des EU-Binnenmarktes würden Zölle und Handelsbarrieren den Import von Lebensmitteln verteuern. Dies würde sich direkt auf die Preise im Supermarkt auswirken. Auch Exporte deutscher Lebensmittel in die EU würden teurer, was sich negativ auf die deutsche Landwirtschaft auswirken könnte.
- Die Vielfalt an Produkten in den Supermärkten könnte abnehmen, da Importe aus EU-Ländern schwieriger und teurer würden.
- Deutschland ist stark in den europäischen Energiemarkt integriert. Ein Austritt könnte zu höheren Preisen für Strom und Gas führen, da der freie Handel mit Energie innerhalb der EU wegfiele. Dies betrifft sowohl Importe als auch Exporte von Energie.
- Die Versorgung mit Energie könnte kurz- bis mittelfristig schwieriger werden, da bestehende Lieferketten und Handelsabkommen neu verhandelt werden müssten.
- Ein Austritt aus der EU könnte zu erheblichen Schwankungen des Euro-Wechselkurses führen. Dies würde sich auf die Preise von Importgütern und damit auf die Lebenshaltungskosten auswirken. Der Verlust des Zugangs zum EU-Binnenmarkt würde die deutsche Wirtschaft erheblich schwächen. Dies könnte zu Arbeitsplatzverlusten und geringeren Einkommen führen, was sich ebenfalls auf die Lebenshaltungskosten auswirken würde.
- Unternehmen müssten sich an neue Regeln und Vorschriften anpassen, was zu höheren Kosten und damit zu höheren Preisen für Konsumenten führen könnte.

Savay meinte:

Die AFD ist sicher nicht perfekt, aber immerhin nicht so irre und realitätsfern wie die Altparteien.

Zum Vergrößern anklicken....

interessante Aussage.
Genau das ist es, was ich persönlich, als jemand der im Bereich politische Bildung und Migration unterwegs ist, der AFD vorwirft:
völlige Realitätsferne im Bezug auf geltendes Recht.

ABer das meinst du wahrscheinlich nicht, mit "realitätsfern".

Savay meinte:

Die Leute wählen doch nicht ohne Grund die AFD.

Sieht das Recht nicht vor dass abgelehnte Asylbewerber abgeschoben werden sollen?
Oder was ist mit der Drittstaatenregelung?
Die jetzige Regierung begeht doch den Rechtsbruch.
Mehrfach vorbestrafte Migranten werden hier geduldet.
Nur darum geht es. Straffällige Migranten, welche die Werte ihres Gastlandes mit Füßen treten und den Rechtsstaat missachten, gehören raus. Dieses Recht hat jedes Land um die innere Sicherheit zu gewährleisten.

Zum Vergrößern anklicken....

ich verstehe deine Worte, aber nicht den Kontext.
ich sage: die AFD kommt mir vor wie ein trotziger Haufen, die eine erschreckende Inkompetenz bei Regularien und Strukturen eines Rechtsstaates aufweisen.
und dann kommt von dir:
die anderen begehen einen Rechtsbruch, weil sei geltendes Recht nicht anwenden.
Wo ist der Zusammenhang?
die einen sind zu blöd, die anderen zu lahmarschig und das gibt sich nicht viel, meinst du das?

_vogelfrei meinte:

Deswegen kommt mir das aktuelle System auch sehr ungerecht und reformbedürftig vor.

Zum Vergrößern anklicken....

Die 5-Prozent-Klausel und einige andere Regelungen sind genau das: ungerecht und reformbedürftig. Nur machen leider diejenigen die Regeln, die davon profitieren ... es wäre besser, eine unabhängige, ebenfalls gewählte Instanz würde das bestimmen; so wie im Fußball etwa: da spielt der Schiedsrichter ja auch nicht mit und der DFB bestimmt die Regeln. Deshalb geht es da ziemlich fair zu und die Regeln werden angepasst, wenn sich etwas Ungutes ergibt.

Es bräuchte wohl eine Partei, die nur dazu da wäre, so eine grundsätzliche Reform durchzusetzen. Aber auch die würde wohl an der 5-Prozent-Hürde scheitern 😉

_vogelfrei meinte:

Hier wird ein Dualismus aufgemacht, der in der Realität überhaupt nicht zutrifft. Wie ich schon mal schrieb, muss man nicht pro Gewalt sein (und ich bin mir sicher, das ist @Violetta Valerie nicht), wenn man Ausbürgerungen als falschen und gefährlichen Weg sieht. Natürlich sollen Straftäter*innen verfolgt und bestraft werden und die Allgemeinheit geschützt werden, so wie bei bei allen anderen deutschen Straftäter*innen auch.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz genau so isses. Wers verstehen WILL, der verstehts auch.😉

Mit ist klar, dass das ganze Thema eine Haltungsfrage ist, hier gibt es kein abschließendes richtig und falsch, je nach Werteorientierung wird man die Thematik unterschiedlich bewerten und unterschiedlich priorisieren.

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut! Und ich finde, man sollte letztlich auch zu seiner haltung stehen. Auch wenn das zB bedeutet, dass sie ein nicht ganz so schmeichelhaftes Licht auf einen werfen mag.
Also ehrlich gesagt finde ich Menschen, die klar sagen: "ich habe ein Problem mit Ausländern und finde es koscher, wenn Ausländer anders vor der Justiz stehen als Deutsche" mutiger, als solche, die es sich so zurechtschieben, um es IRGENDWIE noch so dastehen zu lassen, als wäre es ja alles doch irgendwie ganz anders.
Warum sich so winden?
Und ja: Es ist nunmal so, dass WENN wir einmal die Büchse aufmachen, wo wir uns fragen, ab wann wir einen Deutschen noch als Deutschen akzeptieren wollen, wir die Gefahr eingehen, dass sich diese Grenze immer weiter verschiebt.
Manchen scheint das halt egal zu sein- WENN das so ist, kann man es doch klar sagen.
Und mancher scheint das vielleicht nicht zu glauben- auch das kann man doch klar sagen.

Und letztlich sollte man halt eben dann auch klar dazu stehen und sich vor allem BEWUSST machen: OK mir ist es klar, dass ich da gerade Dinge fordere/befürworte, die mit unseren Gesetzen oder unserer Verfassung SO wie sie aktuell sind nicht vereinbar sind. ich würde also eine entsprechende Gesetzesänderung oder Verfassungsänderung in Kauf nehmen.

ich finde, das sollte man sich klar machen: WILL man, dass an den Grundfesten unserer Verfassung elementar (und nicht nur in kleinen Teilen) rumgeschraubt wird oder nicht?

Andreas900 meinte:

Das meiner Ansicht nach gefährliche ist, dass ALLES sofort zum "rassistisches Narrativ" erklärt wird. So wie du es macht, so wie Violetta es macht.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist es nicht vielleicht sogar VIEL gefährlicher, alles und jeden, der die Realität sehen will und die Möglichkeiten unseres Rechtsstaates und der EU und vor allem auch die Menschenrechte sieht und in seine Beurteilung mit einbezieht und ergo skeptisch bzw ablehnend gegen so manches ist, gleich als jemanden zu definieren, der sich mit den Dingen nicht befasst hat oder haben KANN sondern nur so spricht weil er andere in die rassistische Ecke stellen will?
Frei nach dem Motto: Diese Aussagen KÖNNEN garnicht differenziert fundiert oder reflektiert sein, weil sie die "falsche" Meinung vertreten?
ich habe hier zB noch kein einziges mal jemandem Rassismus unterstellt: MIR hingegen wird immer wieder unterstellt, ich täte das....
Also wer ist da differenzierter?
Ich kann über 1000 Seiten schreiben, dass ich es für den EINZIGEN Weg halte, dass auf Grundlage unserer Gesetze gehandelt wird und TROTZDEM wird jeder zweite schreiben: Buhu...böse Violetta, Du bist FÜR Straftäter.

🙄So kann man natürlich auch argumentieren....aber differenziert ist es nicht.

Insta meinte:

Ich zitiere mal Herrn Habeck zu den Syrern:

„Wer nicht arbeitet, wird gehen müssen“.

Folglich Deiner Argumentation zur CDU ist das also Populismus und das größte Übel der Politik. Hätte ich von Dir gar nicht so erwartet muss ich sagen.

Oder ist so eine Aussage von den Grünen etwas ganz Anderes liebe Vio?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein ist es nicht.
ich kenne den Kontext dieser Aussage nicht, aber wenn der Kontext tatsächlich einfach nur pauschaler Populismus ist, dann finde ich das absolut nicht richtig, sowas zu sagen oder zu vertreten, lieber Insta.
Also wo ist der Kontext: WER muss gehen, der nicht arbeitet?
JEDER Ausländer der hier lebt? Flüchtlinge aus kriegsgebieten?
Menschen, die ein Arbeitsvisum haben, das vielleicht ausläuft?
Also um was geht es?

Violetta Valerie meinte:

Und letztlich sollte man halt eben dann auch klar dazu stehen und sich vor allem BEWUSST machen: OK mir ist es klar, dass ich da gerade Dinge fordere/befürworte, die mit unseren Gesetzen oder unserer Verfassung SO wie sie aktuell sind nicht vereinbar sind. ich würde also eine entsprechende Gesetzesänderung oder Verfassungsänderung in Kauf nehmen.

ich finde, das sollte man sich klar machen: WILL man, dass an den Grundfesten unserer Verfassung elementar (und nicht nur in kleinen Teilen) rumgeschraubt wird oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Wie abwertend du das formulierst: "herumgeschraubt wird".
Was ist eigentlich mit dem Klimaschutz, der in die Verfassung aufgenommen wurde. War das für dich auch ein "Herumschrauben" und ein Angriff auf "Grundfesten unserer Verfassung"?
Oder sind nur solche Verfassungsänderungen in deinen Augen gefährlich und ein "Herumschrauben" wenn du es persönlich negativ bewertest?

Violetta Valerie meinte:

ich habe hier zB noch kein einziges mal jemandem Rassismus unterstellt: MIR hingegen wird immer wieder unterstellt, ich täte das....

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt. Du hast nach meiner Erkenntnis hier noch nie jemanden offen als Rassist beschimpft.
Du erwähnst bei politischen Diskussionen lediglich regelmäßig (ich schätze in manchen der Threads ungefähr in jedem dritten Beitrag) irgendetwas mit Nazi/Rassismus/Drittes Reich Kontext.
So dass Diskussionen regelmäßig dadurch einen entsprechenden Kontext erhalten.

Andreas900 meinte:

Wie abwertend du das formulierst: "herumgeschraubt wird".
Was ist eigentlich mit dem Klimaschutz, der in die Verfassung aufgenommen wurde. War das für dich auch ein "Herumschrauben" und ein Angriff auf "Grundfesten unserer Verfassung"?
Oder sind nur solche Verfassungsänderungen in deinen Augen gefährlich und ein "Herumschrauben" wenn du es persönlich negativ bewertest?

Zum Vergrößern anklicken....

Nenn mal ein Beispiel, das die Analogie die Du da ziehen willst irgendwie greifbar macht.
Also was ist die potentielle Paralellgefahr die sich aus dem Klimaschutz in der Verfassung zum SCHUTZ aller menschen ergibt, analog zu den Gefahren, die sich ergeben, wenn wir anfangen irgendwo die Schwelle der "Rassen-schubalden" zur Grundlage irgendwelcher Gesetze zu machen?
Ja, ein herumschrauben an unseren fundamentalen Grundrechten (wie zB dass jeder vor dem Gesetz gleich ist usw) halte ich für fatal, da auf genau diesen Prinzipien unsere Demokratie und unser Rechtsstaat ruht.
Das sind zentrale Säulen unserer Demokratie...an denne schraubt man nicht.
An welchen zentralen Säulen schraubt denn der Klimaschutz und am Beginn welcher Abwärtsentwicklung steht er denn?
Also wo genau siehst Du die Gefahr, bzw den gefährdenden Passus?

Andreas900 meinte:

Das stimmt. Du hast nach meiner Erkenntnis hier noch nie jemanden offen als Rassist beschimpft.
Du erwähnst bei politischen Diskussionen lediglich regelmäßig (ich schätze in manchen der Threads ungefähr in jedem dritten Beitrag) irgendetwas mit Nazi/Rassismus/Drittes Reich Kontext.
So dass Diskussionen regelmäßig dadurch einen entsprechenden Kontext erhalten.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, ich muss es schließlich nicht schönreden, wenn mir diese Paralellen ins Auge springen, nur weil es dann evtl. schmeichelhafter ist.
man muss sich den Schuh nicht anziehen, wenn er nicht passt, aber ich finde, WENN er passt, kann man auch dazu stehen.
Ich kann nicht beurteilen, wie es im Herzen und im Hirn eines jeden hier aussieht- und das will ich auch garnicht. Aber ich lasse es mir schon nicht nehmen, zu sagen, wenn ich AUSSAGEN als problematisch, weil gefährliches Gedankengut vertretend, empfinde. ich bin nicht dazu da, problematische Gedanken mit einem Schleifchen zu versehen, damit sie nicht so problematisch rüberkommen.
ich finde, man sollte-WENN man Ansichten vertritt, auch dazu stehen können, dass andere diese als problematisch empfinden, ablehnen, davon alarmiert oder gar abgestoßen sind.

Und mal ehrlich: Wie oft ich hier schon mit sehr unschmeichelhaften Dingen wie Planwirtschaft, linksradikalen usw in einen Topf geworfen wurde- auch agressive Beschimpfungen sind mir nicht fremd....
Ja aber mal ehrlich: Was scheerts die Eiche....?
ICH weiß doch, was ICH denke und wofür ICH stehe.

Das ist eh was, das mich grundsätzlich wundert. Selbst wirklich stramme Rechtsradikale, bei denen keiner zweifeln würde (außer sie selbst) haben ein totales problem damit, wenn man sie als solche benennt (ich habe noch nie gehört, dass jemand aus dem linken Spektrum sich dagegen verwehrt hätte, als links bezeichnet zu werden)
Also bisweilen bekommt man auf sozialen Medien offenen Antisemitismus, Rassismus, Geschichtsrevisionismus, Holocaustleungnug, Rassienideologie usw zu hören und muss dann im gleichen Atemzug hören, das sei alles nichts rechtsradikal...
Das finde ich komisch.
So nach em Motto: Wasch mich aber mach mich nicht nass.