Nebenfächer zu Prüfungsfächern machen?

dr.superman meinte:

Naja, ein Lehrer ist ja schon getötet worden wegen" falscher Werte.. "
2020 in Frankreich

Zum Vergrößern anklicken....

Gewaltsame Angriffe auf Lehrer sind heute leider normal. Gewalt gegen Lehrkräfte | BLLV: Für Lehrerinnen und Lehrer in Bayern Wedel: Messerattacke auf Lehrer – „Mir verschlägt es die Sprache“ (morgenpost.de) Vor allem da, wo Autoritätspersonen wie Lehrer, aber auch Polizei und Hilfskräfte wie Feuerwehr, Notärzte und Sanitäter, keinen Rückhalt von der Politik bekommen, weil die Politiker von ihren eigenen Werdegängen her eher auf der Seite der Gewalttäter stehen, vor allem Grüne die in dieser Hinsicht aus ihrer eigenen Sturm-und-Drang-Zeit oft keine unbeschriebenen Blätter sind. Politik: Joschka Fischer: Der Außenminister bekennt: Wir haben Steine geworfen (tagesspiegel.de) Heute kommt der Bumerang zurück: Straf- und Gewalttaten gegen Politiker*innen auf hohem Niveau | Bündnis 90/Die Grünen im Landtag Bayern (gruene-fraktion-bayern.de)

Manchmal denke ich mir, wir sollten uns ein Beispiel an den Japanern nehmen.
Wer dort gegen den Stachel löcken und Lehrer oder Hilfskräfte angreifen will, sieht sich ganz fix einem Schlagstock gegenüber, der ohne jede Gnade aber mit maximaler Effizienz eingesetzt wird, wogegen dann auch nicht geklagt werden kann: The common thread between police kendo and Itto-ryu, tied to the rigors of real-world duty | BUDO JAPAN - Ttraditional Japanese martial-arts (Sorry englischer Text, gibt es aber am besten wieder).
Meldungen wie die hier, die in letzter Zeit überhand nehmen, weil es zu immer mehr solchen Vorfällen kommt In Supermarkt in München: Polizei erschießt Messer-Angreiferin | Regional | BILD.de findet man in Japan kaum, weil die Polizisten dort nicht schießen, sondern den Schlagstock sprechen lassen. Angriffe mit Messern, Hackmessern und kleinen Sägen, japanische Haushaltsausstattung, sind dort an der Tagesordnung, weil Schußwaffen gesellschaftlich verpönt und für Zivilisten praktisch nicht zu bekommen sind, aber auch die Polizei greift dann nicht zur Pistole, sondern macht die Angreifer mit dem Schlagstock nieder. Die Polizisten dort sehen sich in direkter Nachfolge der Samurai, und Kendo gehörte einst zur Vorausbildung jedes Kriegers, bevor der zum ersten mal eine scharfe Klinge in die Hand nehmen durfte.
Deswegen sind die Beamten bis heute darauf gedrillt, in unmittelbaren Kontakt mit Angreifern zu gehen und sie nicht auf Distanz zu erschießen. Sie wissen genau, wie man zuschlagen und -stechen muß, um einen Angreifer auszuschalten. Wer schon mal ein Kendo-Match gesehen hat der weiß, daß es da handfest zur Sache geht, deshalb tragen die Kämpfer dicke Schutzausrüstung, blaue Flecken und andere Blessuren sind trotzdem an der Tagesordnung.
Daran sollten sich die Deutschen ein Beispiel nehmen!

Du darfst halt Schüler nicht anfassen, nur,, wenn er sich selbst oder andere in Gefahr bringt.
Wobei ich das zu meiner LehrerZeit gerade bei Exkursionen sehr großzügig ausgelegt habe, ehrlicherweise.
Wenn einer an der Straße ständig rum gehampelt hat, wurde er ne Zeit von mir ziemlich kräftig mitgeführt, aber auf Schülerart, im schwitzkasten.

Habe auch schon frechen Schülern den stinkefinger gezeigt etc..

So etwas setzt man gezielt ein und hofft, dass sich das rum spricht, denn Schüler sind es gewohnt, dass der Lehrer nachgibt.
Macht er das nicht, sind sie erst verblüfft und werden dann vorsichtiger und machen das in der Gegenwart diejenigen Lehrers aus Respekt nicht mehr.

Beim Stinkefinger kam aber zuerst das Jugendamt zu mir....

Wenn die Schuluniform hochwertig und chic wäre hätte das gute Chancen sich durchzusetzen. Eltern sehen das ja pragmatisch. Insgesamt würden sie sich Bekleidungskosten sparen, selbst wenn sie die Uniform bezahlen müssen.

Aber sowas entscheidet sicher eine Kommission im Kultusministerium und so sehen die Dinger dann auch aus 🙂

Violetta Valerie meinte:

Zumal Unterrichtsinhalte ja nicht beliebig sind: Wir haben eine Schulpflicht und die Schulen unterrichten nach einem Lehrplan und da können Eltern und schüler nur begrenzt mitbestimmen, welche Inhalte ihr Kind lernen darf und welche nicht.
ich meine: Wo ziehen wir da die Grenze? Dürfen dann demnächst auch Eltern kommen ,die sagen: men Kind darf keinen Sexualkundeunterricht haben, denn davon wird es ideologisch verdorben. Und dann soll die Schule sich dran halten, weil das ja verfassungsfeindliche Gängelung ist?

Soweit kommts noch.


Findest Du es dann auch legitim, wenn Eltern wie in dem Beispiel, das ich in meinem Post heute Nachmittag genannt habe, ihre Kinder vom Museumsbesuch "befreien".
Also da ging es um Eltern mit Migrationshintergrund, die ihre Kinder nicht in ein Museum lassen wollten, weil ihre Kinder nicht von der westlichen kultur indoktriniert werden sollen.
Ist das also richtig, das Eltern bestimmen, dass Kinder keine Vielfalt und kein weitgefasstes Wissen mehr vermittelt bekommen sondern nur noch das,was die bubble der Eltern zulässt?
Finde ich nicht!
Ich finde es wichtig, dass Kinder den KOMPLETTEN Unterricht auch wahrnehmen so wie ihn der Lehrplan vorsieht.
Und da gehört natürlich die Besichtigung wichtiger Orte (zB Museen oder eben auch von Gedenkstätten verschiedenster Art) mit dazu.
Schüler sollten meiner Meinung nach von sowas nur befreit werden, wenn wichtige Gründe vorliegen. Und genauso wird das natürlich auch gehandhabt: ich meine: natürlich würde ein Kind mit zB einer schweren Angststörung eher mal von einer KZ-Besichtigung befreit werden.
Aber nicht weil die Eltern es für unnötig halten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde das sehr schwierig. Einmal das Erziehungsrecht der Eltern und auf der anderen Seite der universale Bildungsauftrag des Staates.
Unstreitig ist, dass der Nationalsozialismus auf den Lehrplan gehört und alle Kinder und Eltern dem Lehrplan folgen müssen. Wenn die Kinder nur nicht ins KZ gehen und eben im anderen Fall nicht ins Museum, aber ansonsten die Inhalte vermittelt kriegen, sollte es kein Problem sein.
Wenn jemand sagt mein Kind macht bei Geschichte oder anderen Fächern nicht mit, sehe ich das anders.
Sich ganz dem westlichen Einfluss entziehen zu wollen, obwohl man dort lebt, ist aber vielleicht noch eine andere Kategorie im Vergleich dazu, einzelne Museen oder ein KZ nicht besuchen zu wollen.

brandonf. meinte:

Ich finde das sehr schwierig. Einmal das Erziehungsrecht der Eltern und auf der anderen Seite der universale Bildungsauftrag des Staates.
Unstreitig ist, dass der Nationalsozialismus auf den Lehrplan gehört und alle Kinder und Eltern dem Lehrplan folgen müssen. Wenn die Kinder nur nicht ins KZ gehen und eben im anderen Fall nicht ins Museum, aber ansonsten die Inhalte vermittelt kriegen, sollte es kein Problem sein.
Wenn jemand sagt mein Kind macht bei Geschichte oder anderen Fächern nicht mit, sehe ich das anders.
Sich ganz dem westlichen Einfluss entziehen zu wollen, obwohl man dort lebt, ist aber vielleicht noch eine andere Kategorie im Vergleich dazu, einzelne Museen oder ein KZ nicht besuchen zu wollen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde, es kommt dann auf die Begründung an, warum ein Kind zu einer Schulveranstaltung (die ja Pflichtveranstaltungen sind) nicht mitgeht.
Nehmen wir an, ein Kind nimmt an einer Klassenfahrt nicht teil, weil e in der Klasse gemobbt wird, dann ist das was anderes, als wenn es nicht teilnimmt, weil es keinen Bock hat. Oder wenn ein Kind nicht ins KZ mitkommt, weil es zB traumatisiert ist, dann ist das was anderes als wenn Eltern sagen: hach, das möchte ich nicht weil mein Kind sowas nicht sehen soll.
Usw.
Also ich finde, wenn ein Kind irgendwo nicht mitkommt, sollten die Eltern der Schule das erklären müssen und die Schule sollte das Kind ggf befreien.

Wir hatten in der Schule zB mal Kinder, die haben damals das Attentat in einem Einkaufszentrum hautnah miterlebt. Die waren schwer traumatisiert und deswegen wurden die am Tag des Feueralarms vor der Übung nachhause geschickt. Also vernünftige Schulen gehen schon auf sowas ein.
Aber wenn man sich von einer Schulveranstaltung befreien möchte, sollte man schon gewichtige Gründe haben.

Dalmatiner meinte:

Wenn die Schuluniform hochwertig und chic wäre hätte das gute Chancen sich durchzusetzen. Eltern sehen das ja pragmatisch. Insgesamt würden sie sich Bekleidungskosten sparen, selbst wenn sie die Uniform bezahlen müssen.

Aber sowas entscheidet sicher eine Kommission im Kultusministerium und so sehen die Dinger dann auch aus 🙂

Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt :

Schuluniformen sind illegal.

Wir hatten aber schulpullis, freiwillig. Und da wurde das design von der smv bestimmt.

Dalmatiner meinte:

Wenn die Schuluniform hochwertig und chic wäre hätte das gute Chancen sich durchzusetzen. Eltern sehen das ja pragmatisch. Insgesamt würden sie sich Bekleidungskosten sparen, selbst wenn sie die Uniform bezahlen müssen.
Aber sowas entscheidet sicher eine Kommission im Kultusministerium und so sehen die Dinger dann auch aus 🙂

Zum Vergrößern anklicken....

Wink mit schnieken Umhängen a la Harry Potter mit "Haus"- bzw. Schulemblem, dann läuft das schon bei den Kids. Der einzige Einwand den ich hätte, wäre Gleichberechtigung - kein Röckezwang für Mädels, auch Hose steht einem weiblichen Wesen gut, und umgekehrt darf jeder Junge Rock tragen wenn er will.

Die Umhänge bei Harry Potter sind übrigens unter anderem dem wechselhaften britischen Wetter geschuldet, wo es schlagartig regnen und kalt werden kann, als Ersatz für Mäntel oder Anoraks. Ansonsten sind sie den klassischen Talaren von britischen Professoren und Richtern nachempfunden.

Dunkle Prinzessin meinte:

Zudem Röcke auch problematisch werden können, bei pupertierenden Jungends, die dann die Mädels belästigen könnten und im Winter sind sie zu kalt, starke Erkältungen drohen. Ich bin wenn dann unbedingt für Hosen, aus besagten Gründen.

Zum Vergrößern anklicken....

Dafür sind Röcke im heißen Sommer auch für Jungs "erfrischend", denn anders als in Schottland trägt mann immer noch was darunter. Schottenkaros wären übrigens eine hübsche Wahl für die Farbe, muß nicht einheitlich dunkel sein wie bei existierenden Schuluniformen.