Welcher Faktor wie ausschlaggebend ist, lässt sich an dieser Stelle vermutlich nicht ergründen. Es stimmt aber natürlich, dass es eine ganze Reihe an Faktoren gibt, das schrieb ich selbst ja auch.
Dass Frauen auf große Männer stehen, lässt sich allerdings nicht bestreiten. Dazu gibt es zu viele Studien zu dem Thema. Und athletisch ist lange nicht für jede Frau attraktiv. Gerade wenn der Mann klein ist.
Also Studien habe ich gerade gesucht und das hier gefunden:
„Bei einer Ipsos-Umfrage in 27 Ländern gab sowohl die Mehrheit der Befragten in Deutschland (44 Prozent) als auch weltweit (43 Prozent) an, bei Männern eine Körpergröße zwischen 1,77 und 1,85 Meter am attraktivsten zu finden.“
- Demnach also nicht möglichst groß.
Dass Frauen Männer bevorzugen, die größer sind als sie selbst, ist klar. Aber dass die 2-Meter-Männer besonders gut ankommen, konnte ich bisher nicht feststellen. Die Gründe, wieso Frauen größere Männer bevorzugen, liegen ja auf der Hand: Geborgenheit, Beschützer, Testosteron. Ein athletischer Mann mit 1,80 strahlt aber eher aus, die Frau beschützen zu können als ein unförmiger 2-Meter-Mann ohne Muskeln.
Und gerade kleine Männer sollten athletisch sein. Damit können sie ihre kleinere Größe doch kompensieren. Klein und dünn ist wohl am Schlimmsten. Da hat man als Frau den Eindruck, man könnte den Mann wegtragen. Es ist ja auch ein Vorteil von kleinen Männern, dass sie zB gut turnen können (Turner sind meistens klein). Es ist daher ein stimmiges Bild, wenn ein kleiner Mann einen muskulösen Turnerkörper hat. Wieso auch nicht?
Also ja, Größe spielt schon eine Rolle bei der Attraktivität. Aber möglichst groß als männliches Schönheitsideal? Vielleicht. Lasse mich gerne widerlegen.
Egal. Will den Thread auch nicht kapern.
