Anzeige(1)

  • Liebe Forenteilnehmer,

    Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.

Glaubt Ihr an die Wiedergeburt?

Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Der Unterschied liegt darin, dass die Wissenschaft sich weiterentwickelt und Irrtum zugibt.
Sie wird also vollkommener und wahrer.
Wohingegen die Bibel in etlichen Tausend, nein Milliarden Jahren, vorgibt, nicht irren zu können!

Danke schön für das Argument! :blume:

Ich hätt da mal eine Frage an den Hohen Priester der Wissenschaft. Ab dem wievielten Eingeständnis eines Irrtums wird denn die Wissenschaft so wahr, dass man ihr glauben darf? 😀

Und inwiefern hast Du ein Problem damit, dass die Bibel ohne Irrtum ist? Es ist doch beruhigend und schön, dass es so ist. 🙂
Der Bibelleser stößt schon auf viele Irrtümer. Nach meiner Erfahrung entstehen diese Irrtümer ausschließlich auf der Seite des Lesers, z.B. wenn er die Bibel als wissenschaftliches Werk betrachtet.🙄

LG, Nordrheiner


 
Ich hätt da mal eine Frage an den Hohen Priester der Wissenschaft. Ab dem wievielten Eingeständnis eines Irrtums wird denn die Wissenschaft so wahr, dass man ihr glauben darf? 😀

Und was die "Wahrheit" der Wissenschaft betrifft: Die wird durch den harten Dollar etc. bestimmt, also oft genug vom Auftraggeber. Was nicht paßt, wird gar nicht erst veröffentlicht. Und das ist keine Verschwörungstheorie, sondern kann anhand von zig Beispielen problemlos nachvollzogen werden.
Freie Forschung. Schön wär`s.🙄
 
Ich kannte einen Brahmaner,der glaubte natürlich an die Wiedergeburt..seine Philosophie fand ich aber abstrus.
Jeder wird solange wiedergeboren,bis seine Seele rein ist und jeder hatte im Vorleben schlecht gelebt,wenn ihm in hier und heute was böses geschieht.
So weit so gut..aber das z.b.ein Mordopfer selbst Schuld sein soll,weil ja im Vorleben was nicht gestimmt hat oder ein Kind,wenn es Mißbraucht wird..da hört mein Verständnis ganz schnell auf.
 
Zitat little cat:Wie definierst du denn Gott? Die Wissenschaft versucht alles zu analysieren, zu zerlegen etc. und dass man sich etwas nicht oder nur schwer vorstellen kann, akzeptiert sie nicht. Ich vertraue der Wissenschaft nicht. Und es ist keine lächerliche Ausflucht. (Versuch bitte ein bisschen sachlicher zu bleiben) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------Natürlich ist es eine Ausflucht. Die Anbetung der Lücken. Es gibt weder für Götter ( es es gab und gibt sehr viele ) und natürlich auch für eventuelle zweite Leben nach dem ersten, keine Beweise, ja noch nichtmal ernste Hinweise.
 
Außerdem glaube ich nicht das Wissenschaft jemals "Leben danach" untersucht hat. Dafür ist nämlich gerade mal RTL II zuständig, die in einer Senderreihe sehr konmische Versuche gezeigt haben. Die Wissenschaft hat aber sog. Nahtoderlebnisse untersucht und hat in diesem Bereich erstaunliche Ergenisse gefunden. ( das wurde alles hier schon eingestellt ) Natürlich - all die Wunschdenker, werden weiterhin an ihre Phantasien glauben. Was ich gar nicht schlimm finde.
 
Zitat little cat:Wie definierst du denn Gott? Die Wissenschaft versucht alles zu analysieren, zu zerlegen etc. und dass man sich etwas nicht oder nur schwer vorstellen kann, akzeptiert sie nicht. Ich vertraue der Wissenschaft nicht. Und es ist keine lächerliche Ausflucht. (Versuch bitte ein bisschen sachlicher zu bleiben) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------Natürlich ist es eine Ausflucht. Die Anbetung der Lücken. Es gibt weder für Götter ( es es gab und gibt sehr viele ) und natürlich auch für eventuelle zweite Leben nach dem ersten, keine Beweise, ja noch nichtmal ernste Hinweise.

Ich denke schon, dass es ernste Hinweise gibt, nur ist es nicht immer einfach, Lüge von Wahrheit unterscheiden zu können.
Zum anderen Beitrag:
Die Wissenschaft kann sich nahtoterfahrungen doch auch nicht wirklich erklären und flüchtet auf die ausrede, dass es sich nur um Halluzination oder ähnliches handelt.
Aber wo führt unser Gespräch eigentlich hin? Wir werden beide weiter hartnäckig unsere Meinung vertreten.
LG 🙂
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein Christ könnte dadurch sogar religiös GEGEN eine Wiedergeburt argumentieren, weil es Himmel und Hölle gibt, warum dann wiedergeboren werden?

Wiedergeburt ist Plan B. Falls es keinen Gott gibt, dann gibt es ja vielleicht Seelen, die wiedergeboren werden 😉

Im christlichen Glauben liegt für den Begriff „Wiedergeburt“ ein völlig anderes Verständnis vor als bei anderen Religionen. Wiedergeburt passiert bei Christen „heute“, wenn sich der Mensch Gott zuwendet und Gottes Liebe in sich aufnimmt. Was in Religionen als Wiedergeburt bezeichnet wird, gibt es im christlichen Glauben nicht. Menschen, die mit Gott leben wollen, werden auferweckt und mit / bei Gott leben. Der Begriff „Hölle“ ist ein Synonym und wurde von Menschen ausgeschmückt. Die wahre Bedeutung von „Hölle“ ist jedoch sicherlich nicht weniger schlimm.

LG, Nordrheiner
 
Ich denke schon, dass es ernste Hinweise gibt, nur ist es nicht immer einfach, Lüge von Wahrheit unterscheiden zu können.
Zum anderen Beitrag:
Die Wissenschaft kann sich nahtoterfahrungen doch auch nicht wirklich erklären und flüchtet auf die ausrede, dass es sich nur um Halluzination oder ähnliches handelt.
Aber wo führt unser Gespräch eigentlich hin? Wir werden beide weiter hartnäckig unsere Meinung vertreten.
LG 🙂

Erklären kann sie es schon... nur wer sich weigert logische Fakten anzuerkennen, diese also zu akzeptieren, der geht eben ins Licht... 🙂

Oder sind die Forscher nur zu schlecht?
Du bist doch der Beweis, dass die Falschen forschen, wenn du schreibst:
Dass sich die Wissenschaft "sich in etwas flüchtet..."

Welchen Anreiz sollte das haben?
Und an welchem Fakt machst du das deutlich? An keinem!

Aberglaube ist bekanntlich so alt wie die Menschheit selbst. 😉

 
Ich beschreibe keinen weißen Schimmel 😉 Der Unterschied zwischen Wissenschaft und menschlicher Kausallogik ist eklatant.

Ja stimmt...🙂
Doch das war nicht der Satz.
Und nicht alles was Logik genannt wird ist logisch.
Wenn du zwei Mal eine Logik im Sinne von "wahr" unterstellst, müssen beide Aussagen gleich "wahr" sein.

Kausale Schlüsse (da keine Existenz nach dem Tod oder Reinkarnation beweisbar ist, gibt es sie nicht)

Nein das ist falsche Fragestellung!
Was es nicht gibt, kann nicht bewiesen werden! Muss es heißen.
Was es gibt ist beweisbar, zumindest als These. Daher kann man den raum beweisen anhand von Analogie.
Zudem zäumst du das Pferd vom Schwanz auf.
Man kann nicht bei einer Suche vom Endargument ausgehen, es als bewiesen anzunehmen, es sei denn, das Endargument ist bewiesen.

folgen der Logik (da eine jenseitige Existenz nicht zu widerlegen ist, muss es sie geben).

Na wer behauptet, muss beweisen...
Wieso gibt es eine "jenseitige Existenz"? Ist eine bewiesen?

Sie vernachlässigen aber die Stör- und Mediatorvariablen und folgen der persönliche Sichtweise.

Das wäre Kaffeesatz lesen und nicht das was ich als Wissenschaft kenne.

Kausale Schlüsse, die Naturgesetzmäßigkeiten folgen, sind davon ausgenommen.

Na gut! Wenigstens etwas gemeinsam. 😉

Bei nicht-materiellen Fragestellungen allerdings sind wir derzeit noch nicht in der Lage, adäquate Messinstrumente und Verfahren anzuwenden. Meine Kritik bezog sich nicht auf messbare Zusammenhänge, sondern explizit auf Fragestellungen wie hier in diesem Frätt. Raumfahrt oder dreckige Bomben unterliegen materiellen Gesetzmäßigkeiten und hinken somt als Vergleich.

Davon sprach ich nicht.
Jetzt kommt es mir darauf an um nicht aneinander vorbei zu reden... Was bedeutet konkret

Bei nicht-materiellen Fragestellungen

Chomsky ist übrigens nicht unumstritten und teilweise wiederlegt, wie du sicherlich weißt 😉.

Jeder Wissenschaftler ist umstritten, das ist das Schöne an der Wissenschaft, man muss sie nicht glauben, wie die Bibel.
Doch man muss beweisen und deinen Beweis habe ich nicht verstanden.
Wer und womit wurde Chomsky widerlegt?
Das wäre mir neu.

Ich versuche mal zu deuten, damit andere das auch verstehen. 😉
Wenn ich dich richtig verstehe, dann möchtest du darauf raus, dass Gedanken, Geist, Seele eine Eigenständigkeit hätten, in Form die zwar da ist, die wir, oder besser gesagt, die Wissenschaft, nicht zu deuten und zu messen vermag?

 
@ Rhenus, Little Cat: Dass es ein Universum, eine Erde
und Leben gibt, scheint mir schon Faszination genug.
Dazu braucht man das Geheimnis des Urknalls gar nicht
unbedingt - wobei ja überhaupt nicht klar ist, ob der für
den Anfang steht (wie Rhenus geschrieben hat). Unser
Universum könnte auch einfach eine Blase auf einer
Ursuppe sein, die aus einem Ur-Urknall entstanden ist.

Ja, gut das glaube ich auch, doch weil es da um unheimlich große Zeitspannen geht, die Menschen kaum verstehen können, habe ich die argumentative Zeitlupe gewählt.
Also, du hast Recht!
Zudem glaube ich an eine feste Konstante, dass sich alles sättigen oder ausgleichen will.
Ähnlich des Pendels an einer Uhr, die zwar große Masse bewegt (Pendel), jedoch dazu nur eine minimalste Kraft (Federzug) benötigt. Es gibt aber Extreme wie beim Pendel, die sich aber stetig ändern.

Oder das Universum ist "schon immer" da und "atmet"
beständig zwischen Ausdehnung und Schrumpfung. Es
gibt Physiker, die das für denkbar halten.

Das widerspricht einer Analogie. Ich denke, wir müssen uns als Menschen bewusst sein, dass sehr große Zeiträume nicht erfassbar sind, wir sprechen dann von einer Unendlichkeit, die jedoch nicht sein kann.

Ich bleibe lieber bei meinem Pendelvergleich, dass es sein kann, dass wir deshalb kein Anfang und Ende sehen, weil sich alles wie beim Film "Und täglich grüßt das Murmeltier!" In Endlosschleifen bewegt...

Und Menschen eben, die sich nicht eingestehen wollen, dass uns ein Blickwinkel, vielleicht sogar eine Dimension fehlt, da denke ich an die Relativitätstheorie. Schließen diesen Gedanken mit dem Vorhandensein eines Gottes ab.

Das ist jedoch ein Notprogramm des Denkens, damit man zu einer Entscheidung kommen kann.
Denn Ungewissheit ist dem Menschen ein Graus.

Und dann noch
die Schwarze Materie und die Schwarze Energie, dazu das
Wunder des Gehirns, vor allem des menschlichen mit den
darin enthaltenen Fähigkeiten, die alle aus einer Eizelle
und einem Spermium entstanden sind, auch die DNA ...
dagegen ist die Vorstellung einer wiederholten Verkörperung
von intelligentem Geist (also die hier diskutierte "Wieder-
geburt") fast schon eine Lapalie

Richtig!

Und so lange jemand "Gott" sagt oder denkt, "gibt" es ihn
bzw. sie auch, da ja das subjektive Erleben nach Karl
Popper ebenso Teil der Wirklichkeit ist wie die objektiv
erkennbaren Phänomene. Und wie Paul Watzlawick so
treffend sagte: Wirklich ist, was eine ausreichend große
Zahl von Menschen für wirklich hält.

Aber danke für die anregende Diskussion!

Na ja, da sehe ich bei uns beiden eine sehr große Übereinstimmung... 😉
Ja! Sage ich den Gläubigen doch dauernd...
Es gibt ihn nur nicht für alle und allgemeingültig.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Anzeige (6)

Autor Ähnliche Themen Forum Antworten Datum
M Glaubt ihr an Astrologie/ Sternzeichen? Sonstiges 99

Ähnliche Themen

Anzeige (6)

Anzeige(8)

Regeln Hilfe Benutzer

Du bist keinem Raum beigetreten.

      Du bist keinem Raum beigetreten.

      Anzeige (2)

      Oben