B
-
Liebe Forenteilnehmer,
Im Sinne einer respektvollen Forenkultur, werden die Moderatoren künftig noch stärker darauf achten, dass ein freundlicher Umgangston untereinander eingehalten wird. Unpassende Off-Topic Beiträge, Verunglimpfungen oder subtile bzw. direkte Provokationen und Unterstellungen oder abwertende Aussagen gegenüber Nutzern haben hier keinen Platz und werden nicht toleriert.
glauben?!
- Starter*in Webster
- Datum Start
- Status
AW: Na siehst Du - Glaube auf der ganzen Linie ..!
ahja?! OO...na toll danke brille!
Sigi
Sehr aktives Mitglied
Nochmal, weils mir wichtig ist,an Webster oder black jack:
Zitat von Webster
trivial...und eine endlosrekursion entspricht in diesem sinne einer fülle von unendlich vielen informationen, falls diese rekursion denn existiert. und etwas muss diese infromationen erzeugt haben..also energie....somit hätten wir unendlich viel energie...widerspruch
leuchtet ein, wenn es denn so wäre, aber das es so ist, setzt ja nur du voraus, wenn du sagst, sobald einer an Gott glaubt, muss er sich fragen, woher kommt der und der und der,usw.
Aber wenn zwischenzeitlich etwas war, was wir einfach noch nicht verstehen, würde der "widerspruch" den du nennst, ja wegfallen, oder?
Klar könntest du dann sagen, dann versetze ich das was du jetzt annimmst (also deine Welterklärung) einfach eine Stufe weiter . . . Wäre doch so?
Und jetzt die Frage: Ist es verboten, das eine Stufe weiter zu setzen, weil man diese und jene Glaubensgründe hat, das zu tun und davor eine Gott-Erklärung zu geben?
Kann man mir noch folgen (oder ich mir?) 🙄
Sigi
Zitat von Webster
trivial...und eine endlosrekursion entspricht in diesem sinne einer fülle von unendlich vielen informationen, falls diese rekursion denn existiert. und etwas muss diese infromationen erzeugt haben..also energie....somit hätten wir unendlich viel energie...widerspruch
leuchtet ein, wenn es denn so wäre, aber das es so ist, setzt ja nur du voraus, wenn du sagst, sobald einer an Gott glaubt, muss er sich fragen, woher kommt der und der und der,usw.
Aber wenn zwischenzeitlich etwas war, was wir einfach noch nicht verstehen, würde der "widerspruch" den du nennst, ja wegfallen, oder?
Klar könntest du dann sagen, dann versetze ich das was du jetzt annimmst (also deine Welterklärung) einfach eine Stufe weiter . . . Wäre doch so?
Und jetzt die Frage: Ist es verboten, das eine Stufe weiter zu setzen, weil man diese und jene Glaubensgründe hat, das zu tun und davor eine Gott-Erklärung zu geben?
Kann man mir noch folgen (oder ich mir?) 🙄
Sigi
nein ich kann dir nicht ganz folgen^^..liegt bestimmt an der uhrzeit. was setze nur ich vorraus? und was für ne stufe?Nochmal, weils mir wichtig ist,an Webster oder black jack:
Zitat von Webster
trivial...und eine endlosrekursion entspricht in diesem sinne einer fülle von unendlich vielen informationen, falls diese rekursion denn existiert. und etwas muss diese infromationen erzeugt haben..also energie....somit hätten wir unendlich viel energie...widerspruch
leuchtet ein, wenn es denn so wäre, aber das es so ist, setzt ja nur du voraus, wenn du sagst, sobald einer an Gott glaubt, muss er sich fragen, woher kommt der und der und der,usw.
Aber wenn zwischenzeitlich etwas war, was wir einfach noch nicht verstehen, würde der "widerspruch" den du nennst, ja wegfallen, oder?
Klar könntest du dann sagen, dann versetze ich das was du jetzt annimmst (also deine Welterklärung) einfach eine Stufe weiter . . . Wäre doch so?
Und jetzt die Frage: Ist es verboten, das eine Stufe weiter zu setzen, weil man diese und jene Glaubensgründe hat, das zu tun und davor eine Gott-Erklärung zu geben?
Kann man mir noch folgen (oder ich mir?) 🙄
Sigi
B
Blackjack
Gast
Diese Endlosrekursion existiert sonst gäbe es irgendetwas was du nicht hinterfragen könntest. Bisher kann man immer alles hinterfragen.
Man kann aber die Rekursion auflösen indem man die Kausalität aus der Betrachtung herausnimmt. Das dies nicht nur theoretische Spinnerei ist hat uns die Quantenphysik vorgeführt.
B
Blackjack
Gast
Kausalität ist von Natur aus endlos. Gedanklich ist diese Kausalität nicht überwindbar, dewegen wirst du Quantenphysiker finden die Erklärungen nur in mathematischer Form für richtig halten weil Mathematik die einzige Sprache ist mit der diese Dinge beschreibar sind.
Sigi
Sehr aktives Mitglied
Zitat von Webster [URL="http://www.hilferuf.de/forum/images/buttons_new/viewpost.gif"]http://www.hilferuf.de/forum/images/...w/viewpost.gif[/URL]
trivial...und eine endlosrekursion entspricht in diesem sinne einer fülle von unendlich vielen informationen, falls diese rekursion denn existiert. und etwas muss diese infromationen erzeugt haben..also energie....somit hätten wir unendlich viel energie...widerspruch
leuchtet ein, wenn es denn so wäre, aber das es so ist, setzt ja nur du voraus, wenn du sagst, sobald einer an Gott glaubt, muss er sich fragen, woher kommt der und der und der,usw.
Aber wenn zwischenzeitlich etwas war, was wir einfach noch nicht verstehen, würde der "widerspruch" den du nennst, ja wegfallen, oder?
Klar könntest du dann sagen, dann versetze ich das was du jetzt annimmst (also deine Welterklärung) einfach eine Stufe weiter . . . Wäre doch so?
Und jetzt die Frage: Ist es verboten, das eine Stufe weiter zu setzen, weil man diese und jene Glaubensgründe hat, das zu tun und davor eine Gott-Erklärung zu geben?
Also nochmal, das was ich gern verstehen würde. Du sagst, wenn einer an einen Gott glaubt, müsste man sich fragen, wer schuf den usw. usw. und das würde unendlich viel Energie benötigen, was nicht logisch sei oder so? So hab ich dich verstanden. Ob ich das richtig verstanden habe, wäre erstmal zu klären.
Wenn es so ist, sagte ich, dass das ja nur du sagst, dass der eine Gott dann einen anderen bräuchte und der nächste wieder einen usw. - dass das also alles nicht ginge.
Und da sagte ich, dass es ja sein kann, dass es einen Gott gab und dass dessen Herkunft für uns undurchschaubar ist, und folglich nicht diese widersprüchliche Kette von Energie (was du oben beschreibst) zur Folge hätte, sncdern andere nicht erkannte Gründe.
Und dann fragte ich, ob es so verwerflich ist, das anzunehmen, falls man für sich viele Gründe für den ersten Gott findet.
Blackjack hat darauf geantwortet, aber leider kann ich dem dann auch nicht so folgen. Hoffe nicht, dass Missverstehen den Fluss behindert 🙂
Sigi
B
Blackjack
Gast
Weißt du was das Problem an dieser Denkweise ist? Darauf beruhend könnte man sich alles mögliche ausdenken ohne das es logisch und sinnvoll ist.
Der vorherrschende Gottesgedanke ist ein Gott dem man selbst Eigenschaften zuschreibt, sind ja keine Tatsachen, die einem verbieten diesen Gott zu hinterfragen.
D.h. man glaubt an etwas mit dem man sich selbst das Fragen verbiete.
- Status
Anzeige (6)
| Autor | Ähnliche Themen | Forum | Antworten | Datum |
|---|---|---|---|---|
|
Was haltet ihr vom Glauben, wie steht ihr dazu? | Gesellschaft | 194 |
Ähnliche Themen
Anzeige (6)
Anzeige(8)
Du bist keinem Raum beigetreten.