glauben?!

du hast mich ein wenig misverstanden. es ging um kausalität. wenn alles kausal ist, dann haben wir diese kette. aber auch so wie du das jetzt interpretierst haben wir das gleiche phämomen. ud has tim prinzip einfach ein beispiel gebracht. und selbst sagst du, dass dieser gott eine herkunft hat.d.h. es gab etwas "vor" ihm. und somit auch etwas davor usw. d.h die fülle an informationen ist wieder unendlich groß. das heißt noch lange nicht, dass wir eine möglichkeit haben müssen, sie auch zu identifizieren oder überhaupt erstmal zu sammeln. es ist nicht abhängig von unserer kapazität. das lässt sich erst dann auflösen, wenn man entweder die vorstellung an diesen gott aufgibt oder, wenn man die logik als falsch ansieht. beides ist möglich. es kann sein, dass die logik ein fehlerhaftes konstrukt ist. sie ist ein formales und riesengroßes system. nach gödel ist die logik somit entweder widersprüchlich oder unvollständig. nun ist das aber mithilfe der logik bewiesen worden. und da ein axiomsystem sich selbst weder beweisen noch widerlegen kann, bleibt unsere logik in sich widerspruchsfrei, muss aber dafür unvollständig bleiben. d.h von vornherein, dass wir niemals alles mithilfe von logik erklären können. den glauben kann ich aber auch als ein solches system modellieren. mein verstand sagt mir jetzt, dass die logik immer wieder bestätigt wird. wenn a , dann b oder aber c ohne grund. der glaube kann mir nicht präzise genug arbeiten.

Ganz komm ich jetzt n icht mit, man müsste zusammensitzen, dieses Forum ist für endlose verständnisrückfragen einfach ungeeignet . . .

Glaube ist etwas was da einsetzen darf, wo in deiner Erklärung lückenhafte Möglichkeiten sind und wenn sie noch so klein sind, meine ich.

Wenn der Glaube groß genug ist, wird er diese kleine Lücke tragen.

Wenn du eine lückenlose Erklärung hast, ist es schwierig mit dem Glauben, finde ich im Moment. Und das was du ausgeführst hast, schien mir eben fast lückenlos, es wäre lückenlos, wenn hinter jedem Gott ein anderer Gott stehen würde. Wenn ich davon ausgehe, verliere ich den Glauben, dem hält er nicht stand.

Wenn aber hinter dem Gott, an den ich glauben will ein Erklärungsmodell Platz hat, was nicht in die Richtung geht, wie gerade geannt, etwas, was wir einfach noch nicht verstehen,
dann wäre das das bisschen Humus, auf dem der Glaube wieder Platz finden kann.

Und letztlich ist das, was ihr (black jack und du) ausführt ja auch nur Humus (also Möglichkeiten in einem logischen Denkprozess) auf dem eure Weltsicht gedeiht, denn das alles so ist, wie ihr es beschreibt, ist für mich genauso "mächtig" wie die Vorstellung eines Gottes. Mächtig im Sinne von ich kann mir das nun nicht erklären, ich kann es nur annehmen, es übersteigt das, was meine Möglichkeiten mir geben.

GLAUBE, der nur hilflos glaubt, ist wahrhaft nicht stark genug, in diesen Pflanzplatz einzudringen, er würde erdrückt. Aber ich sag mal, für manchen Glaubenden sind die Berichte der Gotteserfahrungen eines David (altes Testament) eines Jesus (NT) oer eines Paulus (NT) genauso lebhaft und beweisend, wie für andere wissenschaftliche Hinweise. Ob ich aus einem gefundene Gebiss Kultur einer Zeit ableite oder aus einer Aussage eines Mannes, der mir in gewisser Weise symphatisch ist, die Hintergründe seines Glaubens, hm . . .

das entscheidet dann jeder Mensch auf seinem Lebenshintergrund anders oder?

Sigi

du hast grade einen gestandenen skeptiker sprachlos gemacht.
deine ausführungen sind schlüssig dann auch noch "menschlich" vertretbar, was auch immer das heißt. aber ich glaube das passt grade. das halte ich für einen sinnvollen und wertvollen beitrag seitens der gläubigen.
zu der lückenlosigkeit: ich habe dir ja angeführt, dass logik eben nicht lückenlos erklären KANN (gödel) . in diese lücken kann man ja, wenn man will und vorallem dazu fähig ist, einen glauben streuen und wachsen lassen...aber was wenn dann die lücke mit logik geschlossen wird? was ist dann stärker?
jedenfalls finde ich, dass diese ansicht, die du grade dargelegt hast höchst lobenswert, respekt verschaffend.
so nun genug schleim verteilt xD aber was anderes fällt mir dazu nicht ein

vielleicht sollte ich noch anmerken, dass ich in diese lücken lieber ein "ich weiß es nicht" stopfe, als eine übernatur. ich vermag es nicht beides zu vereinen und , wenn ich dich richtig interpretiere, kannst du genau das.

@Sigi

Da gibt es schon Unterschiede. Wissenschaft beruht auf Tatsachen. Glauben kann ich natürlich was ich will. Ich find es aber schon gefährlich wenn Realität dem Glauben geopfert wird. Ein Gott der als Lückenbüßer herhält ist immer enttäuschend. Und wer diese Enttäuschung nicht entgegen nehmen will glaubt halt weiter wider den realen Tatsachen. Konstant ca. 40% Kreationisten in Amiland die glauben die Erde sei 6000 Jahre alt ist schon ein Armutszeugnis. Wo die Amis im Vergleich bildungsmäßig stehen willst du sicherlich nicht wissen. Sagen wir mal so wenn man die Rangliste von hinten anfängt zulesen kommt man schneller zum Ziel.

David, Jesus, Paulus. Egal wie sie heißen. Ich hab noch nie jemanden getroffen der diese Berichte nicht irgendwie schön färben musste. Abgesehen davon haben die wenigsten Gläubigen diese Berichte gelesen. Viele von ihnen bezeichnen sich als Christen und haben eventuell noch ne ungelesene Bibel zu Hause. Oder schlimm auch so ne "Hoffnung für Alle"-Bibel wo man gleich mal viel weglässt und auch gleich noch die gesamte Grundlage für das NT.

ich denke mit den lücken hat sie nicht nur einen gott eingesetzt...sondern vielleicht auch einfach nur ein prinzip, das erstmal alles erklären soll, was sonst nicht erklärbar ist

@webster, danke für deinen Beitrag, wenn ich ihm denn glauben (da haben wir das Wort wieder 😉) darf . . .

Blackjack meinte:

@Sigi

Da gibt es schon Unterschiede. Wissenschaft beruht auf Tatsachen. Glauben kann ich natürlich was ich will. Ich find es aber schon gefährlich wenn Realität dem Glauben geopfert wird. Ein Gott der als Lückenbüßer (klingt nicht gut, stimmt, so wie du es formulierst) herhält ist immer enttäuschend. Und wer diese Enttäuschung nicht entgegen nehmen will glaubt halt weiter wider den realen Tatsachen. Konstant ca. 40% Kreationisten in Amiland die glauben die Erde sei 6000 Jahre alt ist schon ein Armutszeugnis. Wo die Amis im Vergleich bildungsmäßig stehen willst du sicherlich nicht wissen. Sagen wir mal so wenn man die Rangliste von hinten anfängt zulesen kommt man schneller zum Ziel. 😀 (du weißt ja, dass Kreationisten dieser Genese nicht mein Ding sind, das nur nebenbei)

David, Jesus, Paulus. Egal wie sie heißen. Ich hab noch nie jemanden getroffen der diese Berichte nicht irgendwie schön färben musste. Abgesehen davon haben die wenigsten Gläubigen diese Berichte gelesen. Viele von ihnen bezeichnen sich als Christen und haben eventuell noch ne ungelesene Bibel zu Hause. Oder schlimm auch so ne "Hoffnung für Alle"-Bibel wo man gleich mal viel weglässt und auch gleich noch die gesamte Grundlage für das NT.

Zum Vergrößern anklicken....

Letzeres stimmt, leider . . . folglich haben diese Leute auch nicht die Art Glauben, die diese Männer verkünden.

Sigi

Webster meinte:

ich denke mit den lücken hat sie nicht nur einen gott eingesetzt...sondern vielleicht auch einfach nur ein prinzip, das erstmal alles erklären soll, was sonst nicht erklärbar ist

Zum Vergrößern anklicken....

ja, und das klingt rein aus wissenschaftlicher Sicht womöglich erbärmlich . . .

Sigi

erbärmlich nicht..eher hilflos..wenn ich mir einige biologiestudenten ansehe..das und das kann ich nich erklären...war also entweder n enzym oder n hormon ...OO das wäre so ein prinzip...wenn ich nich weiter weiß, nehm ich a oder b .
es ist also nicht wirklich erfolgversprechend, nicht vernünftig, aber es ist auch kein aufgeben, sofern man sich denn weiter gedanken drüber macht.

ja du darfst dem beitrag von vorhin glauben ( 😛 ) schenken

Ich bevorzuge lieber ein weiß ich nicht anstatt das man sich aus Stolz irgendwas phantasievolles aus den Fingern saugt.

@Sigi

Das was diese biblischen Figuren verkünden glaubt niemand. Es gibt niemanden der das tut. Zumindest hab ich niemanden bisher getroffen der die negativen Dinge in diesen Berichten so anerkennt. Wenn man mal darauf anspricht kommen lediglich schönfärberische Interpretationsversuche. Damit kann ich nichts anfangen. So jemanden kann ich diesbezüglich nicht für voll nehmen. Auch das meine ich damit das die Augen vor der Realität verschloßen werden. Das beschränkt sich nicht nur auf wissenschaftliche Tatsachen sondern auch auf die Fundament dessen was Gläubige vorgeben zu glauben.

Kurz noch was dazu:

Blackjack meinte:

Ich bevorzuge lieber ein weiß ich nicht anstatt das man sich aus Stolz irgendwas phantasievolles aus den Fingern saugt. WEnn ich mir deinen Boden, auf dem du gedeihst vorstelle, ist mir das völlig klar, wie solltest du auch anders ticken.
Ist ja logisch. (nicht in den falschen Hals kriegen, das ist nicht abfällig gemeint 🙂

@Sigi

Das was diese biblischen Figuren verkünden glaubt niemand. Es gibt niemanden der das tut. Zumindest hab ich niemanden bisher getroffen der die negativen Dinge in diesen Berichten so anerkennt.

(ja, ich glaube, früher hast du dazu schon mal was geäußert, wäre interessant, aber keine Ahnung, ob es diesen Thread sprengt, du meinst sicher, die Denkweisen oder Handlungen, die nicht unserer Kultur oder denkweise oder Verstehensmöglichkeiten entprechen . . .?)

Wenn man mal darauf anspricht kommen lediglich schönfärberische Interpretationsversuche. Damit kann ich nichts anfangen. So jemanden kann ich diesbezüglich nicht für voll nehmen. Auch das meine ich damit das die Augen vor der Realität verschloßen werden. Das beschränkt sich nicht nur auf wissenschaftliche Tatsachen sondern auch auf die Fundament dessen was Gläubige vorgeben zu glauben.

Zum Vergrößern anklicken....