Evolutionstheorie

Wapiti meinte:

Versteht jeder, der' s kann.

Zum Vergrößern anklicken....

naja, ich nehme es hin, verstehen muss ich es nicht.

weil du's nicht kannst

Wapiti meinte:

weil du's nicht kannst

Zum Vergrößern anklicken....

möchtest du mir was vermitteln?

njet

Wapiti meinte:

njet

Zum Vergrößern anklicken....

welchen Sinn macht das dann?

Blackjack meinte:

Und das ganze weil Leute glauben das laut einem Märchenbuch ihnen das Land versprochen wurde und sie es einfach mal so besetzt haben aus dem Glauben heraus sie wären im Recht. Steht ja so im Märchenbuch.

Zum Vergrößern anklicken....

Also black jack, da hätt ich dir mehr zugetraut, aber ich weiß ja, dass du gern mal Witzchen machst. Trotzdem zur Sache:

1.) Haben Politiker veranlasst, das Land zu besetzen, Israel ist nicht Gottes Volk sondern eine politische Nation, die sich nicht auf Gott stützt, sondern auf ihre Waffentechnolgie und lange auch auf Amerika, Dinge, die im AT strengstens verurteilt wurden.

2.) Ist deren Auslegung des "Märchenbuches, das Land gehöre ihnen, nicht zwangsläufig die richtige, um das mal sanft auszudrücken.

3.) War das "Märchenbuch" solange die Juden mit diesem Gott wandelten kein Märchenbuch, sondern Wahrheit zum Nutzen des Volkes. Es gibt natürlich noch eine Möglichkeit, dass die früheren Israeliten all durchgeknallt waren, blöde und verrückt und größenwahnsinnig und sich alles nur eingebildet haben und zwar über Jahrhunderte von Prophet zu Prophet, was da von Gott steht, aber wenn ich das behaupte, könnte ich manch andere geschichtlichen Dinge auch in Frage stellen, was komischerweise keiner macht. Aber dafür, dass sie sich ihre Welt einbildeten, ist das "Märchenbuch" zu offen. Ein Betrüger schreibt nich seitenweise seine eigenen Fehler auf. Die alten Völker ansonsten, beschränkten sich da auf ihre Ruhmeszeiten, im Gegensatz zur Bibel. Also waren sie doch alle beschuckt. Aber o.k. was will man gegen diese Meinung machen? Muss man dir gewähren. Ist ja Meinungsfreiheit, zum Glück.

mikenull meinte:

Nö. Du vergißt das die Bezeichnung "Gott" immer eine Letztbegründung ist.
"Weils Gott so gewollt hat" oder "Gottes Wege sind unergründlich" oder ähnliches dieser Preisklasse. Damit kann ein normaler Mensch nichts anfangen, weil es nichts, aber auch gar nichts, erklärt.

Wer glaubt, das die Menschheit mit verbotenen Äpfeln und sprechenden Schlangen entstanden ist sollte das logisch nachweisen können. Wann, warum, von wem.

Und gerne nochmal: Die ( meine! ) Kirche hat die Evolution vor 15 Jahren anerkannt - will heißen "Gott" ist auf den "Anstoß" reduziert. Und damit kann er allerhöchstens den Einzeller "erfunden" haben.
( geht hinaus in die Welt und vermehret Euch! )

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist Quatsch zur Volksbelustigung. Ich glaube das so und so nicht. Was die katholische Kirche macht ist ihre Sache. Aber wenn es so wäre, dass Gott den Einzeller erfunden hätte, dann wäre er doch die passende Instanz, die vielen Lücken, die die Evolutionstheorie noch hat zu füllen. Er könnte die nötigen Mutationen veranlasst haben usw. Also irgendwie vereinfachst du einfach zur Volksbelustigung. Aber wie gesagt, für mich ist es nur ein theoretisches Folgen deiner Theorie, die deswegen Quatsch ist, weil sie zur Volksbelustigung vereinfacht.

Du solltest mal ein Satireheftchen herausgeben, würde bestimmt ein paar Schenkelklopfer-Euros einbringen, für all die, die gern mal richtig loslachen. Das wäre deine Stärke.

Sigi

Das ist so! Ganz einfach.
Das er die Mutationen nicht veranlasst hat, kann man an der Evolution ablesen. Außerdem bestreitet die Kirche die Evolution ja nicht. Sondern sie sagt, daß Gott nur der Anstoßer war.
Nichts anderes. Weiß halt nicht jeder, man kanns aber nachlesen.

Überdies kann eine Theorie der Wahrheit entsprechen und trotzdem wie Du mühsam schreibst, "Volksbelustigung" sein. Oder denkst Du sprechende Schlangen, verbotene Äpfel etc. wären wirklich einen Deut besser?

Meine Stärke ist das ich logisch denke. Und mich eben nicht an alten Märchenbüchern festhalte.
Dein Thema hier "Wir glauben einfachj mal alles, für das wir keinen Beweis haben, mag es noch so abstrus sein" . hat mit dem Thema dieses Thread übrigens nichts zu tun. Oder kannst Du beweisen, daß Dein "Gott" irgendwo in die Evolution eingreift?

Dr. Rock meinte:

und an Erkenntnissen ist man sowieso nicht interessiert - denn sonst müsste man seinen unsichtbaren Freund ja vielleicht doch mal in Frage stellen... :daumen:

Zum Vergrößern anklicken....

Du stellst hier Behauptungen auf?!

Ich finde es spannend, wenn der Zeitpunkt käme, wo man Gott ausschließen könnte, wissenschaftlich bewiesen. Von daher beobachte ich sehr wohl was man so lernt.

Ich merke aber, dass Atheisten nicht die Bohne bereit sind, mal zu denken, was wäre, wenn es doch einen gäbe und wie könnte man das, was man weiß in so ein Weltbild einordnen. Man muss es ja nicht glauben, aber verstehen und akzeptieren, wenn andere das glauben. Das wäre ein Beitrag zur modernen Weltoffenheit der Atheisten, also mancher, denn ich denke, viele habe diese.

Sigi

mikenull meinte:

Das ist so! Ganz einfach.
Das er die Mutationen nicht veranlasst hat, kann man an der Evolution ablesen. Außerdem bestreitet die Kirche die Evolution ja nicht. Sondern sie sagt, daß Gott nur der Anstoßer war.
Nichts anderes. Weiß halt nicht jeder, man kanns aber nachlesen.

Überdies kann eine Theorie der Wahrheit entsprechen und trotzdem wie Du mühsam schreibst, "Volksbelustigung" sein. Oder denkst Du sprechende Schlangen, verbotene Äpfel etc. wären wirklich einen Deut besser?

Meine Stärke ist das ich logisch denke. Und mich eben nicht an alten Märchenbüchern festhalte.
Dein Thema hier "Wir glauben einfachj mal alles, für das wir keinen Beweis haben, mag es noch so abstrus sein" . hat mit dem Thema dieses Thread übrigens nichts zu tun. Oder kannst Du beweisen, daß Dein "Gott" irgendwo in die Evolution eingreift?

Zum Vergrößern anklicken....

Mikenull, ich denke in diesen Threads immer an einen Gerichtsfall. Da gibt es den Strafverteidiger und den Staatsanwalt. Es kommt ganz selten vor, dass der Staatsanwalt seine Ausführungen beendet hat und er Verteidiger sagt: "hey toll, so hab ich das noch nie gesehen, von Ihnen kann man wirklich was lernen". Nein, er wird eine Gegendarstellung machen, die zugunsten seines Mandanten ausfällt, wobei der Verteidiger oft nicht weiß, wo die Wahrheit ist, genauso wie der Staatsanwalt. Aber beide haben ihre Aufgabe, keiner ist so richtig an der Wahrheit interessiert, sondern an der bestmöglichen Erledigung seiner Aufgabe.

Und so ist es hier auch. Daher gibt es hier kein Übereinkommen. Übereinkommen gibt es nur, wenn man sich in einen anderen hineindenkt und zu verstehen versucht, oder wenn man dessen Schluss liebt und Argumente dafür sucht. Beides ist aber hier nicht der Fall. Darum wird das Gewitter immer wieder aufblitzen mal heftig, mal satirisch, mal spöttisch usw.

Sigi