Okay, um diese Frage zu beantworten muss man sehr weit ausholen.
Das erste Problem ist eine klare Definition von Links oder Liberal, denn diese gibt es nicht. Insbesondere der Begriff Links hat sich in den letzten Jahrzehnten fast ins Gegenteil dessen gewandelt, was er ursprünglich einmal bedeutet hat. Die einzige Konstante die ich beobachten konnte war, dass Links viel mehr Aufgaben dem Staat zuordnet. Jedenfalls deutlich mehr als die anderen Teilnehmer des politischen Spektrums dies für gut befinden.
Nicht zu verwechseln mit dem Ruf nach einem "starken Staat", wie ihn die SPD als Parole ausgibt (uns sich nicht dran hält). Hier geht es nicht um die Vielzahl der staatlichen Aufgaben, sondern um die Durchsetzungsfähigkeit, Stabilität des Systems und Saktionierungsreichweite.
Mir ist halt aufgefallen. Dass oft verschiedene Begriffe zu diesem Thema benutzt werden. Einmal wird es als linke Romantik beschrieben und andere nennen es liberal.
Die großen Parteien selbst sind wiederum in diverse Flügel mit teils ziemlich gegenteiligen Ansichten unterteilt. Die Menschen haben mitunter ganz unterschiedliche individuelle Gründe weshalb sie diese oder jene Partei unterstützen, bis hin zu dem Umstand dass sie zwar die selben Dinge umgesetzt sehen möchten, aber aus völlig verschiedenen Motiven heraus. Ja dieses Problem habe ich auch und deshalb fällt mir das Wählen oft schwer.
Noch festzuhalten ist, dass ein Grundeinkommen in unserem jetzigen Geldsystem unmöglich ist und deswegen von nicht wenigen, die unser jetziges Geldsystem als das einzig mögliche betrachten, generell als unmöglich abgetan wird. Dies aber immer nur anhand von Beispielen aus unserem jetzigen Geldsystem heraus begründen (woher soll dann der Wohlstand kommen, wenn niemand mehr arbeiten geht). Dazu später mehr.
Deswegen muss dass jetzige Geldsystem geändert werden. Außerdem heißt es ja nicht, dass keiner mehr Arbeiten geht. Es gibt welche denen das BGE nicht reichen wird und sich trotzdem etwas dazu verdienen. Es soll halt nur gegen den Arbeitsdrang etwas gemacht werden.
Die liberale Position wird in Diskursen oft als freiheitlich oder maximale Freiheit definiert. Das ist in meinen Augen falsch, exakter müsste man von Eigenverantwortlich sprechen. Entsprechend bedeutet liberal zu sein einen schlanken Staat und möglichst wenig Institutionen zu bevorzugen, die einem so wenig wie irgend möglich reinreden und einschränken. "Wenig Staat" ist hier aber das Mittel zum Zweck, nämlich dass jeder nur für seine eigenen Entscheidungen verantwortlich ist. Man möchte nicht für dämliche Entscheidungen anderer mithaften und akzeptiert im Gegenzug dafür die Konsequenzen seiner eigenen Entscheidungen auch selbst zu tragen, anstatt diese zu sozialisieren. Eben eigenverantwortlich. Man möchte nicht die medizinische Behandlung eines Rauchers bezahlen, akzeptiert aber im Gegenzug die eigenen Behandlungskosten zu tragen, wenn man selbst Raucher ist. Da es die eigene Entscheidung war, nicht die eines anderen.
Man könnte auch dass beides kombinieren. Da kommt so etwas wie Sozialliberal raus.
Bezogen auf das Grundeinkommen könnte man also argumentieren dieses sei liberal, weil es einen nicht unter Zwang setzt bestimmte Tätigkeiten auszuüben, nur des Geldes wegen. Was sich ja nach verlockend viel Freiheit anhört.
Wende ich aber die in meinen Augen korrekte Auslegung der Eigenverantwortlichkeit an hängt es sehr davon ab ob mit diesem Grundeinkommen andere Zwänge verbunden sind oder man für Entscheidungen anderer in Haftung genommen wird. Um diese Frage zu klären müsste man also zuerst einmal herausstellen wie genau ein solches Verteilungskonzept aussieht.
Grundsätzlich aber spricht aus liberaler Sicht nichts dagegen etwas geschenkt zu bekommen. Die Haftung und verbundene Einschränkungen sind die eigentlich zu klärenden Fragen. Ohne eine entsprechende Vorlage lässt sich daher meiner Meinung nach keine eindeutige Antwort geben.
Die "Viel Staat"-Konstante (was zu möglichst wenig Eigenverantwortung führen soll) aus dem linken Spektrum deckt sich meiner Ansicht nach dagegen immer mit der Forderung nach einem Grundeinkommen. Auch das heutige Gleichheitsmantra, was man den Linken inzwischen zuordnet (was früher wirklich ganz ganz anders war), würde dazu passen. Sprich: Alle sind gleich zu behandeln, unabhängig aller Eigenschaften wie Qualifikation, Nationalität, Vorstrafen, Frisur, Musikgeschmack, Geschlecht, Drogenabhängigkeit, Gewaltbereitschaft etc. Wobei, eine Ausnahme gibt es ja: Andere (=falsche) politische Meinungen. Da hört die Toleranz dann sehr schnell auf... Wobei die Extremisten für diesen Widerspruch ja eine elegante Lösung gefunden haben: Solche Personen werden einfach nicht mehr als Menschen definiert und schon passt es wieder mit der Gleichbehandlung aller Menschen, bei gleichzeitiger Gewalt gegen Andersdenkende.
Die Linken selber (außer Katja Kipping) sind gegen ein Grundeinkommen. Weil die Linke eher die Arbeitssituation ins positive verändern wollen und diese Leiharbeit abschaffen möchten. Das BGE würde jeder bekommen.
Da ein Grundeinkommen aber, wie erwähnt, in unserem aktuellen Geldsystem unmöglich ist und dieses von vielen als absolut angesehen wird, dürfte es auch aus diesen Parteien viele Gegenstimmen geben, die diese Forderung als absurd und unrealistisch abtun. Viele Parteien sind ja auch dagegen. Die FDP will das Bürgergeld mit negativer Zinssteuer (Kein BGE) und die einzige Partei die das wollte ist die Piratenpartei.
Weshalb es aktuell nicht möglich ist:
Ich versuchs kurz halten, unser Geldsystem ist absichtlich kompliziert (nicht komplex!), damit es nicht so einfach durchschaut werden kann.
Wir haben ein Schuldgeldsystem. Neues Geld kann ausschließlich durch Kredite in den Umlauf gebracht werden. Die Vergabeinstitute verlangen aber mehr Geld zurück, als sie vergeben haben. Dadurch müssen immer neue Schulden aufgenommen werden, um die bisherigen zu finanzieren. Was durch das Zinseszins-Wunder (Anspielung auf die Aussage Einsteins) noch maßgeblich Beschleunigt wird und zwangsläufig dazu führt, dass es _immer_ Verlierer und damit Armut geben muss.
Irgendeinander muss diese Kredite ja aufnehmen. In Staaten die ein Sozialsystem besitzen ist es eben jener Staat, durch seine hohen Sozialabgaben. In Staaten die kein Sozialsystem haben verhungern die Menschen. Deutschland ist nur deswegen eine Ausnahme weil es so viel Exportiert. Die Schulden müssen daher die Importländer aufnehmen.
Wo es Exportweltmeister gibt muss es eben auch Importweltmeister geben.
Durch den Euro und damit den Wegfall der Wechselkursanpassung respektive dieser Möglichkeit haben wir die hungernden Menschen (und Jugendmassenarbeitslosigkeit, ein gigantisches Verbrechen gegen die Menschlichkeit) nun eben in diesen Ländern. Wie gesagt, einer muss immer verlieren. An diesem Verhältnis würde sich auch rein gar nichts ändern, wenn alle plötzlich auf doppelt so hohem Niveau wirtschaften würden.
Ich denke sowieso dass das alles Zusammenbrechen wird und deshalb müssen wir Umdenken.
Um der immer weiter steigenden Verschuldung entgegen zu wirken gibt es unseren Wachstumszwang. Unendliches Wachstum, ohne Grenzen immer weiter und immer schneller. Kann, aus naheliegenden Grunden wie z.B. begrenzter Ressourcen, nicht funktionieren. Mit diesem Wachstumszwang wird ja auch begründet weshalb wir mehr Kinder bräuchten (in einem dicht besiedelten Industrieland......) und weshalb die Rente nicht reichen wird.
Tatsache ist: Jene welche die Zinsen erhalten werden immer mehr besitzen. Wer mehr Zinsen bekommt als er ausgibt bekommt ohne sein Zutun immer mehr Geld. Wer das nicht hat wird mit immer mehr Abgaben, Steuern und Arbeit belastet. Solange bis das System wieder zusammen bricht, was im Schnitt etwa alle 94 Jahre passiert. Nur leben die Menschen inzwischen lange genug um darauf aufmerksam zu werden.
Anmerkung hier zu: Bisher hat jeder Zusammenbruch zu einem Krieg geführt. Und es gibt keinen Grund anzunehmen weshalb es dieses Mal anders ausgehen sollte. Es wird ja aktuell wieder alles dafür getan um genau dieses Grauen herbei zu führen.
Wir haben also bereits ein leistungsloses Spitzeneinkommen, nämlich die Zinsnehmer. Durch die falsche öffentliche Darstellung (zu wenig Wachstum, brauchen Kinder, Rente reicht nicht etc.) entsteht jedoch der Eindruck es sei viel mehr Leistung nötig, um den Wohlstand unserer Gesellschaft zu gewährleisten. Dabei ist es nur der Wohlstand von einigen wenigen, weit über den Verhältnissen aller anderen.
Und zumindest dass es in diesem System keinen Spielraum für ein Grundeinkommen gibt stimmt daher. Durchaus sogar mit der Begründung, dass dann ja zu wenig Menschen zu einer Arbeit genötigt werden könnten, die unseren Lebensstandard und Wohlstand erhält.
Btw. die Lösung das Geld "der Reichen" einfach umzuverteilen würde alles nur viel Schlimmer machen, da es den Leistungsanreiz vollständig negieren würde.
Und auch bei einem Grundeinkommen muss es unbedingt die Möglichkeit geben durch entsprechende Eigenleistung mehr Geld zu verdienen. Es könnte dann nur eben passieren dass Kanalreiniger besser bezahlt wird als der Managerposten bei einer Bank, weil letzteres aus Sicht vieler die angenehmere Aufgabe ist.
Und Bezahlung nach Bedarf und Leistung ist wiederum ein sehr wirtschaftsliberaler Gedanke 😉
