Glaubt ihr an Gott ?

[Lena7]

Ich glaub, Du hast zu viel gebechert !!!!!!!!!!!😱 😱 😱

"Es ist nicht mein Gott. Es ist der einzige Gott, unser aller Gott. Der wahre Gott. Er hat auch keinen besonderen Namen. Es ist einfach Gott. Er hat mir ein Zeichen gegeben, ein tiefes, unglaublich schönes Gefühl. Das kann man nicht erklären, man muss es selbst gefühlt haben. In diesem Gefühl hat er mir auch gezeigt, dass die Welt von Gottes Weg abgekommen ist und ich das ändern muss, um die Welt zu retten."

 

[Dr. House]

Aber ich bitte Dich!
Wäre das so einfach, hätte es schon früher funktioniert. Es gibt immerhin genug Menschen, die sich in die Luft gejagt haben. Ich denke Du solltest nochmal in Dich gehen ...

"Ich brauch nicht in mich zu gehen. Es wird funktionieren, dass weiß ich.
Aber wenn es nicht funktioniert und die Menschen sich weiter von Gott abwenden, dann werden andere meinem Beispiel folgen. Und es wird wieder und wieder und wieder und wieder passieren. So lange, bis die Menschen wieder auf Gottes Weg sind. Ohne Gott, hat nichts einen Wert."

 

[Lena7]

Ich glaub, die können Dich Heute noch in der Klapse ein liefern. Du erinnerst mich gerade so an Kaiser Nero ( Peter Ustinov) als er am Fenster kniete und immer wieder rief brenne Rom, brenne

"Ich brauch nicht in mich zu gehen. Es wird funktionieren, dass weiß ich.
Aber wenn es nicht funktioniert und die Menschen sich weiter von Gott abwenden, dann werden andere meinem Beispiel folgen. Und es wird wieder und wieder und wieder und wieder passieren. So lange, bis die Menschen wieder auf Gottes Weg sind. Ohne Gott, hat nichts einen Wert."

 

[Moonlight]

"Ich brauch nicht in mich zu gehen. Es wird funktionieren, dass weiß ich.
Aber wenn es nicht funktioniert und die Menschen sich weiter von Gott abwenden, dann werden andere meinem Beispiel folgen. Und es wird wieder und wieder und wieder und wieder passieren. So lange, bis die Menschen wieder auf Gottes Weg sind. Ohne Gott, hat nichts einen Wert."

Dummerweise wirst du so nie erfahren, dass es nicht funktionieren kann.

 

[Moonlight]

Ich glaub, die können Dich Heute noch in der Klapse ein liefern. Du erinnerst mich gerade so an Kaiser Nero ( Peter Ustinov) als er am Fenster kniete und immer wieder rief brenne Rom, brenne

Lena, wir machen nur ein Rollenspiel ... also nix gefährliches. 😉

 

[Rübe]

Du erinnerst mich gerade so an Kaiser Nero ( Peter Ustinov) als er am Fenster kniete und immer wieder rief brenne Rom, brenne

Und mich erinnert vieles von dem, was du sagst an den Film

"Einer flog über das Kuckucksnest" 😉

 

[Sori]

🙂Hier ist ja was los - als ich vorgestern das letzte mal geguckt hab, warens noch weniger als 1000 Beiträge...

😉

Hi Sori,


Das würd mich interessieren - bin aber mathematischer Fußgänger.😱 Hast du Lust das zu erklären?

das wäre dann aber OT 😉

Ich hab zwar nicht viel Ahnung von Chemie, aber da stehen schon seltsame Sachen:

ich auch nicht
Ich bin auch nicht überzeugt von diesem Thread, aber ich finde er ist ein gutes Beispiel dafür, dass man vieles der Wissenschaft einfach nciht versteht und erstmal glaubt. Du bist nämlich der einzige, der sich bisher traut, was dazu sagen.

Da ist irgendwas durcheinander. Es wird zwar geforscht, wie aus einfachen organischen Molekülen mit der Zeit immer größere und komplexere organische Verbindungen entstanden sind - aber es macht sich niemand Gedanken, wie aus "reiner anorganischen Chemie" irgendwie "organische Substanzen" entstanden sein sollten. Sowas geht überhaupt nicht.

Nun, das ist aber die Behauptung, die von Evolutionswissenschaftlern aufgestellt wurde, wenn ich jetzt nicht alles durcheinander schmeiß

"Organische" und "anorganische Chemie" sind nicht chemische Vorgänge in der Natur, die irgendwie aufeinander aufbauen - sondern eigentlich nur zwei verschiedene Fachrichtungen der Chemie an den Unis. Bei der Ersten gehts um Kohlenstoffverbindungen und bei der Zweiten meist um Verbindungen mit Silizium. Zu sagen, dass jemand überlegen würde, wie in der Natur das Eine aus dem Anderen entstehen sollte, ist schon sehr seltsam.

Das zu schreiben ist auch ein Ding. Zu Einen gibts die Gesteine, die durch Abkühlung der heissen Erde entstanden sind, heutzutage auf der Erde nicht mehr - die sind alle lange wieder erodiert und neu aufgeschmolzen. Und zum Anderen ist das "Juragestein", von dem geschrieben wird, höchstens 200 Millionen Jahre alt - die Erde selbst ist aber so 4.600 Millionen Jahre alt und erste Spuren von Leben sind 3.800 Millionen Jahre alt. Im Zeitalter des Jura wimmelte es darum auch schon von Leben auf der Erde. Das war die Zeit der Dinosaurier - mit der der Entstehung des Lebens hatte das nix mehr zu tun.

Es ist auch schräg zu schreiben, es müsse in der Urathmosphäre freien Sauerstoff gegeben haben, weil Gesteine aus dieser Zeit oxidiert sind. Zum einen werden Gesteine in der Erdkruste nicht durch Sauerstoff aus der Athmosphäre oxidiert, sondern die Schmelze selbst besteht zum Teil aus gebundenem Sauerstoff. Und zum Anderen könnten Gesteine, die nahe an die Erdathmosphäre gelangrn natürlich auch irgendwann in den letzten vier Milliarden Jahren durch den atmosphärischen Sauerstoff oxidiert worden sein. Also, wenn man einen Nagel draussen liegen lässt, rostet der ja auch - wie kann man dann denn sagen, der Nagel wäre darum schon bei der Herstellung verrostet gewesen?
Davon mal abgesehen, ist es auch nicht so, dass alle Gesteine nur als Oxide vorhanden wären.

Also - ist irgendwie ein komischer Text. Die Fehler, die du bei den Berechnungen gefunden hast, sind jedenfalls nicht die einzigen.

Wie gesagt, ich bin auch nicht überzeugt davon.
Der Text verfolgt ja auch einen bestimmten Zweck 😉 .

Ich behaupte jetzt mal, dass wenn jemand auf die Idee käme, so etwas publik zu machen "Bild-Schlagzeile: Evolutionstheorie widerlegt", würden das verdammt viele Leute glauben, weil fast keiner überhaupt diese Logik rafft. Und ähnlich ist es bei der Wissenschaft (wobei dort natürlich das meiste vernünftig recherchiert wurde und auch Kontrollen der Wissenschaftler untereinander stattfinden)

 

[Sori]

Nehmen wir mal an, ich wäre ein religiöser Fanatiker und habe vor, mich in einem Cafe in die Luft zu sprengen.
Kurz vor meiner Tat, treffe ich auf euch. Mit welchen Argumenten würdet ihr versuchen mich davon abzuhalten?

Dr. House. Was willst Du mit diesem Rollenspiel eigentlich sagen??
Jeder hier ist wohl kaum ein Freund von Terror und Selbstmordattentaten.

Und einem Fanatiker kannst Du nciht mit Argumenten kommen. Das ist ja die Konsequenz dessen, dass er fanatisch ist.
Und dann ist es scheißegal, warum er meint, er müsste was in die Luft sprengen. WEil sein Gott ihm das gesagt, weil ihm seine Mama im Traum erschienen ist, weil er der Menschheit was beweisen muss oder weil er endlich die ganzen Schwarzen aus dem Weg räumen will, die die Intelligenz der Menschheit verdünnen.
Verstehst Du? Nicht die Religion ist das Problem, sonders das Fanatische!!!
Und das gibt es eben auch politisch (Rassismus, Kommunismus, Matinalsozialismus,...)
Wenn jemand mit Gewalt seine Ansicht durchsetzen möchte, ist das IMMER ein Problem.



Ich würde mich überhaupt mich um Dich kümmern und mit Dir diskutieren. Ich würde versuchen, die Leute aus dem Cafe zu holen und die Polizei informieren und beten, dass der Schaden, den Du anrichtest gering bleibt und keiner verletzt wird...

 

[mikenull]

Zitat Gerti:

Nein, es gibt kein Leben nach dem Tod, es sei denn man sieht es so :

jedes Lebewesen stirbt und wird zu Erde. Aus der Erde wächst Neues : Pflanzen, Bakterien etc. Die Pflanzen werden von Tieren und Menschen verzehrt, was die Planzen und Lebewesen wachsen lässt und ihnen Energie gibt.
So werden aus den Molekülen des eigenen Körpers noch mal Lebewesen.

Menschen brauchen keine Märchen, um Freude am Leben entwickeln zu können, auch nicht die Märchen der Kirche.

Gerti
------------------

Warum fällt es vielen Menschen so schwer, die einfachste Wahrheit nicht zu begreifen, noch nicht mal zu sehen?

 

[Dr. House]

Dummerweise wirst du so nie erfahren, dass es nicht funktionieren kann.

"Ich werde bei Gott sein. Gott erwartet das von mir."

Dr. House. Was willst Du mit diesem Rollenspiel eigentlich sagen??
Jeder hier ist wohl kaum ein Freund von Terror und Selbstmordattentaten.

Und einem Fanatiker kannst Du nciht mit Argumenten kommen. Das ist ja die Konsequenz dessen, dass er fanatisch ist.
Und dann ist es scheißegal, warum er meint, er müsste was in die Luft sprengen. WEil sein Gott ihm das gesagt, weil ihm seine Mama im Traum erschienen ist, weil er der Menschheit was beweisen muss oder weil er endlich die ganzen Schwarzen aus dem Weg räumen will, die die Intelligenz der Menschheit verdünnen.
Verstehst Du? Nicht die Religion ist das Problem, sonders das Fanatische!!!
Und das gibt es eben auch politisch (Rassismus, Kommunismus, Matinalsozialismus,...)
Wenn jemand mit Gewalt seine Ansicht durchsetzen möchte, ist das IMMER ein Problem.

Eben das bestreite ich. Ich weiß, dass es auch woanders Fanatismus gibt. Aber ich glaube, dass man bei anderen wenigstens noch die Chance hat, mit Argumenten durch zukommen.

Es ist die Frage der Argumentation. Wie will man gegen Gott argumentieren? Das kann man nicht.

"Gott ist das höchste". Das sagen nicht nur die Fanatiker, sondern auch die einfachen friedlichen Gläubigen. Wie will man dagegen logisch argumentieren?
Nicht mal ihr - die friedlichen Gläubigen - lasst logische, auf menschlichen Erfahrungen basierende Argumente, zu. Ihr lehnt sie kategorisch ab.

Wie will man dagegen argumentieren?

Wenn mir ein Rassist in seinem Fanatismus sagt, dass Schwarze dümmer und krimineller sind, als Weiße, dann zeige ich ihm schwarze Nobel Preisträger und Schwarze, die noch nie ein Verbrechen begangen haben.

Wenn mir ein kommunistischer Fanatiker sagt, dass alle Menschen unter dem Kapitalismus zu leiden haben und man dieses System nur mit Gewalt zerstören kann, dann zeige ich ihm arme Menschen, die durch Bildung einen sozialen Aufstieg geschafft haben. Oder ich zeige ihm die technischen Errungenschaften, die der Kapitalismus erzeugt hat usw.

Allen anderen Fanatikern kann ich logische und nachvollziehbare Argumente gegen ihre These liefern. Ich kann ihnen reale Beweise liefern, dass sie falsch liegen.

Wie will man aber gegen religiösen Fanatismus argumentieren?
Wenn sich ein Fanatiker auf etwas beruft, wofür es keine Beweise gibt. Wie will man dann Gegenbeweise/Argumente liefern, wenn die Beweise/Argumente für den Glauben an sich fehlen?