Wen wählst du bei der nächsten Bundestagswahl (2025)?

[H3rzwetter]

Laut Google lebten zum 31,12,23 über 3.000.000 Schutzsuchende in Deutschland, davon sollen weit über 50% unter psychischen Erkrankungen leiden!

Wenn googelst, kannst du auch bitte die Quelle mit angeben!

 

[HDT]

Wenn googelst, kannst du auch bitte die Quelle mit angeben!

Migration und Integration

Statistische Daten zur Entwicklung der Bevölkerung mit Migrationshintergrund (u.a. nach Herkunftsländern) sowie zu Ausländern (inkl. Ausländeranteil), Flüchtlingen und Einbürgerungen.

www.destatis.de

Dort war die Anzahl der Schutzsuchenden genannt, 3.117.995

Mindestens die Hälfte der Flüchtlinge ist psychisch krank

BPtK-Standpunkt „Psychische Erkrankungen bei Flüchtlingen“

www.bptk.de

Hier die Angabe bezüglich Anteil psychisch kranker....

 

[H3rzwetter]

Danke, aber die Forderung aus der zweiten Quelle sollte auch mal zitiert werden:

Die BPtK fordert deshalb dringend, die Versorgung von psychisch kranken Flüchtlingen zu verbessern. Dafür bedarf es insbesondere qualifizierter Gutachter in den Sozialämtern, einer Ermächtigung von Flüchtlingszentren und psychotherapeutischen Privatpraxen zur Behandlung von Flüchtlingen sowie die Finanzierung von Dolmetscherleistungen.

 

[HDT]

Danke, aber die Forderung aus der zweiten Quelle sollte auch mal zitiert werden:

Wozu, die gleichen Forderungen Standen doch in etwa schon in dem von dir genannten Text. Darauf hatte ich ja bereits geantwortet...

 

[Daoga]

Danke, aber die Forderung aus der zweiten Quelle sollte auch mal zitiert werden:

Und auf welchem Baum wächst das ganze nötige Geld dafür? Oder stellt man alle deutschen Patienten hinten an? Was nicht da ist und auch nicht zu finanzieren ist, das gibt es halt nicht. Anspruchsdenken kann man knicken.

 

[H3rzwetter]

Und auf welchem Baum wächst das ganze nötige Geld dafür? Oder stellt man alle deutschen Patienten hinten an? Was nicht da ist und auch nicht zu finanzieren ist, das gibt es halt nicht. Anspruchsdenken kann man knicken.

Da mußt du nicht mich fragen, sondern die Autoren der Quelle.
Wollte bloß darauf hinweisen, daß aus der Quelle eben das Gegenteil hervorgeht von dem was HDT schrieb.

 

[Winnetou]

Da mußt du nicht mich fragen, sondern die Autoren der Quelle.
Wollte bloß darauf hinweisen, daß aus der Quelle eben das Gegenteil hervorgeht von dem was HDT schrieb.

Die genannten Zahlen gehen daraus hervor, darauf kam es doch an.

 

[Violetta Valerie]

Weißt du, es mag Fakten geben, an denen man schlichtweg nichts ändern kann.
Würde die Welt nur aus Deutschland bestehen, wäre ich sofort dabei zu sagen, wir verringern den CO2 Ausstoß so gut und so schnell wie möglich.
Ob und welche Auswirkungen das hat, keine Ahnung. Aber etwas schlechtes wird es nicht sein die Gase jeglicher Verbrennungsprozesse zu reduzieren. Nicht nur wegen dem CO2, sondern auch wegen allen anderen mehr oder weniger schädlichen Stoffe die dabei entstehen.

Eben: Also selbst wenn es KEINEN Effekt in Richtung Klimaschutz hätte: Saubere Luft im Land sind doch auch was.
ich würde es nicht Klimaschutz nennen, sondern Umweltschutz.
Die meisten Maßnahmen, die das Klima schützen sind ja zugleich mehr oder weniger starke Umweltschutzmaßnahmen.
Also falsch kann es dann schon mal nicht sein.
Drum finde ich diesen Diskurs in der Gesellschaft auch so seltsam: Wir müssen unsere Umwelt schützen- das ist doch eigentlich im Interesse jedes Menschen: Egal ob man dabei globale Ziele (Klimaschutz) oder lokale Ziele im Sinn hat: Praktischerweise nützen die entsprechenden Maßnahmen ja sowohl als auch.
Ob ich jetzt Feinstaub reduzieren möchte, weil ich das Klima damit schützen will oder weil ich den Dreck einfach in möglichst gerimgem Maße einschnaufen möchte: Könnte doch eigentlich egal sein.

 

[Consigliere]

Eben: Also selbst wenn es KEINEN Effekt in Richtung Klimaschutz hätte: Saubere Luft im Land sind doch auch was.
ich würde es nicht Klimaschutz nennen, sondern Umweltschutz.
Die meisten Maßnahmen, die das Klima schützen sind ja zugleich mehr oder weniger starke Umweltschutzmaßnahmen.
Also falsch kann es dann schon mal nicht sein.
Drum finde ich diesen Diskurs in der Gesellschaft auch so seltsam: Wir müssen unsere Umwelt schützen- das ist doch eigentlich im Interesse jedes Menschen: Egal ob man dabei globale Ziele (Klimaschutz) oder lokale Ziele im Sinn hat: Praktischerweise nützen die entsprechenden Maßnahmen ja sowohl als auch.
Ob ich jetzt Feinstaub reduzieren möchte, weil ich das Klima damit schützen will oder weil ich den Dreck einfach in möglichst gerimgem Maße einschnaufen möchte: Könnte doch eigentlich egal sein.

Bitte nicht Klima und Umwelt gleichsetzen.
CO2 ist ein überlebenswichtiges Gas.
Die Luft wird auch nicht sauber durch Reduktion von CO2.
Feinstaub hat auch kein Einfluss auf Klima.
Zur Erinnerung: der Begriff Klima ist definiert als die globale Durchschnittstemperatur. Diese kann nicht beeinflusst werden, somit auch nicht geschützt.
Ich hoffe ich konnte Klarheit schaffen.

 

[Violetta Valerie]

Ja das ist ja total wichtig was einzelne Mitglieder irgendwann einmal gesagt haben.

natürlich ist das wichtig: Vor allem ist wichtig, wie die Partei damit umgeht. Also DASS es in jeder Partei Menschen gibt, die evtl Dinge tun und sagen, die man so einfahc nicht stehen lassen kann ist klar.
Das kann überall vorkommen, aber wenn es sich in dem Maße häuft und vor allem wenn die partei sich nicht KLAR davon abgrenzt, dann ist das eben schon sehr wichtig und eine krasse Aussage.
Die AFD will sich nicht als rechtsextreme Partei verstanden wissen: OK, wenn sie keine rechtsextreme Partei sin,d wäre es doch easy, sich einfach konsequent von rechtsradikalen Äußerungen aus den eigenen Reihen oder allgemein in der Gesellschaft zu distanzieren.
Warum tun sie das nicht?
Es wäre ja ganz einfach! Dann würde sie auch keiner als rechtsradikale Partei ansehen, wenn sie solche Gedanken konsequent und durchgreifend aufarbeiten und sich distanzieren würden.
DA liegt der Hase im Pfeffer!