Kommentare zu beliebigen Meldungen

[Portion Control]

ich will garnicht anzweifeln, DASS Syrer da die größte Gruppe sind, aber sie sind ja auch die größte Gruppe Zuwanderer generell und sie sind soweit ich weiß die Gruppe mit dem höhsten Anteil junger Männer...also würde ich die Syrer da auch an erster Stelle erwarten.

Und vor allem interessant fände ich: die Frage: Warum ist das so?
Wo genau liegen die ursachen?

Warum interessiert euch das eigentlich so stark?
Es ist doch egal wo jemand herkommt der kriminell ist. Fakt ist, und das bestätigt euch mittlerweile ja auch die Politik, das unsere naive und fehleingeschätzte Haltung zur Migration die einheimische Bevölkerung gefährdet.
Was nützt es euch zu wissen, welche Nationalität es genau betrifft, wenn selbst gegen diejenigen die klar überpräsent bei Straftaten sind, zu wenig abgeschoben werden und stattdessen aus diesen Ländern nach wie vor Menschen in unser friedfertiges Land strömen?

Oder möchtet ihr eine Petition starten, dass Menschen aus ganz bestimmten Ländern Nordafrikas nicht mehr hier aufgenommen werden dürfen? Das wäre nämlich eine Maßnahme.
Kann mir aber kaum vorstellen das es euch darum geht.

 

[_vogelfrei]

So wie ich das sehe, ist das Teil ihrer Kultur, ihrer Identität, ihrer Tradition. Sie sind glücklich und zufrieden damit, sonst wäre es nicht so, und wahrscheinlich wollen sie daran gar nichts ändern, da sie das andernfalls längst getan hätten. Das wird auch in 500 Jahren noch so sein und zwar völlig egal was wir in in unserem Land tun.

Das denke ich nicht, Kultur und Identität sind veränderlich und stark beeinflussbar durch das äußere Umfeld.

Deswegen spreche ich auch nicht von Integration, sondern von Inklusion. Es macht keinen Sinn, Menschen nur an etwas bestehendes anzupassen, da ist Widerstand vorprogrammiert. Wir entwickeln uns als Gesellschaft ständig weiter, verändern uns alle konstant und auch wir lernen und passen uns an neue Gegebenheiten an. Das bedeutet natürlich nicht, dass es nicht gewisse Grundwerte braucht, wie die Ablehnung von Gewalt.

 

[Portion Control]

Das bedeutet natürlich nicht, dass es nicht gewisse Grundwerte braucht, wie die Ablehnung von Gewalt.

Na, dann bist du dir ja mit MarsAttacks! einig. ^^

 

[Dalmatiner]

"Syrer bilden die grösste Gruppe der Asylbewerber; zudem sind sie bei Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung deutlich überrepräsentiert

Ich habe mir aus der Flut an Zahlen und Tabellen mal folgenden Fakt heraugesucht: Flüchtlinge aus Syrien machten 2022 ein Prozent der Bevölkerung aus. Das wären etwa 800 000. Und von diesen 800 000 Syrern sind in diesem Jahr 855 (!) einer Sexualstraftat verdächtig.

0,1 Prozent des Syrer sind also tatverdächtig. Wenn man Kinder und Alte wegrechnet, werden daraus 0,2 Prozent. Und das soll belegen, daß man sie insgesamt nach Syrien abschieben soll? (.........................)

 

[Winnetou]

Auch wir waren früher patriarchalisch.

So ganz unpatriarchalisch sind wir auch heute noch nicht. 😉

Die Frauen (...) durften in der Ehe vergewaltigt werden.

Das ist allerdings nicht richtig. Merkwürdig, dass diese Annahme immer noch so verbreitet ist Eines der hartnäckigsten Mythen, die ich kenne! 😀

 

[Youshri]

@Bandit, Dein Beitrag spricht mir aus dem Herzen!

 

[Dalmatiner]

Schon so oft gelesen, dass ich das einfach mal geglaubt habe.
Man hört immer, dass das erst seit 1997 strafbar ist. Wahrscheinlich wurds dann früher nur anders genannt?

Vergewaltigung war schon immer strafbar, und somit auch in der Ehe. Das ist tatsächlich eine Überhöhung der Tatsachen, das es erst seit 1997 strafbar sei.

Der Gesetzgeber hat 1997 klargestellt, das es so etwas gibt. In der Bürgerlichen Ehe gab es die Verpflichtung beider Eheleute, die Ehe zu vollziehen. Im Gesetz (BGB) war also geregelt, daß die Eheleute das Rexht und die Pflixht zum Sex haben. Unter diesen Umständen ist es schwierig bis unmöglich, den Vollzug dieser Pflicht von einer Vergewaltigung abzugrenzen.

Wann die Pflicht zum Sex nicht mehr im BGB stand, weiss ich jetzt nicht. Ist aber gut möglich, daß es erst in den 80ern oder 90ern war. Auf jeden Fall stellt dieser Straftatbestand -Vergewaltigung in der Ehe- noch einmal klar, daß es kein Anrecht auf Ehesex gibt.

 

[Träumelinchen]

Ah, okay, dann bin ich da tatsächlich drauf hereingefallen. Schon so oft gelesen, dass ich das einfach mal geglaubt habe.
Man hört immer, dass das erst seit 1997 strafbar ist. Wahrscheinlich wurds dann früher nur anders genannt?

„Bis 1992 war die Vergewaltigung auf den erzwungenen Geschlechtsverkehr außerhalb der Ehe beschränkt, eine Vergewaltigung in der Ehe gab es schon rein begrifflich nicht. Zwischen 1992 und 2004 war die Vergewaltigung in der Ehe ein Antragsdelikt. Seit 2004 ist auch die Vergewaltigung unter Ehepartnern ein Offizialdelikt.“

Vergewaltigung – Wikipedia

de.wikipedia.org

.

 

[Dalmatiner]

Das wird auch in 500 Jahren noch so sein und zwar völlig egal was wir in in unserem Land tun.

Vor fünfhundert Jahren hat man hierzulande diskutiert, ob man jede Hexe verbrennen oder im Fluss versenken muss. Oder ob es nicht genügt, sie zu foltern und zur Abbitte zu bekehren.

Woher weisst du wie es in fünfhundert Jahren zugehen mag? Eine Aufklärung benötigt des Orient jedenfalls nicht, denn auch von da kommen viele unserer eigenen aufklärerischen Gedanken.

 

[Träumelinchen]

Vergewaltigung war schon immer strafbar, und somit auch in der Ehe.

Das stimmt leider nicht. Es gab den Begriff in der Ehe überhaupt nicht (bis 1992). Siehe mein verlinkter Wikipedia-Eintrag. Deshalb kann es in der Ehe auch nicht strafbar gewesen sein. Etwas was es nicht gibt, kann nicht strafbar sein.