Sind Frauenkörper erotischer als Männerkörper?

[HalliGalliSuperstar]

Eine schöne Frau anzusehen ohne etwas Sexuelles zu denken oder zu empfinden ist praktisch unmöglich - man kann das nicht abstellen. Das ist ein unendlicher Reiz. Manchmal kommt man sich sexistisch vor und schämt sich dessen, aber es ist und bleibt so.

Das finde ich eine interessante Aussage. Als Mann würde ich natürlich zustimmen, aber ich weiß ja nicht, wie Frauen das sehen. Sagst du das als Hetero-Frau? (Ich möchte nicht indiskret sein, aber das würde deine Aussage erst richtig interessant machen.)

Gibt ja auch Frauen, mit so übertriebenen Muskeln. Das finde ich noch ne Ecke schlimmer.

Kommt drauf an. Google mal Bilder von Cathy de Buono. Die ist auch durchtrainiert, aber nicht so übertrieben. Die hat was Androgynes, wirkt relativ männlich. Das hat irgendwie was. Zumindest für mich.

Es gibt einfach mehr schöne Frauen, als schöne Männer. (...) Man könnte sagen: Die meisten Frauenkörper sind schön. Die meisten Männerkörper sind es nicht.

So empfinde ich es auch. Und ich wollte wissen, ob ich damit allein bin. Offensichtlich nicht. Interessant ist aber, dass irgendwann früher mal Frauen nicht als das schönere Geschlecht galten, sondern das erst irgendwann so kam. Schwer vorstellbar.

Ich finde die Aussage "Frauenkörper sind schöner" als allgemeine Pauschalaussage sexistisch.

Natürlich kann das eine subjektive Meinung sein. (...)

Grundsätzlich ist dieser Satz "Frauenkörper sind eben schöner!" Teil einer Propaganda, der eine sexuelle Ausbeutung und Objektifizierung einer Frau legtimieren soll.

Du kommst mir total gehirngewaschen vor von dieser ganzen abgehobenen, aus den USA importierten Gender-Queer-Feminismus-Ideologie. Man kann über nix mehr diskutieren, ohne dass einem diese realitätsfremden Theorien um die Ohren gehauen werden. Und immer, wirklich immer haben diese Theorien zum Inhalt, dass erstens Frauen die Opfer sind und zweitens alles Mögliche sexistisch sei. Und drittens, dass man seiner eigenen Wahrnehmung nicht mehr trauen darf, weil sie total durch das Patriarchat geprägt sei, stattdessen soll man sich die Welt lieber von Leuten erklären lassen, die mindestens Soziologie, am besten aber Gender Studies studiert haben.

Warum soll es denn nicht so sein, dass ein Geschlecht in einer Sache besser abschneidet? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf? Weil das nicht gerecht wäre? Meinst du, die Evolution schert sich um Gerechtigkeit?

Die Aussage "Frauenkörper sind schöner" kann eine subjektive Geschmacksäußerung sein. Objektiv könnte sie aber auch richtig sein. Zum Beispiel wenn man das testen würde und rauskäme, dass Menschen, die sich Fotos von Menschen anschauen, die Frauen auf den Fotos im Schnitt als attraktiver als die Männer bewerten, und zwar unabhängig von Kultur, Alter etc. (sowohl bei den Betrachtern als auch bei den Aufgenommenen). Das könnte eine wissenschaftliche Erkenntnis sein: Menschen finden Frauen schöner als Männer, egal wo auf der Welt man vergleicht. Und an dieser Erkenntnis wäre nichts sexistisch, genauso wenig wie an der Erkenntnis, dass Männer im Schnitt eine bessere räumliche Orientierung haben.

Mit Sicherheit kämen du und deine Feministinnen-Freundinnen dann um die Ecke mit "Schuld daran ist nur das Patriarchat, der männliche Blick wurde auch den Frauen aufgezwungen usw.", aber die Frage könnte man ja mit Studien in matriarchalen Gesellschaften klären. Das Nervige ist bloß, dass ihr nicht sagt, "es könnte auch daran liegen, dass ...", sondern dass ihr immer gleich behauptet "es ist so und so, und es ist ungerecht und eine Sauerei und ihr solltet euch schämen".

Richtig: Frauen werden in Werbungen und Pornos objektifiziert und sexualisiert. Der Grund ist aber keineswegs, dass Frauenkörper ja auch "schöner" seien.
Der Grund sind patriachale Strukturen, die Frauen allgemein objektifizieren und Weiblichkeit die Attribute "Sexualität" und "Schönheit" zusprechen wollen.

Woher willst du das denn wissen? Das weisst du doch überhaupt nicht. Ich würde sagen, der Grund ist, dass Männer durch schöne Frauenkörper erregt werden. Die Werbeindustrie macht sich das zunutze und misst zum Beispiel, wie lange jemand hinkuckt oder wann jemand die TV-Werbung wegzappt. Und dann hat man wahrscheinlich rausgefunden, dass Männer eher nicht umschalten, wenn eine sexy Frau drin vorkommt. Und dass Frauen da eher indifferent sind oder auch ganz gern eine schöne Frau sehen. Deshalb sieht man auch auf Zeitschriften-Titeln fast nur Frauen. Glaubst du, das wäre nicht so, wenn die Verlage und Sender nicht entsprechende Erfahrungen gemacht hätten?

Es geht nicht darum, dass jemand dem weiblichen Körper das Attribut "Sexualität" zusprechen will, sondern dass die Natur das gemacht hat. Männer reagieren auf optische weibliche Reize, stärker als umgekehrt Frauen auf männliche. Das ist das, was Psychologen u.a. Forscher immer wieder rausfinden und sagen. Warum kann man das nicht mal so hinnehmen, sondern muss immer wieder damit anfangen, dass irgendjemand schuld daran sei?

Gleichzeitig schließt dieses natürlich alle Frauen aus, die nicht irgendwelchen Schönheitsidealen entsprechen oder dieses nicht wollen oder die sich nicht objektifizieren oder sexualisieren lassen wollen.

Ja, mit einer häßlichen Frau steigert man nicht die Quote, das ist nun mal so. Voll ungerecht, ich weiß.

Dieser Satz deiner Bekannten kann also entweder subjektive Vorliebe sein, wogegen nichts zu sagen wäre oder aber eben auch Teil der Porpaganda-Maschine, die mit dem Mantra:
"Frauen sind nun einmal eben schön und sexy!" es normalisieren will, dass Frauen objektifiziert werden.

Bestimmt war sie Teil einer Propaganda-Maschine, genauso wie die meisten, die sich hier geäußert haben. Schon schlimm, dass die alle nicht merken, dass sie vom Patriarchat gehirngewaschen sind, aber zum Glück haben wir ja dich, die die Dinge wieder zurechtrückt.

Allgemein finde ich aber keinen Körper allein des Körpers wegen attraktiv oder ansprechend, da mir dieses zu oberflächlich erscheint.

Du kannst also kein Foto von einem Körper ansehen und sagen, ob der attraktiv ist oder nicht? Dein Wunsch, gerecht und nicht oberflächlich zu sein, hat dir diese Fähigkeit genommen?

Dieses ist völlig losgelöst von Geschlechternormen und Schönheitsidealen.

Klar. Alles andere wäre ja auch politisch inkorrekt.

Soetwas will eine Gesellschaft aber nicht hören, die Profit aus Obejektifizerung von Körpern zieht.

Manche KÖNNEN es auch einfach nicht mehr hören.

 

[xEclipse]

Ich steh wirklich auf feminin aussehende Frauen und einen durch und duch fraulichen Körper, alles schön weich mit schönen Kurven und was zum zupacken. 😀 Harte Muskeln find ich da unpassend. Ich habe bisher durchweg echt immer so Frauen genommen, wo Außenstehende sogar verdutzt waren, dass wir was miteinander haben oder hatten, weil die auch teils immer noch denken eine von beiden muss maskulin angehaucht sein.

 

[Rose]

Ich steh wirklich auf feminin aussehende Frauen und einen durch und duch fraulichen Körper, alles schön weich mit schönen Kurven und was zum zupacken. 😀 Harte Muskeln find ich da unpassend. Ich habe bisher durchweg echt immer so Frauen genommen, wo Außenstehende sogar verdutzt waren, dass wir was miteinander haben oder hatten, weil die auch teils immer noch denken eine von beiden muss maskulin angehaucht sein.

Vor allem muss er naürlich sein. Kein Silikon, kein Six Pack 🙂

 

[xEclipse]

Ja, da geht es mir nicht anders.
Ich mag noch nicht mal, wenn ein Körper zutättowiert ist. 😀

 

[Rose]

Ja, da geht es mir nicht anders.
Ich mag noch nicht mal, wenn ein Körper zutättowiert ist. 😀

Das wiederum ist verdamm sexy und dazu noch ein paar Piercings :herz:

 

[xEclipse]

Bei mir ist es so, dass meine Augen so einen zutättowierten Körper nicht als gänzlich nackt ansehen können, selbst wenn ich alle Klamotten runtergerissen habe. Ich will schon noch was von der schönen, natürlichen, nackten Haut sehen und nicht dass man die unter haufenweise Bildchen und Farbe versteckt, mich macht das leider gar nicht an. =/

 

[Peaceberg]

Was ich tats. festgestellt habe, ist, das die empfundene erotische Ausstrahlung anscheinend nichts mit dem Aussehen des Körpers samt dessen Alters zu tun hat, bzw. das [diese(r) Anteil(e)] anscheinend verschwindend klein wahrgenommen wird/werden kann, zumindest bei mir.

So hatten manche, sichtbar, einen besonders schönen (idealisierten) Körper, doch diese Personen ekelten mich regelrecht an, andere wiederum (seit Jahren) wirken immer auf mich erotisch, jedoch ohne das, wenn man die Körper vergleicht, da irgendetwas auch nur annähernd ähnlich wäre.

Ich betrachtete hier Frauen.


Grüße,
peace

 

[malou.]

Du kommst mir total gehirngewaschen vor von dieser ganzen abgehobenen, aus den USA importierten Gender-Queer-Feminismus-Ideologie. Man kann über nix mehr diskutieren, ohne dass einem diese realitätsfremden Theorien um die Ohren gehauen werden. Und immer, wirklich immer haben diese Theorien zum Inhalt, dass erstens Frauen die Opfer sind und zweitens alles Mögliche sexistisch sei. Und drittens, dass man seiner eigenen Wahrnehmung nicht mehr trauen darf, weil sie total durch das Patriarchat geprägt sei, stattdessen soll man sich die Welt lieber von Leuten erklären lassen, die mindestens Soziologie, am besten aber Gender Studies studiert haben.

Warum soll es denn nicht so sein, dass ein Geschlecht in einer Sache besser abschneidet? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf? Weil das nicht gerecht wäre? Meinst du, die Evolution schert sich um Gerechtigkeit?

Die Aussage "Frauenkörper sind schöner" kann eine subjektive Geschmacksäußerung sein. Objektiv könnte sie aber auch richtig sein. Zum Beispiel wenn man das testen würde und rauskäme, dass Menschen, die sich Fotos von Menschen anschauen, die Frauen auf den Fotos im Schnitt als attraktiver als die Männer bewerten, und zwar unabhängig von Kultur, Alter etc. (sowohl bei den Betrachtern als auch bei den Aufgenommenen). Das könnte eine wissenschaftliche Erkenntnis sein: Menschen finden Frauen schöner als Männer, egal wo auf der Welt man vergleicht. Und an dieser Erkenntnis wäre nichts sexistisch, genauso wenig wie an der Erkenntnis, dass Männer im Schnitt eine bessere räumliche Orientierung haben.

Mit Sicherheit kämen du und deine Feministinnen-Freundinnen dann um die Ecke mit "Schuld daran ist nur das Patriarchat, der männliche Blick wurde auch den Frauen aufgezwungen usw.", aber die Frage könnte man ja mit Studien in matriarchalen Gesellschaften klären. Das Nervige ist bloß, dass ihr nicht sagt, "es könnte auch daran liegen, dass ...", sondern dass ihr immer gleich behauptet "es ist so und so, und es ist ungerecht und eine Sauerei und ihr solltet euch schämen".

Dieses sind und waren meine Ansichten und die kann ich als Betroffene (= als Frau) durchaus äußern, ohne dass du sie kleinreden und als "gehirngewaschen" darstellen willst.

Woher willst du das denn wissen? Das weisst du doch überhaupt nicht. Ich würde sagen, der Grund ist, dass Männer durch schöne Frauenkörper erregt werden. Die Werbeindustrie macht sich das zunutze und misst zum Beispiel, wie lange jemand hinkuckt oder wann jemand die TV-Werbung wegzappt. Und dann hat man wahrscheinlich rausgefunden, dass Männer eher nicht umschalten, wenn eine sexy Frau drin vorkommt. Und dass Frauen da eher indifferent sind oder auch ganz gern eine schöne Frau sehen. Deshalb sieht man auch auf Zeitschriften-Titeln fast nur Frauen. Glaubst du, das wäre nicht so, wenn die Verlage und Sender nicht entsprechende Erfahrungen gemacht hätten?

Da widersprechen wir uns grundsätzlich nicht. Aber Männer wirken auch anregend auf Frauen und auf homosexuelle Männer. Und auch auf Bisexuelle beider Geschlechter. Wieso also werden nicht Männer abgebildet? Wieso werden Männer nicht gleichermaßen sexualisiert, wenn es nur um das Befriedigen der Triebe gehen würde?
Richtig: Weil es immer nur um den (weißen, christlich/atheistischen) heterosexuellen Mann geht, der eine priviligierte Machtposition hat.
Werbung, Filme, Fotos werden für den "male gaze" produziert, als bestünde die Welt nur aus heterosexuellen Männern.
Ich möchte ungern die gesamte Machtverteilung hier niederschreiben, aber diese hat damit zu tun, dass Frauen hauptsächlich sexualisiert und objektifiziert werden.
Des Weiteren fungieren sie nicht, als Frau, die sich selbst in ihrer Sexualität ausdrückt, sondern nur als "Beiwerk", als "Deko" oder "Accessoire".

Wenn Frauen seit Jahren als "schönes Beiwerk" präsentiert werden, deren Aufgabe es ist "schön" auszusehen und "sexy" zu sein und diese "Aufgaben" und "Funktionen" von Frauen den Leuten über Jahre als Propaganda serviert werden, dann sind solche Aussagen doch klar.

"Frauen sind ja auch schöner! Also ist es doch klar, dass sie gezeigt werden".

Da kommen die Leute dann mit Pseudo-Wissenschaft auf Galileo-Niveau um Diskriminierendes "beweisen" zu wollen.

Auch Männer sind hübsch. Auch Männer können mit Schmuck, Make-Up oder in Glitzkleidung oder mit schönen Locken großartig aussehen. So werden Männer aber selten präsentiert.
Warum?
Es würde gesellschaft als "unmännlich" oder "homosexuell" bewertet werden.
Da ist man dann wieder in den Sparten: Weiblich = Soll schön und sexy wirken und darf präpubertär wirken und niedlich und verletzlich und zart sein und dieses unterstreicht die "Funktionen" des Geschlechts
Männlich = Muss hart, stark, männlich sein...

Ein Männerkörper kann auch schön sein. Schön mit Glitzer. Tattoos. Enge Skinny Jeans.

Viele Menschen sind nur extrem von den Medien geprägt und den Muster, die ihnen präsentiert werden und merken dieses nicht.

Es gibt nämlich durchaus Kulturen, da sind die Frauen die starken, Kräftigen und halten sich optisch eher zurück und die Männer bemalen sich bunt (!) und sind damit die Schönen.
Einige Bemalungen sehen auf einem männlichen, muskulösen Körper mMn z.B besser aus.
Eine schöne Stammesbemalung ist doch sexy. Und dann noch den richtigen Schmuck durch die Haut gestochen...

Nicht? Tja, dann merkt man mal wie sehr einen Kultur und Normen darin prägen was man attraktiv und "sexy" findet 😉

Es geht nicht darum, dass jemand dem weiblichen Körper das Attribut "Sexualität" zusprechen will, sondern dass die Natur das gemacht hat. Männer reagieren auf optische weibliche Reize, stärker als umgekehrt Frauen auf männliche. Das ist das, was Psychologen u.a. Forscher immer wieder rausfinden und sagen. Warum kann man das nicht mal so hinnehmen, sondern muss immer wieder damit anfangen, dass irgendjemand schuld daran sei?

Komisch. Sind Homosexualität, Bisexualität und Asexualität für dich somit wider der Natur?
Mit solchen "Forschungen" wäre ich vorsichtig.
Man hat auch schon mal "erforscht" dass Menschen mit dunkler Farbe angeblich keine Schmerzen verspüren oder dass Juden von Natur aus einfach habgieriger seien.
Oft sind das auch krude Zusammenhänge, die eher auf Zirkelschlüssen beruhen.
So könnte ich auch herausfinden, dass Leute, die schlecht in Mathe sind, lieber Katzen mögen als Hunde.
Das ist Galileo-Niveau.

Ja, mit einer häßlichen Frau steigert man nicht die Quote, das ist nun mal so. Voll ungerecht, ich weiß.

Für dich bedeutet "Nicht dem medialen Ideal entsprechen" also automatisch "hässlich"?
Und dann behauptest du, dass du nicht der medialen Propaganda auf dem Leim gehst?

Also es können durchaus Menschen schön sein, die nicht dem medial propagierten Ideal entsprechen.
Und diese Menschen können auch sexy sein.
Nur kommen diese medial eben nicht vor oder werden medial selten als solches vermarktet.
Nur weil jemand nicht wie ein Model aussieht - Egal ob männlich oder weiblich - kann eine Person dennoch schön, attraktiv und sexy sein.
Es sei denn, man ist medial schon völlig manipuliert und denkt: Nur das, was die Medien als "schön" verkaufen ist auch schön.

Du kannst also kein Foto von einem Körper ansehen und sagen, ob der attraktiv ist oder nicht? Dein Wunsch, gerecht und nicht oberflächlich zu sein, hat dir diese Fähigkeit genommen?

Ich kann nur subjektiv die OPTIK auf einem Foto beurteilen, aber nicht die Attraktivität.
"attraktiv" heißt "anziehend". Man kann Leute durchaus anziehend finden, die man optisch als weniger schön empfindet und man kann Leute optisch als schön bewerten ohne diese attraktiv zu finden.
Das kann man ja durchaus trennen.
Des weiteren kann ich nur subjektiv etwas darüber sagen. Da gibt es keine Allgemeinaussagen.
Das hat auch nichts mit dem Wunsch gerecht sein zu wollen zu tun.
Ich kann nur für mich sprechen und in meinem Fall zieht mich ein Äußeres allein nicht an.
Ich kann nur sagen: "Diese Person finde ich optisch gutaussehend", aber ob ich die Person attraktiv fände d.h. als "sexy" bewerten würde, kann ich erst herausfinden, wenn ich die Persönlichkeit kenne z.B. wie sich die Person gibt, wie die Person interagiert usw...

Manche "können" es nicht hören...nun ich kann diskriminierende und sexistische Aussagen nicht mehr hören, denn die habe ich mein ganzes Leben anhören müssen 😉

Man muss sich auch einmal eine Gegenseite anhören.

 

[Portion Control]

Richtig: Weil es immer nur um den (weißen, christlich/atheistischen) heterosexuellen Mann geht, der eine priviligierte Machtposition hat.

Nein, weil es um die Nachfrage geht.
Und Frauen fragen nicht nach Penisbildern auf Titelseiten.

Und Puffs gibt es auch so gut wie keine für Frauen! Weil...., nicht begriffen? Nicht die gleiche Nachfrage besteht.

Und deshalb müssen sich Männer auch nicht für die "Frau im Spiegel", die "Hörzu", oder "die Bunte", ausziehen.

So einfach ist das.

 

[malou.]

Nein, weil es um die Nachfrage geht.
Und Frauen fragen nicht nach Penisbildern auf Titelseiten.

Und Puffs gibt es auch so gut wie keine für Frauen! Weil...., nicht begriffen? Nicht die gleiche Nachfrage besteht.

Und deshalb müssen sich Männer auch nicht für die "Frau im Spiegel", die "Hörzu", oder "die Bunte", ausziehen.

So einfach ist das.

Ginge es um Nachfrage, dann gäbe es weit mehr für Homosexuelle und Bisexuelle im Mainstreambereich 😉
Und es würden auch mehr trans*Menschen medial vorkommen.
Dem ist aber nicht so.

Es geht um Machtverhältnisse und der Annahme, dass eine Frau ein Besitz ist, den man erkaufen und ansehen kann.
Und weil der homosexuelle, weiße Mann die Vormachtstellung besitzt und medial bestimmt.

Es ist ein cleverer Coup dem Komsumenten glauben zu machen, dass er das, was ihm serviert wird, auch wollen und brauchen würde und ihm dieses oft genug zu servieren, sodass er es dann wirklich meint zu brauchen 😉

Ginge es nach mir, dann finde ich es allgemein unsinnig dem Äußeren eines Menschen so viel Aufmerksamkeit zu schenken, sodass künstlich erstellte optische Ideen eines Menschen, die nur durch weitere Modifikationen erreichbar sind, geradezu zelebriert werden.
Bei mir wären schöne Landschaften und Tiere auf den Covern und damit würde geworben werden.
Berge, Blumen, Kristalle, Gewässer.
Wenn es nämlich nur darum ginge, dass etwas "nett anzusehen" ist, dann könnte man auch Blumen oder Kristalle oder Sonnenaufgänge abbilden.
Das ist auch nett anzusehen.

Und weit schöner als die meisten Menschen.