Was wäre anders, wenn die Evolutionstheorie unbewiesen bleibt?

[mikenull]

Die Frage ist eben auch falsch gestellt. Sie müßte heißen: Was ist eigentlich, wenn man auch in den nächsten hundert Jahren keinen Beleg für irgendeinen Gott findet, der die Welt erschaffen haben will.......( dann werden wir die letzten eisernen Gläubigen in einem Zoo besuchen können )

 

[Cenerentola]

Mh. Polemik hin oder her...

Wie steht es mit der Theorie, dass BEIDES vereinbar wäre.
Wenn wir PHYSISCH der EVOLUTIONSTHEORIE zuzuordnen wären,
und, sagen wir, SEELISCH der SCHOEPFUNGSGESCHICHTE.
Wenn wir quasi in einer Parallelwelt leben?

Praktisch gesehen begönne mit der Befruchtung BEIDES.
Nur dass das PHYSISCHE Leben befristet und das SEELISCHE endlos wäre.

Ich kann mich mit dem Gedanken gut anfreunden... 🙂

 

[kobaltblau]

Hallo Kobaltblau,
Fazit: Was Du behauptest – ist nicht nachvollziehbar, eine Theorie ohne Boden.

Darüber hinaus ist es auf naturalistischem Wege (nur durch Betrachtung der Natur) nicht nachvollziehbar,
· Woher das Leben kommt (woher kommen die intelligenten Informationen?)
· Wie aus einer Ursprungszelle die intelligenten Baupläne für alle Tierarten sowie für den Menschen hätten gebildet werden können?
..... und wie stehst Du zu meinen Argumenten im Beitrag 29?

Und ohne plausible Antworten stürzt auch Deine Schlußfolgerung "als einzig logisch" ab = Deine Schlußfolgerung hat für mich eher das Aussehen eines Glaubensbekenntnisses. ... und auch Du darfst glauben was Du möchtest.

LG, Nordrheiner

Hallo Nordrheiner

Die Frage der ersten Zellteilung und Entstehung der ersten Zelle ist umstritten, ebenso die kambrische Explosion. Dein Argument, dass Materie keine Information erstellen oder mitteilen kann ist für mich ein Extra Punkt.

So, wenn du jetzt daraus aber eine Begründung gegen die Evolution und für deinen Glauben ableitest, dann befindest du dich auf einem Rückzugsgefecht, völlig in der Defensive.

Wenn Gott die erste Zelle geschaffen hat, dann muss dein Glauben und die Bibel völlig umgeschrieben werden. Wenn Gott die kambrische Explosion verursacht hat, dann gilt das ebenso, dann ist die Bibel und dein Glauben unglaubwürdig.

Alles was nach der kambrischen Explosion kam ist sehr gut belegt und erforscht. Gott und die Bibel spielen da keine Rolle mehr. Die Tatsachen sind erdrückend, siehe nur die Laktoseintoleranz, diese ist nicht Gott gegeben, sondern hat sich so entwickelt, aus den Verhältnissen heraus, als Optimierung, Anpassung und Selektion. Völlig selbstständig. So wie die Sonne, die sich selbstständig als Kugel ausgeformt hat.

Diese Selbstständigkeit, diese Automatismen und diese Selbstorganisation bezweifelst du, deshalb wirst du als nächstes Argument bringen, woher hat denn der menschliche Körper denn die Fähigkeit sich an Kuhmilch zu gewöhnen? Klar, es ist eine göttliche Information, eine immanente Fähigkeit, die uns so auf den Weg mitgegeben wurde.

Es geht gar nicht um ein schriftliches Menschenwerk, die Bibel, deren Regelwerk und Gültigkeit hast du ja auch schon weit hinter dir gelassen, es geht um eine philosophische Frage. Steht hinter der Natur eine höhere Macht oder kann sich die Materie selber organisieren und entwickeln?

Deine begrenzte menschliche Sichtweise eines Vaters, eines Erschaffers, eines Machers, eines Retters, funktioniert für eine einsame Großstadtseele oder für eine bäuerlich geprägte Dorfgemeinschaft für die das alte Testament geschrieben wurde, es funktioniert für feudal-klerikale Herrscher und Machtansprüche über ein verdummtes und unwissendes Volk, aber dein Glauben und dieses beschränkte menschliche Schriftstück kann die Welt nicht erklären. Es ist ein Erklärungsversuch, der vor zweitausend Jahren statt fand. Es ist Geschichte, es ist historisch, lieber Nordrheiner.

Mit der Methode, ungeklärte Dinge einem Gott zu zu schreiben oder die Evolution deshalb als solche in Frage zu stellen, damit kommst du nicht weit, denn es ist eine lächerliche Methode der Defensive. Es ist ein Klammern und das spüren hier viele.

Es ist die Angst vor der Freiheit.

 

[KosmischerKerl]

Wenn du an die Schöpfungsgeschichte glaubst, so wie sie in der Bibel steht, dann haben darin Lebewesen, wie Saurier und Co. keinen Platz. Trotzdem gibt es fossile Beweise ihrer Existenz.
Du lässt das einfach unter den Tisch fallen? Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?

Die Versteinerungen sind doch nur da um Ungläubige zu verwirren...🙄

Du weichst mir aus.
Bitte beantworte meine Frage: Wie sind deiner Meinung nach die Sprachen entstanden?

Das ist einfach zu beantworten:
Turmbau zu Babel

 

[KosmischerKerl]

Selektion wird von Anhängern behauptet, wurde aber noch nie nachgewiesen
Da habe ich bereits das Beispiel mit den Vögeln genannt.
Außerdem habe ich vor zwei Jahren oder so gelesen, dass immer mehr Zugvögel durch die Klimaerwärmung nicht mehr ziehen und dadurch die Flügelspannweite ab nimmt, weil sie keine langen strecken mehr zurücklegen müssen und große flügel Energieverschwendung wären.


Es wurde noch nie nachgewiesen, dass Information von Materie erzeugt wird. Mir ist auch kein Wissenschaftler bekannt, der behauptet, dass Materie Informationen erzeugen kann. Da aber alle Baupläne von Individuuen informationsgesteuert ablaufen, kann die Evolutionstheorie, egal welche, die Frage „woher kommt die Information?“ Und damit "woher kommt das Leben?" nicht beantworten

Rezension Stardust, Supernovae and the Molecules of Life, Richard N. Boyd - Spektrum der Wissenschaft
und Zucker im Weltall – Astrodicticum Simplex

 

[Cenerentola]

Okay, auch fuer den Fall, dass mein Post wieder unter geht, da er den maennlichen Verargumentierungen nicht wett halten kann. Doch moechte ich auch noch was los werden.

Ein „echter“ Glaeubiger, dem ploetzlich von der Nicht-Existenz Gottes mitgeteilt wird, wird NIEMALS sagen: „Ach, ist eigentlich auch egal.“ Ein echter Glaeubiger lebt durch und mit Gott. Er ist sein Lebenssinn.

Ein Atheist, dem mitgeteilt wird, dass er gar nicht vom Affen, sondern von dem Braunbaer abstammt, der wird wohl einige Tage ueberrascht sein, es dann aber hinnehmen. Denn, ist ja eigentlich egal und aendert NICHTS an seinem gegenwaertigen, schon gar nicht zukuenftigem Leben.

Man kann die beiden Weltanschauungen einfach nicht vergleichen.
Religionen untereinander... das ginge.

 

[Violetta Valerie]

Ein „echter“ Glaeubiger, dem ploetzlich von der Nicht-Existenz Gottes mitgeteilt wird, wird NIEMALS sagen: „Ach, ist eigentlich auch egal.“ Ein echter Glaeubiger lebt durch und mit Gott.

Genau, da hast Du Recht- deswegen dreht sich dieser Thread ja im Kreis, bzw es wird konkreten Fragen ausgewichen.
Eigentlich müsste diese Thema hier nicht diskutiert werden.
Tatsache ist: die Evolutiontheorie klärt nicht in letzer Konsequenz ALLE Fragen zu unserem Leben, aber sie gibt uns ziemlich einleuchtende Hinweise, dass es irgendwie so gewesen sein muss.
Evolution an sich ist übrigens etwas, das wir tag täglich beobachten können- also ist davon auszugehen, dass die Welt schon seit ihrer Entstehung so verläuft, wie sie es heute tut: Anpassung an neue Lebensumstände bildet die Lebewesen zu neuer Form weiter.
Eine weitere Tatsache ist, dass es einige Dinge auf der Welt gibt, die sich mit dem genauen Wortlaut der Bibel NICHT erklären lassen (Dinosaurier, usw.)
Ein gläubiger Mensch hat jetzt zwei Möglichkeiten: Die Bibel als Glaubensschrift zu akzeptieren, die unseren Geist mit Bildern füttert (wovon man ja durchaus profitieren kann), oder die Bibel weiterhin als den wissenschaftlichen Beobachtungen gleichgestellte Faktensammlung anzusehen und als Konsequenz daraus einige wesentlichen Fakten die nunal da sind auszublenden. So wie es hier im Thread geschieht. Da kann man dann noch so oft sagen: Der Himmel ist doch blau- schau doch hin: Wer aus tiefster Seele glaubt, der Himmel sei rot wird dies auch weiterhin tun!

 

[TomTurbo]

Zu Beginn des Threads habe ich dich gefragt, warum du glaubst, dass deine Beiträge so oft mit Polemik quittiert werden. Du hast vorgezogen, diese Frage nicht zu beantworten.
Ich sage es dir: Die Leute machen sich lieber über dich lustig, weil es unheimlich anstrengend und frustrierend ist, sich mit dir ernsthaft auseinander zu setzen.
Mit anderen Worten: Du hast einen Diskussionsstil, der einfach unter jeder Sau ist.

Zu deinen Marotten gehört unter anderem:
* Argumente ignorieren
* Argumente der anderen "vergessen"
* Sich dumm stellen

Wenn du willst, dann erkläre ich dir genauer was ich meine und belege es auch mit Beispielen. Im aktuellen Fall geht es um "sich dumm stellen"

Um eine Meinung zu haben, muss ich mich erst mit dem Thema beschäftigen. Nachdem ich das ausgiebig getan habe, kann ich mir eine Meinung bilden - dann erst diese mitteilen. Es scheint Dir wichtig zu sein. Warum?
LG, Nordrheiner

Du weißt ganz genau, dass es mit nicht um die Entwicklung der Sprachen per se geht, sondern dass das nur ein Modell ist.
Du weißt ganz ganau, dass ich nicht warten werde bis du dich "ausgiebig mit dem Thema beschäftigt" hast. (Was du ja eh nicht vorhattest)
Du weißt ganz ganau, wenn du dich auf die Diskussion einlässt, dass du dann in eine Sackgasse kommen würdest. Dass du deinen Standpunkt überdenken müsstest. Dich selber bewegen? Etwas dazulernen gar?
Das alles willst du nicht. Also lässt du meine Argumentation ins Leere laufen indem du dich einfach dumm stellst. Und das ärgert mich. Warum nehme ich mir Zeit und schreibe in deinem Thread?


Ich versuche es jetzt ein letztes Mal, mich ernsthaft mit dir auseinander zu setzen. Bitte überlege dir, ob du mit mir diskutieren willst oder nicht.

Das ist mein Standpunkt:

* In der Geschichte mit dem Turmbau erklärt die Bibel, warum es verschiedene Sprachen gibt. Für die damaligen Menschen war diese Erklärung ok, sie haben das sicherlich im wörtlichen Sinne für wahr gehalten.

* Mit dem heutigen Wissen erscheint diese Erklärung aber fragwürdig. Waren die Franzosen auch beim Turmbau dabei ? (Gab es damals schon Franzosen?) Die Aborigines ? Die Maya? Die Japaner ? Die Inuit ? Wie kamen die Aborigenes über das Meer ? Oder wurden sie bestraft, obwohl sie am Bau gar nicht beteiligt waren ?!? (Wäre das nicht ein bisschen unfair ?)

Ich würde mir an dieser Stelle wünschen, dass du sagtst: "Tom, du hast recht, der Turmbau zu Babel ist einfach eine kleine Geschichte und keine historische Wahrheit."

Wenn nun der Turmbau einfach nur eine Geschichte ist, um für die damaligen Menschen etwas mit einfachen Worten zu erklären; Wäre es dann nicht zumindest denkbar, dass auch der Schöpfungsbericht einfach nur eine blumige kleine Geschichte ist?

Ob im übertragenen Sinne eine Wahrheit in dieser Geschichte steckt, das ist ja wieder eine andere Frage. Ich glaube im übrigen sehr wohl, dass die Bibel viele Wahrheiten enthält. Aber eben nicht in diesem naiven wörtlichen Sinne.

 

[Fe.]

Der größte Teil der heutigen Biologie wäre Unsinn und Müll, wenn es die Evolution nicht gäbe.

Das anzunehmen ist aber absurd, dafür erklärt die heutige Biologie viel zu viel und macht viel zu viele korrekte Vorhersagen, als dass man diese ganze Naturwissenschaft als "falsch" deklarieren könnte.


=> völlig absurder Thread.


Natürlich gibt es die Evolution. Ihre Spuren finden sich im Erbmaterial der verschiedenen Arten, und sie ist auch heute noch beobachtbar.

 

[Fe.]

Da kann man dann noch so oft sagen: Der Himmel ist doch blau- schau doch hin: Wer aus tiefster Seele glaubt, der Himmel sei rot wird dies auch weiterhin tun!

Was macht man eigentlich mit solchen Leuten?

Über sowas diskutieren hat ja nun keinen Zweck.

Einfach ignorieren?
Komplett oder nur, wenn sie mal wieder naturwissenschaftliche Fakten negieren?