PadraigOfGlencoe
Aktives Mitglied
Liebe Natascha,
nun hast Du, obwohl Du schon in gewisser Weise mein absolutes ideologisches Gegenmodell bist (und somit ein Stück weit geradezu "Feindbildqualitäten" für mich HÄTTEST, wenn ich mir denn einen solchen Luxus wie Feindbilder leisten würde, was ich jedoch tunlichst zu vermeiden versuche - es gelingt nicht immer, aber, da wie so vieles andere auch Übungssache, jedenfalls immer öfter!), dennoch mal ein "Danke" von mir eingefahren, da dieses spezielle Posting zumindest mal erkennen lässt, dass auch Du bis zu einem gewissen Grade empathiefähig bist - sei mir nicht böse, aber, in aller Klarheit gesagt: viele andere Beiträge von Dir lassen das eher nicht erahnen! - und hier ausnahmsweise mal durchschimmern lässt, dass Du unter bestimmten Voraussetzungen sogar eingestehst, dass die Schwächsten unserer Gesellschaft zumindest nicht in allen Fällen eine komplette Alleinschuld an ihrer Misere trifft. DAS ist doch mal ein Fortschritt. Vielleicht magst Du Dir mal an einem verregneten und auch ansonsten eher unproduktiven Tag ein Stündchen Zeit nehmen, um weiter darüber nachzusinnen, dass
a) viele der von Dir dankenswerterweise erwähnten "Verführer" explizit dafür geschult wurden, Menschen, von denen sie genau WISSEN, dass diese sich eine Anschaffung von wasauchimmer (erwähnte SmartPhones z.B.) nicht werden leisten können, solange zu belabern und zu manipulieren, bis diese dermassen gaga sind, dass sie solche inadäquaten und unweisen Käufe tätigen,
b) es richtiggehende "Studiengänge" gibt, die derlei unethische Praktiken fördern (Stichwort "manipulative Psychologie"; ich kenne eine unlustige Fakten hierzu aus erster Hand),
c) es für solche Verhaltensweisen der "unteren sozialen Schichten" durchaus Vorbilder gibt . . . wem eifern diese denn mit solchem Gebaren nach? Und, in diesem Zusammenhang: ergibt sich Konsumrechtfertigung schlichtweg aus monetärer Potenz? MÜSSEN reiche Menschen ständig das neueste technische Gimmick besitzen, wenn das bisherige, nach wie vor funktionierende, sämtliche Features bietet, die der Besitzer nutzt? Muss man, wie ein gewisser Fussballsponsor, 19 (!) Yachten besitzen (von Automobilsammlerstücken und Privatfliegern und Anwesen etc. mal ganz zu schweigen) und sich dann öffentlich beklagen, wenn eine davon einer seiner Luxusscheidungen (die wiederum medienträchtig in Szene gestzt wird) zum Opfer fällt? WOHER lernen arme, mental nicht so gesegnete "Normalos" denn solche bekloppten Verhaltensweisen? Würde es sich bei diesem Konsum um illegale Substanzen handeln und stammten die Konsumenten aus unteren Schichten, würde man sofort vom "Junkie" sprechen - wo, bitteschön, ist der nennenswerte Unterschied zum Kaufrausch der Oberschicht? (Und nun sag bitte nix von wegen "Beschaffungskriminalität" oder ähnlichem Käse; es gibt interessante Untersuchungen dazu, wie weit Menschen, die sich derlei Luxus leisten konnten und dann verarmt sind, zu gehen bereit sind, um sich zu beschaffen, was sie meinen besitzen zu müssen!).
Dies nur mal als kleiner Anreiz zum Weiterdenken . . . man (ich) könnte diese Reihe noch lange fortsetzen.
Okay, um mal nicht wieder einen Endlosbeitrag zu erzeugen und diesen Thread hier damit zuzuspammen, lasse ich es vorerst hiermit bewenden.
Zum Weiterdenken einladende Grüsse, P.O.G. 😎
P.S. Die Anrede ist nicht etwa ironisch gemeint, wollte ich nur noch erwähnen . . . hoffe ich doch, dass sich manche ideologische Gräben durch intensive und vorurteilsfreie Beschäftigung mit der Materie überbrücken lassen.
