Was denkt ihr? - Gibt es Gott?

[Sigi]

Du hast die Antwort bekommen. Tiere handeln verantwortlich. Ob das Denke oder Instinkt ist, ist völlig wurscht.

Ja, ich habe diese Antwort. Aber wenn Eu-Frank schreibt Tiere handeln nicht verantwortlich,
dann ist er entweder stockbesoffen, saudoof oder er meint was anderes damit, nämlich, dass Menschenhandlungen ganz anders zu sehen sind, weil sie eben aus mehrern Möglichkeiten auswählen können und mitunter auch gegen ihren scheinbaren Vorteil handeln können. Ein Mensch der Hunger hat, frisst nicht zwangsläufig das Kind, dass ihm über den Weg läuft, er fängt in vielen Fällen vorher an abzuwägen und dieses Abwägen kann ihn zu den verschiedensten Schlüssen bringen. Ich denke, der Löwe der Hunger hat, tut das nicht.
Sind wir über diesen Unterschied einer Meinung?

Ich danke für eine ernstgemeinte Antwort. Warum? Weil ich verstehen will, ob du Eu-Franks Ansicht als "köstlich" betrachtet hast, weil er wirklich dumm ist oder nicht bedacht hast, dass er was ganz anderes meinte. Und letztlich könnte ich j a auch dumm sein, wenn du etwas weißt, was ich einfach nicht verstehen könnte. Dann bitte ich um Nachhilfe. Es muss doch in dieser naturwissenschaftlichen Frage möglich sein, dass wir uns einigen?

Sigi

 

[mikenull]

Dann frag ihn doch!
Und was Du da mit Deinen Löwen hast...Gehts noch?
Es ging um das Pauschalurteil "Tiere handeln nicht verantwortlich". Und das ist einfach Unsinn. Das weiß jeder.

Und Deine Vergeliche mit Menschen sind natürlich lächerlich, weil Du ebenso wie EU-Frank pauschalierst. Ein Mensch von z.B. 3 Monaten Lebensalter fühlt mit Sicherheit weniger Verantwortung wie ein ausgebildeter Schimpanse im reifen Alter. Oder?😀

Weiß man immer was EU-Frank mit seinen Beiträgen will oder was er und wie meint?

 

[Sigi]

Dann frag ihn doch!
Und was Du da mit Deinen Löwen hast...Gehts noch?
Es ging um das Pauschalurteil "Tiere handeln nicht verantwortlich". Und das ist einfach Unsinn. Das weiß jeder.

Und Deine Vergeliche mit Menschen sind natürlich lächerlich, weil Du ebenso wie EU-Frank pauschalierst. Ein Mensch von z.B. 3 Monaten Lebensalter fühlt mit Sicherheit weniger Verantwortung wie ein ausgebildeter Schimpanse im reifen Alter. Oder?😀

Weiß man immer was EU-Frank mit seinen Beiträgen will oder was er und wie meint?

Ich frage mich gerade, ob dein Wortschatz moralisch einwandfrei ist. Wer hat dir denn Anlass gegeben, in einer reinen "Sachstunde" Wörter wie "Unsinn" und "lächerlich" "frag ihn doch!" "Gehts noch" einzufügen. Ginge eine sachliche Auseinandersetzung nicht auch freundlicher? Was regt dich dabei auf? Geht es vielleicht darum, dass du das "köstlich" zu Eu-Franks Kommentar nicht zurücknehmen willst und statt Argumenten die Faust gebrauchst, um es stehen zu lassen?

Hier ein Auszug aus dem Net, den ich grad dazu fand:

http://www.k-west.net/index.php?name=News&file=article&sid=1085

Aus einemlängeren Interview zum Thema. Meinte das vielleicht Eu-Frank?

STEIGLEDER: Ich weiß nicht, ob es eine Formel gibt. Entscheidend ist, dass es unterschiedliche Stufen moralischer Relevanz gibt. Der Mensch besitzt einen unüberbietbaren moralischen Status, er besitzt Würde. Das heißt, dass wir füreinander einen absoluten Wert darstellen und uns als letztlich unverrechenbar ansehen müssen. Diese Würde ist durch unsere Handlungsfähigkeit und unsere Moralfähigkeit begründet. Handlungsfähigkeit meint, ein Leben führen und einen Lebensplan verfolgen zu können. Ich denke, Tiere sind nicht in diesem Sinne handlungsfähig und sie sind auch nicht moralfähig. Deshalb besitzen Tiere einen deutlich geringeren Status als Menschen. Aber auch innerhalb der Tierwelt gibt es Abstufungen im moralischen Status.


Demnach handeln Tiere verantwortlich, weil sie vom Instinkt so geleitet sind.
Ich wiederhole nochmal meine Frage,die weiterhin nicht beantwortet wurde, sondern nur als lächerlich hingestellt wurde:


. . . nämlich, dass Menschenhandlungen ganz anders zu sehen sind, weil sie eben aus mehrern Möglichkeiten auswählen können und mitunter auch gegen ihren scheinbaren Vorteil handeln können. Ein Mensch der Hunger hat, frisst nicht zwangsläufig das Kind, dass ihm über den Weg läuft, er fängt in vielen Fällen vorher an abzuwägen und dieses Abwägen kann ihn zu den verschiedensten Schlüssen bringen. Ich denke, der Löwe der Hunger hat, tut das nicht.
Sind wir über diesen Unterschied einer Meinung. Ja oder nein, wenn nein, warum nicht? Fang nicht wieder mit dem Baby an. Ich sprach über erwachsene Menschen und möchte auch dahingehend wissen, ob wir einer Meinung darüber sind und wenn nicht, warum nicht, aber dann bitte nicht mit Schimpfwörtern, die bringen so eine schlechte Stimmng und am Schluss vergreif ich mich auch wieder und jemand sagt dann wieder: so habe ich das erwartet usw. usw. usw.

Danke für Antwort. Sigi

Grund der Anfrage: Ich möchte in so einem Thread auch folgen können, nicht nur runtergemacht (ob ich oder andere ist egal), den Kopf schütteln und nichts verstehen . . .

 

[Mr. Pinguin]

Denkt die Katze darüber nach? Kommen Ihr Zweifel, ob sie soll, ringt sie sich dann aus moralischen Überlegungen oder gar echter Liebe dazu durch? Sigi

Ich denke nicht, dass die Katze ihren Nachwuchs weniger liebt als ein Mensch.

Bist du der Meinung, die Störche tun es aus dem selben Motiv, wie vielleicht ein menschliches Paar? Oder tun sie es, weil sie nicht anders können. Man sagt auch aus Instinkt?

Wieso hat denn ein menschliches Paar Kinder? Doch wohl auch, weil sie nicht anders können und sie der Instinkt dazu drängt.

Ich finde du überbewertest die Menschen, bzw. unterbewertest die Katzen und Störche (bzw. Tiere).

 

[Blackjack]

Aber können Tiere zwei oder mehr Handlungswege gegeneinander abwägen und sich dann für den entscheiden, der moralischer scheint? Können Sie gegen den Instinkt etwas tun, weil es irgendeiner Form angebrachter scheint? Kann ein Löwe, der Hunger hat, ein Kind, was er wittert verschonen, weil er sich über den Schmerz der Mutter Gedanken macht und den Angriff lieber unterlässt?

Was für ein Kind? Wenn du von einem menschlichen redest dann halte dir die menschliche Sicht auf Tiere vor Augen. Uns juckt es ebenso wenig wenn es aus Hunger einen leckeren Braten gibt. Beispielsweise werden männliche Küken maschinell vergast und zerschreddert. Da interessiert uns auch nicht die Henne-Küken-Beziehung.

Auch für uns gilt das Motto: Erst kommt das Fressen und dann die Moral. Tiere sind diesem Prinzip täglich ausgesetzt. Wir erleben dies nur noch selten im Leben weil wir täglich Lebensmittel im Markt holen können.

Wir töten aber auch aus niederen Instinkten wie Tiere. Beispielsweise wegen Missgunst, Betrug, Status, Ehre, Ressourcen, Notwehr aus Angst, usw. ...

Die meisten Tiere brauchen auch keine moralischen Überlegungen weil die wenigsten ihrer Art überhaupt dazu in der Lage sind Ungerechtigkeiten zu erkennen. Wenn ein Tier ein anderes Tier tötet dann bleibt je nach Artverhalten ein Respekt gegenüber dem Angreifer haften und Trauer um das getötete Tier. Darüber hinaus stellen die Tiere aber keine komplexeren Zusammenhänge her und wollen Vergeltung ausüben.

 

[Sigi]

Ich denke nicht, dass die Katze ihren Nachwuchs weniger liebt als ein Mensch. Weniger oder mehr war nicht die Frage, sondern die Motive interessieren mich, aus freien Stücken, herausgenommen aus einer Auswahl von Möglichkeiten oder instinktgeleitet.

Wieso hat denn ein menschliches Paar Kinder? Doch wohl auch, weil sie nicht anders können und sie der Instinkt dazu drängt. Und die Paare, die sich entschließen keine Kinder zu bekommen und das auch durchziehen?

Ich finde du überbewertest die Menschen, bzw. unterbewertest die Katzen und Störche (bzw. Tiere). Nein, ich denke, hier sind Missverständnisse im Raum, denn im Gegensatz zu Glaubensthemen, ist das doch eines, bei dem man zu einer gleichen Aussage kommen kann, die auch wissenschaftlich gestützt ist, kommt man das nicht, versteht irgendeiner der Parteien was falsch.

Nochmal, du kannst ja gern folgende Frage auch beantworten, die ich Mikenull stellte.



. . . nämlich, dass Menschenhandlungen ganz anders zu sehen sind, weil sie eben aus mehrern Möglichkeiten auswählen können und mitunter auch gegen ihren scheinbaren Vorteil handeln können. Ein Mensch der Hunger hat, frisst nicht zwangsläufig das Kind, dass ihm über den Weg läuft, er fängt in vielen Fällen vorher an abzuwägen und dieses Abwägen kann ihn zu den verschiedensten Schlüssen bringen. Ich denke, der Löwe der Hunger hat, tut das nicht.
Sind wir über diesen Unterschied einer Meinung. Ja oder nein, wenn nein, warum nicht? Danke für Antwort. Sigi

 

[Verdandi]

@Sigi
willst du jetzt wirklich eine Diskussion anfangen bzw. hast du angefangen über das moralische Verhalten von Tieren?
Neuseeland: Delfin rettet Walen das Leben - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama
Unfassbar. bzw. sinnlos.

Der Gedanke, Mensch und Natur zu trennen ist von grundauf falsch meiner Ansicht nach.

Außerdem konnte die Schlange im Garten Eden nicht sogar sprechen?😕
🙂D)
Jetzt leben wir in Sünde, weil Eva von dem Apfel gegessen hat. Warum hat Gott eigentlich verboten von ausgerechnet DIESEM Baum zu essen? Welchen Sinn macht das?

Und es gibt sicher Christen, die ebenfalls denken, ihr Glaube braucht keine Logik.
In der Bibel wirst du nicht viel Logik finden.

 

[Sigi]

Was für ein Kind? Wenn du von einem menschlichen redest dann halte dir die menschliche Sicht auf Tiere vor Augen. Uns juckt es ebenso wenig wenn es aus Hunger einen leckeren Braten gibt. Beispielsweise werden männliche Küken maschinell vergast und zerschreddert. Da interessiert uns auch nicht die Henne-Küken-Beziehung.
Ja, das haut rein, das Argument, war erst mal sprachlos. Wenn ich sicher wüsste, dass die Henne so leidet, als wenn man mir mein Kind in den Schredder stecken würde, wer weiß, ob ich das dann noch essen würde. Bisher war ich der Meinung, das Leiden der Henne ist nicht mit dem einer menschlichen Mutter gleichzusetzen. Gibts da neue Tests, die gegenteiliges belegen?

Auch für uns gilt das Motto: Erst kommt das Fressen und dann die Moral. Tiere sind diesem Prinzip täglich ausgesetzt. Wir erleben dies nur noch selten im Leben weil wir täglich Lebensmittel im Markt holen können. (siehe oben . . . abgesehen davon ist manches unmoralisch was da abgeht, stimmt, aber es gibt Menschen, die daraus Schlüsse gezogen haben und dagegegen angehen, nichts dergleichen mehr essen usw. - gibts auch Löwen, die erkannte haben, dass Menschen fressen unmoralisch ist?)

Wir töten aber auch aus niederen Instinkten wie Tiere. Beispielsweise wegen Missgunst, Betrug, Status, Ehre, Ressourcen, Notwehr aus Angst, usw. ...(nur doch nicht jeder Mensch)

Die meisten Tiere brauchen auch keine moralischen Überlegungen weil die wenigsten ihrer Art überhaupt dazu in der Lage sind Ungerechtigkeiten zu erkennen. (das wäre doch dann ein Unterschied zum Menschen oder, der ein feines Gespür für Ungerechtigkeiten hat, und manche Menschen ändern dadurch ihr "instinktives" Verhalten bewusst. Ist es nicht so? Wenn ein Tier ein anderes Tier tötet dann bleibt je nach Artverhalten ein Respekt gegenüber dem Angreifer haften und Trauer um das getötete Tier. Darüber hinaus stellen die Tiere aber keine komplexeren Zusammenhänge her und wollen Vergeltung ausüben.

Sigi

 

[Seth]

Auch für uns gilt das Motto: Erst kommt das Fressen und dann die Moral.

Von solchen Bemerkungen möchte ich mich als Teilzeit-Vegetarier doch deutlich distanzieren. 😎

 

[Sigi]

@Sigi
Willst du jetzt wirklich eine Diskussion anfangen bzw. hast du angefangen über das moralische Verhalten von Tieren? Glaub mir, ich dachte nie im Leben daran, dass das Thema soviele Einwürfe braucht.
Neuseeland: Delfin rettet Walen das Leben - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama
Unfassbar. bzw. sinnlos.

Der Gedanke, Mensch und Natur zu trennen ist von grundauf falsch meiner Ansicht nach.

Außerdem konnte die Schlange im Garten Eden nicht sogar sprechen?😕
🙂D)
Jetzt leben wir in Sünde, weil Eva von dem Apfel gegessen hat. Warum hat Gott eigentlich verboten von ausgerechnet DIESEM Baum zu essen? Welchen Sinn macht das?

Und es gibt sicher Christen, die ebenfalls denken, ihr Glaube braucht keine Logik.
In der Bibel wirst du nicht viel Logik finden.

Jetzt hast du das Thema gewechselt 🙂
Ich wollte nur einmal einen Angriff (Mikenull gegen Eu-Frank) verstehen, nicht nur demütig schlucken. Und ich dachte, bei dem Thema Unterschied vom moralsichen Mensch und Tier, wäre das schnell geschehen, und ich will auch nicht lange diskutieren, ich hatte eine einzige Frage und wollte wissen, ob wir da gleicher Meinung sind (Mikenull und ich) und wenn nicht, warum nicht. Das war alles, aber irgendwie antwortet keiner konkret auf meine Frage,außer black jack, aber so richtig auch nicht, aber sie war ja auch an Mikenull gestellt.

Sigi