Minarett-Verbot in der Schweiz

[Blackjack]

Wo habe ich deinen Beitrag ignoriert, Blackjack? Hab doch auf ihn geantwortet.

Ja. du fingst an von alten und neuen Religionen zu sprechen. Das war aber nicht die Antwort.

Und nein, der Ruf des Muezzin gehört nicht dazu. Das stört die Ruhe der Allgemeinheit. Es ist Lärmbelästigung.

Klar ist es Lärmbelästigung. Gehört aber zu einer Moschee dazu also auch zur Religionsfreiheit. Deine Argumentation.

Rechtlich kann der Bau einer Minarett abgelehnt werden unter Bezugnahme auf das kulturelle Landschaftsbild.

 

[Dr. House]

Das sind ja auch gute Vorschriften, die niemand in Frage stellt. Wenn durch ein Minarett das kulturelle Landschaftsbild beschädigt wird, dann soll man es verbieten.

Jedoch immer nur im Einzelnen.

Man kann nicht generell Minarette verbieten.

Das ist möglich, life. Aber die klassische Judicial Review gibt es in der Schweiz nicht.

 

[Sigi]

Wo habe ich deinen Beitrag ignoriert, Blackjack? Hab doch auf ihn geantwortet. Und nein, der Ruf des Muezzin gehört nicht dazu. Das stört die Ruhe der Allgemeinheit. Es ist Lärmbelästigung.

Wenn das Lärmbelästigung ist, wieso dürfen dann die Kirchenglocken noch läuten in Wohngebieten?

Sigi

 

[silent one]

Das sind ja auch gute Vorschriften, die niemand in Frage stellt. Wenn durch ein Minarett das kulturelle Landschaftsbild beschädigt wird, dann soll man es verbieten.

Jedoch immer nur im Einzelnen.

Man kann nicht generell Minarette verbieten.

Das ist möglich, life. Aber die klassische Judicial Review gibt es in der Schweiz nicht.

Hm, ja soviel ich von Recht verstehe stimmt das. Es gilt sehr oft das Prinzip der Eigenverantwortung - "wo kein Kläger da kein Richter!"
Damit will man wohl den administrativen Aufwand der Gerichte in Grenzen halten.

 

[Dr. House]

Klar ist es Lärmbelästigung. Gehört aber zu einer Moschee dazu also auch zur Religionsfreiheit. Deine Argumentation.

Es ist nicht meine Argumentation.

Ich finde die deutsche Regelung dazu durchaus sympathisch und gut gelöst. Es ist nicht alles schwarz und weiß.

Minarette stören nicht den öffentlichen Frieden, das ist Schwachsinn.
Kein kleiner Turm mit einem Halbmond kann den öffentlichen Frieden wirklich stören. Das ist eine künstliche Aufregung.

Anders sieht es mit dem Muezzin aus. Das ist in der Tat Lärmbelästigung und ich kann alle wirklich verstehen, die dagegen sind.

Das ist nicht künstlich. Auch ich würde mich aufregen, wenn ich ständig "Allah, Allah, Allah" hören würde.

Edit: Sigi, mich stören auch Kirchenglocken. Allerdings hat die Mehrheit der Menschen dort ein anderes Empfinden und es gehört zur kulturellen Tradition dieses Landes. Im Gegenzug stört der Muezzin wohl die wenigsten Menschen in der islamischen Welt. Kommt halt immer drauf an, womit man aufgewachsen ist.

PS: Bin müde, geh ins Bett. Gute Nacht allerseits.

 

[Sigi]

Es ist nicht meine Argumentation.

Edit: Sigi, mich stören auch Kirchenglocken. Allerdings hat die Mehrheit der Menschen dort ein anderes Empfinden und es gehört zur kulturellen Tradition dieses Landes. Im Gegenzug stört der Muezzin wohl die wenigsten Menschen in der islamischen Welt. Kommt halt immer drauf an, womit man aufgewachsen ist.

PS: Bin müde, geh ins Bett. Gute Nacht allerseits.

Jetzt sind wir wieder bei der Mehrheit gelandet oder der Minderheit.
Gute Nacht. 🙄

Nein Quatsch, war interessant.

Sigi

 

[Blackjack]

Es ist nicht meine Argumentation.

Du hast gesagt eine Minarett gehört zur Moschee und ist damit Bestandteil der Religionsfreiheit. Ich benutz die selbe, deine Argumentation und sage der Muezzin gehört ja auch zur Moschee. Ist ja so. Warum gehört bei dir der Muezzin nicht dazu.

Was ist wenn dich nicht nur der Lärm stören würde, sondern auch das Minarett. Würde es bei dir dann nicht mehr zur Moschee gehören und deshalb wiederum nicht nur Religionsfreiheit?

Du interpretierst das ganze irgendwie so wie du es gern hättest.

Minarette stören nicht den öffentlichen Frieden, das ist Schwachsinn.
Kein kleiner Turm mit einem Halbmond kann den öffentlichen Frieden wirklich stören. Das ist eine künstliche Aufregung.

Was ist an dem Wort "theoretisch" nicht zu verstehen. Wenn in einer Stadt viele Christen sich daran stören würden und deswegen protestieren würden, wäre es laut $166 StGB strafbar.

Anders sieht es mit dem Muezzin aus. Das ist in der Tat Lärmbelästigung und ich kann alle wirklich verstehen, die dagegen sind.

Das ist nicht künstlich. Auch ich würde mich aufregen, wenn ich ständig "Allah, Allah, Allah" hören würde.

Edit: Sigi, mich stören auch Kirchenglocken. Allerdings hat die Mehrheit der Menschen dort ein anderes Empfinden und es gehört zur kulturellen Tradition dieses Landes. Im Gegenzug stört der Muezzin wohl die wenigsten Menschen in der islamischen Welt. Kommt halt immer drauf an, womit man aufgewachsen ist.

Du misst nach zweierlei Maß. Und die Vorgabe dafür ist deine eigene.
Du resdest dich um Kopf und Kragen.

 

[EuFrank]

Hallo Sigi!

oder eben, wenn es vorher einen Mehrheitbeschluss gibt, der der Minderheit dies und das einräumt, dann darf es eben keine Abstimmung geben und wenn doch, können Gerichte, das ändern.
Und genau da ist der kritische Punkt dieser Diskussion, sind Minarette verteilt im ganzen Land, die eingeräumte Religionsfreiheit oder Gleicheit vor dem Gesetz usw. oder steht das außerhalb dieser Dinge und ist Abstimmungssache.

Ich denke mal, dass die Gemeinschaft immer in der Lage ist (oder sein sollte), bestimmte Gesetze auch wieder umzuwerfen. Dieses "Umwerfen" unterliegt natürlich auch gewissen Gesetzmäßigkeiten. Häufig dürfte in Systemen eine gewisse hierarchische Struktur vorhanden sein, innerhalb der Wünsche von unten nach oben über "Knotenpunkte" geleitet werden.

 

[EuFrank]

Ich nehme an dass das deine Meinung ist, ein solches Gesetz wäre mich nämlich nicht bekannt. Sobald jemand eingebürgert ist geniesst er die vollen Rechte und Pflichten - ob er "was bringt" oder nicht.

Eben auch Pflichten! Wer sich nicht in das bestehende System hinreichend integriert, wird (jedenfalls in vielen Systemen) "ausgeschieden".

 

[EuFrank]

Es geht um Minderheiten, deren Rechte durch eine Mehrheit eingeschränkt werden soll. In einem System mit Judicial Review verhindern die Gerichte, dass Grundrechte einer Minderheit durch eine Mehrheit eingeschränkt werden. Selbst, wenn die Mehrheit demokratisch zustande gekommen ist.

Das ist gut so.

In der Schweiz ist das anscheinend nicht so, life is a lie.

Wer sagt denn, welche Minderheit welche Rechte hat? Wenn eine Minderheit sich schädlich für das Gesamtsystem verhält, sollte man darüber nachdenken, ob man ihr gegebenenfalls ihre diesbezüglichen Rechte entzieht. Besser: es werden nur solche Rechte gewährt, die der Gesamtheit nicht schaden. Und so wird es in der Praxis auch sein. Oder glaubst Du, dass die Minderheit der Mörder in der Schweiz das Grundrecht auf Mord erhält? Ich übertreibe natürlich absichtlich, damit mein Gedanke klarer wird.