Todesstrafe

Übrigends der erste Fürsprecher für die Todesstrafe war die Bibel und das gleich als Massentötung....Soddam und Gomorra

MagicSun meinte:

Übrigends der erste Fürsprecher für die Todesstrafe war die Bibel und das gleich als Massentötung....Soddam und Gomorra

Zum Vergrößern anklicken....

und was soll mir das jetzt sagen?

Der entscheidende Punkt ist doch, das die Todesstrafe nicht abschreckt - wie man an diesen Ländern sieht. Was hat einer denn zu verlieren, wenn er mordet? Das Leben ja, aber auch nicht mehr, wenn er zwei, drei oder mehrmals zuschlägt.

Mich hat noch was anderes beschäftigt: Senox war ja in etwa der Meinung, man müsse oder könne Mörder ja deswegen töten, weil die Erde damit um einen Kopf weniger geschädigt wird. Bringt mich zu der Frage, warum dann ein Mörder nicht belohnt wird? Denn er hat ja schon dafür gesorgt, daß es einer weniger ( das Opfer ) ist.....

Ein weiterer entscheidender Punkt ist auch, dass man das Böse nicht ausrotten kann, und die Welt dann gut ist. In sich ist das schon absurd, denn diejenigen, die die Todesstrafe vollziehen, sind letztlich auch Mörder, vom Gesetz legalisierte Mörder.

Peter

Erst einmal zeigt ja gerade die U$A: Je mehr Mord an Häftlingen,
je mehr Mörder gibt es. Offensichtlich besteht da ein Zusammenhang.

Dann geht es auch um die Begrifflichkeit des Wortes "Mord".

In Afghanistan und der Irak setzen die Besatzer Berufskiller ein,
gewissermaßen bezahlte Mörder, welche ohne Rücksicht auf Zivilisten
alles abballern, was ihnen vor die Flinte kommt. Der organisierte Massenmord
hinsichtlich der Millionen Menschen, die jährlich verhungern, machen
uns alle mehr oder weniger etwas zu Mördern. Denn wir alle schauen ja zu,
obwohl wir helfen könnten und das gleich in vielen Bereichen des
öffentlichen Lebens.
Die ganze Diskussion um die Todesstrafe ist gekennzeichnet durch
die bürgerlich-geistige Doppelmoral und ihre asoziale Verkommenheit.

Wer glaubt, er sei aus dem Schneider, nur weil er gegen die Todesstrafe
ist, hat sich gründlichst vertan. Das genaue Gegenteil ist meist der Fall.
Gerade die bürgerlichen Zaunkönige und Paradiesvögel versuchen sich
herauszureden. Schon von der Logik her ein Unding. Es kann nicht
funktionieren. Mord bleibt Mord, ob dazu noch welche auf den elektrischen
Stuhl kommen ist eigentlich unwesentlich.


Herzlichst

Germ

ps

Natürlich geht es mir auch darum, die Anzahl der Ermordeten zu
minimieren. Schon deswegen bin ich gegen die gesetzl. Todesstrafe.
Nur, damit hier keine falschen Töne aufkommen.

Also entschuldige Germ... du willst allen Ernstes die Verantwortung der ganzen Welt auf deine Schultern laden? Viel Spaß...

Und wo ist da bitte der sachliche Zusammenhang zum staatlich legitimierten, angeordneten und durchgeführten Mord? Es ist lächerlich zu behaupten, dass man Leute in anderen Ländern dadurch töten könnte, dass man nicht sein letztes Hemd an sie weitergibt. Und das wiederum hat überhaupt nichts mit staatlich anerkannten Mord zu tun.

mikenull meinte:

Mich hat noch was anderes beschäftigt: Senox war ja in etwa der Meinung, man müsse oder könne Mörder ja deswegen töten, weil die Erde damit um einen Kopf weniger geschädigt wird. Bringt mich zu der Frage, warum dann ein Mörder nicht belohnt wird? Denn er hat ja schon dafür gesorgt, daß es einer weniger ( das Opfer ) ist.....

Zum Vergrößern anklicken....

Interessante Gedanken, dennoch halte ich beide für abwegig. Bei einer Population von 6625 Millionen Menschen fällt einer mehr oder weniger nicht wirklich ins Gewicht (mal abgesehen davon, dass die Familie und die nähere Umgebung anders darüber denkt).

Ein Mörder wird ja nur deshalb bestraft, weil er ein wertvolles Leben aus niederen Beweggründen auslöscht und keiner dieses Recht hat. Gerade deshalb finde ich die Todesstrafe ja so pervers. Ein Mensch löscht ein anderes Leben aus und wird dann mit Auslöschen seines eigenen Lebens bestraft. Entweder das Leben hat einen höheren Stellenwert und ich erhebe diese Philosophie zum Moralwert, dann halte ich mich aber auch unter allen Umständen daran, oder ich tue es nicht mit allen daraus entstehenden Konsequenzen. Alles andere ist Heuchelei.

Borchert, Draußen vor der Tür,

Man sollte schon Interpretationen und Textanalysen
bewerkstelligen können, sonst wird das nix mit einer
ordentlichen Diskussion hier.

Natürlich werden Soldaten zu Mördern, wenn es vor allem
um Angriffskriege handeln sollte, wie jetzt z.B. im Irak usw.
Aber ja doch. Deswegen ist ja auch Bush ein Massenmörder und zwar
ohne Zweifel. Auch im Dritten Reich bekamen Mörder massenhaft
sogar Auszeichnungen für ihren Massenmorde und so war es
auch in Vietnam, wo riesige Massen von Menschen abgeschlachtet
wurden. Das Pack war ein Mörderpack.

Und weil das so ist, ist diese Diskussion hier, wie sie von euch
geführt wird, irrational und von jener bürgerlichen Doppelmoral
besetzt, die diese Welt immer mehr vernichtet. Das
organisierte Verhungernlassen von Massen in dieser Welt ist Mord
und Gewalt aber ja doch. Das einzusehen ist vor allem eine Frage
der Intelligenz und der moralischen Entwicklung.

Herzlichst

Germ, du wirfst Erbsen und Bohnen in einen Topf. Hier wird über die Todesstrafe diskutiert

Todesstrafe – Wikipedia


Und nicht über die sozialen Ungerechtigkeiten dieser Welt, die es sicher in Hülle und Fülle gibt, da sind wir uns doch wohl einig. Aber es sind halt 2 verschiedene Themen.

Im Übrigen verwundert es mich ein wenig, dass du Soldaten Mörder nennst und chinesische Soldaten Kämpfer gegen den randalierenden, tibetischen Mob.
Aber was in deinem selektiven Hirn so vor sich geht, muss ich auch nicht ernsthaft verstehen.

Und damit ich auch thematisch etwas beitrage, obwohl schon alles gesagt wurde:

Ich bin gegen die Todesstrafe weil

- niemand das recht hat zu töten

- es immer wieder Fälle gibt, wo Unschuldige hingerichtet wurden

- es der einfachste Weg sich sich seines gesellschaftlichen Problems zu entledigen

MagicSun meinte:

Strafe - vorzeitige Entlassung - und da weiter machen wo man aufgehört hat - man hat ja so viel dazu gelernt

Ganz zu schweigen von Massenmördern, die gleich mehrfach schuldig wurden - die schickste am besten zur Kur nach Mallorca

Tod für einen Mörder macht Dich nicht selbst zum Mörder, denn Mord ist eine Straftat die mit Vorbedacht ausgeführt wurde

Solange selbst Kinder zu Mördern und Täter erzogen werden und wir immer noch Beihilfe leisten werden die Opfer genau so steigen wie die Zahl der Täter

Wer schon in frühster Kindheit mit Waffen spielt und seinen Freund zum Spass erschießt, der wird das wohl auch später als Spiel betrachten - nur die Spielregeln haben sich geändert

Verchont die Täter, aber dann beweint auch nicht die Opfer!

Zum Vergrößern anklicken....

ähm magicsun........tod für einen mörder macht dich nicht zum mörder denn mord ist mit vorbedacht ausgeführt?entweder ich bin jetz auf dem holzweg und verstehe ich falsch(dann entschuldige)aber wenn nicht, dann muss ich dich fragen...wird die todesstrafe nicht auch mit vorbedacht ausgeführt?und was du leider nicht verstehst, ist folgendes:wenn man von klein auf mit waffen spielt und seine freunde zum spass erschiesst, heisst das NOCH LANGE NICHT dass dieses kind zum mörder wird.das ist dasselbe bescheuerte argument iwe das, welches besagt kinder würden durch gewalttätige spiele aggressiv und gewalttätig werden.wie du dir vllt vorstellen kannst gibt es in japan die brutalsten und hemmungslosesten spiele.und hoppla es gibt bei weitem weniger tote und gewaltverbrechen als im so sauber zensierten amerika.komisch, nicht?es liegt nicht daran was die kinder spielen ob sie aggressiv sind oder nicht, es hängt nur mit der erziehung zusammen.wenn du von klein auf beigebracht bekommst dass du niemandem etwas antun sollst was man dir nicht antun soll, dann prägt sich das ein.man muss als kind mitgefühl und ein klares "denk-nach-bevor-du-handelst" beigebracht bekommen.ansonsten ist jeder mensch ein potentieller mörder.und nicht jeder mord ist mit vorbedacht ausgeführt!es gibt nunmal nicht nur auftragskiller und mörder die lange im vorraus planen.es gibt nunmal spontane morde.wenn der ehemann die frau im bett mit nem anderen erwischt.wenn jemand im streit ausrastet.das sind alles kurzschlussreaktionen.es ist wie wenn du als kind aus blanker wut etwas zerstörst, sei es auch nur ein spielzeug.im nachhinein tut es dir weh und du bereust es zutiefst,jedoch im moment der zerstörung denkst du nicht nach.ich habe das als kind einmal getan, aber der verlust dieses gegnstandes hat mich soweit geprägt dass ich selbst in blanker wut immer einen schritt vorrausdenke um diese reue und dieses schuldgefühl nicht zu spüren.und wenn man das nicht gelernt hat?für das fehlen dieser werte soll man also sterben?weil man ja selbst für seine erziehung verantwortlich ist, nicht?genausogut könntest du (nur ein beispiel!!)die eltern eines mörders zum tode verurteilen denn irgendwo sind sie ja schuld daran dass er mörder ist,oder?und dann müsstest du diejenigen töten die DAFÜR verantwortlich sind, und hoppla dann sind wir ziemlich allein am ende, ne.die todesstrafe ist nur der bequemste und einfachste weg ein gesellschaftliches problem zu beseitigen wie mein vorgänger schon sagte.wenn du ein problem mit deinem chef hast,wird er dann auch beseitigt?nein?wieso denn nicht?
und deine frage "wie würdet ihr das sehen wenn man eure kinder und angehörige töten würde ...."ist wirklich bodenlos
verstehst du es denn nicht?was du mit dieser frage vertretest ist keine gerechtigkeit ,dass ist selbstjustiz.das ist rache.wenn man meine angehörigen töten würde, natürlich würde ich dem mörder die schlimmste strafe auf erden an den hals wünschen.aber kann ich als betroffene neutral urteilen?nein ich urteile aus rache.und das ist FALSCH!sobald du auf rache sinnst bist du nicht besser als der mörder.ich verteidige nicht die täter und lasse die opfer ausser acht.ich seh es nur nicht ein dass es heisst jedes leben ist gleich, aber gleichzeitig sollen mörder minderwertiges leben sein?so etwas kann und darf man nicht zulassen.

rei