mobbing

Landkaffee meinte:

Hahaha!

Zum Vergrößern anklicken....

was ist daran so lustig?

Minensucher meinte:

bravo, sehr intelligent. und weil das einer in youtube-comments schreibt hat das einen hohen gesellschaftlichen stellenwert?
ich dachte du wärst so intelligent, dann solltst du aufhören youtube-comments oder sektenseiten zu posten und mal in die realität schauen. es laufen mehr gerichtsverfahren gegen diese "homosexualität ist krank"-organisationen als gegen übriggebliebene nazis. aber glaub was du willst, deine einstellung ist festgefressen und dein asozialer umkreis scheint ja mehr ahnung zu haben. nur wunder dich nicht wenn dein umfeld irgendwann nurnoch aus idioten besteht und leute mit IQ über zimmertemperatur abstand von dir halten.

Zum Vergrößern anklicken....

ich wollte damit nur zeigen, dass es viele menschen gibt, die ein problem mit homos haben und nicht nur ich und meine freunde.

Pirmin meinte:

ich wollte damit nur zeigen, dass es viele menschen gibt, die ein problem mit homos haben und nicht nur ich und meine freunde.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, das liegt daran dass in diesem jahrhundert hetzjagden auf minderheiten durchgeführt wurden, unter folgenden parolen: "dunkle haut ist minderwertiger mensch. behinderte sind eine last für die gesellschaft. homosexualität ist unnatürlich. jüdische gruppen sind schuld an der wirtschaftslage."

kommt dir irgendwas dazwischen bekannt vor? mit der S**** sind etliche leute AUFGEWACHSEN. schau mal ins altersheim, da sitzen mehr rassisten als in der NPD. aber nicht weil sie fies sein wollen sondern weil sie so erzogen wurden und es nicht aus den köpfen rausgeht. diese leute sterben aber derzeit aus da wir inzwischen eine zivilisierte und aufgeklärte gesellschaft sind.
sicher hassen genug leute schwule und genausoviele hassen ausländer, zigeuner, behinderte, und und und.
das heisst aber nicht dass sie klug sind oder ähnliches sondern dass sie verpeilten ansichten folgen, aus welchen gründen auch immer. schau mal in die politik, da wird kein ernstzunehmender politiker (naziparteien ausgeschlossen) auch nur ansatzweise was gegen schwule oder andere randgruppen sagen.

Pirmin meinte:

was ist daran so lustig?

Zum Vergrößern anklicken....

Dein Trotz.
Deine Reaktion: unreif.
Naja, bist ja auch noch sehr pubertär.

Junge, Du "reitest" Dich immer mehr in die Sch..... .



mfg

das wird mir hier jetzt zu anstrengend mit euch. ich geh jetzt schlafen.

schlaf gut und schau weniger rtl2. dass du immernoch deine meinung vertrittst zeigt, dass die strafen bisher nicht viel genützt haben.

Minensucher meinte:

da du keine ahnung von jura hast erklär ich dir das. wenn jemand dich anfasst liegt in der tat ein angriff vor. da hast du auch das recht dich zu wehren, beispielsweise mit einem schlag. danach ist der angriff aber beendet und jeder weitere schlag tritt oder was auch immer ist eine neue ungerechtfertigte körperverletzung. bei tritten kommst du schon an die gefährliche körperverletzung, mal so am rande. deutlich höheres strafmaß.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich behaupte mal, dass dein Beispiel mit einem Schlag hinkt. Das wäre doch lächerlich: alles ab einem Schlag ist eine Straftat: "Mist, jetzt konnte ich den Angreifer mit einem Schlag nicht abwehren, tja, muss ich mich halt hingeben".
Ist es nicht eher so, dass es legitim ist, bis keine direkte Gefahr mehr vorhanden ist?

Kleeblättchen meinte:

Ich behaupte mal, dass dein Beispiel mit einem Schlag hinkt. Das wäre doch lächerlich: alles ab einem Schlag ist eine Straftat: "Mist, jetzt konnte ich den Angreifer mit einem Schlag nicht abwehren, tja, muss ich mich halt hingeben".
Ist es nicht eher so, dass es legitim ist, bis keine direkte Gefahr mehr vorhanden ist?

Zum Vergrößern anklicken....

nein. wenn kein angriff mehr vorliegt ist die notwehrsituation beendet. natürlich, wenn 1 schlag nicht gereicht hat um den angriff zu beenden gehts weiter, doch sobald KEIN angriff mehr vorliegt und man selber ANGREIFT hat sich die rechtslage gedreht und man selber ist im strafbaren bereich, während der andere durch notwehr geschützt in die verteidigung gehen darf.

es ist theoretisches recht, da ohne kameras etc. eine schlägerei nicht auflösbar ist, doch darum gehts hier ja auch nicht.

Kleeblättchen meinte:

Ich behaupte mal, dass dein Beispiel mit einem Schlag hinkt. Das wäre doch lächerlich: alles ab einem Schlag ist eine Straftat: "Mist, jetzt konnte ich den Angreifer mit einem Schlag nicht abwehren, tja, muss ich mich halt hingeben".
Ist es nicht eher so, dass es legitim ist, bis keine direkte Gefahr mehr vorhanden ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Kleeblättchen, hast Du den Thread gelesen und weisst Du worum es geht? - Will Dir ja nicht zu nahe treten, aber.... .

Und selbst bei der Abwehr von Angriffen gäbe es immernoch das was man "Verhältnismäßigkeit der Mittel" nennt.


LG
Landkaffee

Kleeblättchen meinte:

Ich behaupte mal, dass dein Beispiel mit einem Schlag hinkt. Das wäre doch lächerlich: alles ab einem Schlag ist eine Straftat: "Mist, jetzt konnte ich den Angreifer mit einem Schlag nicht abwehren, tja, muss ich mich halt hingeben".
Ist es nicht eher so, dass es legitim ist, bis keine direkte Gefahr mehr vorhanden ist?

Zum Vergrößern anklicken....

wenn du das auf gefahrenquellen statt angriff beziehst hast du quasi das recht, jeden totzuprügeln da er ja noch eine gefahr dargestellt haben könnte. ^^ §§34ff behandeln den notstand, der sich auf gefahrenquellen bezieht, doch in den situationen nicht anwendbar 🙂