Free Speech, Cancel Culture etc.

H3rzwetter meinte:

Man könnte auch in Talkshows mehr über die Positionen der NsdaP reden, warum wohl nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Wen würdest Du da einladen? Wird wohl schwierig mit Zeitzeugen. Falls Du da Interesse hast gibt es hervorragende Dokumentationen.

Insta meinte:

Aus meiner Sicht verdanken wir die Cancel Culture den Linken. In Diskussionen oft unterlegen wollen Sie nun alles verbieten, was Ihnen widerspricht. Ein jämmerliches Spiel.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt nicht. Cancel Culture gibt es auch von rechts, z.B.:

„Die politische Rechte in den USA will insbesondere die Freiheiten der Menschen einschränken, die nicht der hetereosexuellen, männlichen, weißen Mehrheit angehören. Der Republikaner, Gouverneur und US-Präsidentschaftskandidat Ron DeSantis hat in Florida durchgesetzt, dass in öffentlichen Schulen nicht mehr über Geschlechtsidentitäten und Sexualität gesprochen werden darf, die jenseits der heterosexuellen Norm steht. Verstößt eine Lehrkraft gegen diese Regelung, die gemeinhin als „Don't say gay“-Bill bekannt ist, kann sie suspendiert werden.“

Träumelinchen meinte:

Das stimmt nicht. Cancel Culture gibt es auch von rechts, z.B.:

„Die politische Rechte in den USA will insbesondere die Freiheiten der Menschen einschränken, die nicht der hetereosexuellen, männlichen, weißen Mehrheit angehören. Der Republikaner, Gouverneur und US-Präsidentschaftskandidat Ron DeSantis hat in Florida durchgesetzt, dass in öffentlichen Schulen nicht mehr über Geschlechtsidentitäten und Sexualität gesprochen werden darf, die jenseits der heterosexuellen Norm steht. Verstößt eine Lehrkraft gegen diese Regelung, die gemeinhin als „Don't say gay“-Bill bekannt ist, kann sie suspendiert werden.“

Kulturkampf in den USA - Cancel Culture von Rechts

US-Kulturkampf: Republikaner kritisieren eine vermeintlich "woke" und linke Cancel Culture, während sie selbst verbieten, was nicht ins rechte Weltbild passt.

www.deutschlandfunkkultur.de

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei das ja anscheinend zum Schutz der Kinder und Jugendlichen geschieht. Aber Du hast Recht.

Ich präzisiere mal meine Aussage: In Deutschland wird es aus meiner Sicht von den Linken so gewünscht.

Youshri meinte:

Also das, was man spricht und sagt, das soll dann die sogenannte Demokratie in aller Freiheit der vielseitigen Meinungen ausmachen? Die Geschichte lehrt uns aber etwas anderes. Bei jeder extremen Partei, wenn sie dann mal an der Regierung ist, fangen die Leute an, den Mund zu halten, da jedes Wort, was nicht in die gewünschte Richtung passt, schnellstens verboten und meist grausamst bestraft wird. Wie sieht es dann schliesslich mit unserer Freiheit aus? Siehe Geschichtsunterricht.

Zum Vergrößern anklicken....

Und Du denkst, man könnte in einer Demokratie verhindern, dass eine extreme Partei an die Macht kommt, indem man vorher die Meinung- und Redefreiheit einschränkt, also das, was die extreme Partei dann später selbst auch tun würde ?

H3rzwetter meinte:

Man könnte auch in Talkshows mehr über die Positionen der NsdaP reden, warum wohl nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Die Partei ist verboten. Mir geht es um Parteien, die nicht verboten sind.

Ganz allgemein zum Thema Meinungsfreiheit gesagt - diese ist ja nur ein Teil der Demokratie. Sie unterstützt und fördert die Demokratie, macht sie aber allein nicht aus. Dabei versteht es sich von selbst, dass sie im Rahmen des Anstands, der Höflichkeit und der friedfertigen Motivation geschieht bzw. geschehen sollte. Wenn das Volk (der demos) sich massiv auf die Strasse begibt, dann um eine Beschleunigung neuer Gesetze zu fordern, die für eine bessere Ordnung in der Gesellschaft sorgen soll. Also nur so pauschal gesagt. Denn die Demokratie richtet sich ja ursprünglich in erster Linie gegen die Diktatur eines Einzelnen (oder einer Einzelpartei) als alleiniger Gesetzgeber. Von daher sind eben die Wahlen von grösserer Bedeutung als eben nur die Meinungsfreiheit jedes Einzelnen.

Im Zusammenhang mit der Immigration meine ich nun, dass auf der ganzen Welt ein ungeschriebenes Gesetz der Gastfreundschaft besteht und in unserer Kultur dazu noch das indirekte Gesetz der Samariter, weil man hilfsbedürftigen Menschen die Hand ausstreckt. Für Manche ist eben das Gesetz der Hospitalität eine Garantie für den Frieden. Dazu gehören dann auf der einen Seite die Aufnahmebereitschaft und auf der anderen Seite die Anpassungsfähigkeit. Der Gastgeber empfängt den Fremden, indem er sich für seine Lebensweise und Kultur interessiert, während der Gast versucht, die Mentalität und Gepflogenheiten seines Gastgebers zu verstehen versucht und dessen Gesetze befolgt.

So sollte es im Idealfall aussehen. Um den zu erreichen, ist die Demokratie gezwungen, neue Strukturen in der Gesellschaft zu schaffen, die allen Bürgern den Frieden im Lande gewähren. Es müssen dafür theoretisch alle Meinungsverschiedenheiten angehört werden, um dann letztendlich die Beschlüsse gemeinsam durch Wahlen zu bestimmen und natürlich im Sinne eines möglichen Zusammenlebens.
Wenn der eine Part aber meint, man könne die Neuankömmlinge für eigene Zwecke benutzen, ohne sich weder um dessen Lebensstil noch vergangener Lebensgeschichte zu kümmern, und der andere Part sein Gastland als fruchtbaren Boden für eine neugewonnene Freiheit zu missbrauchen, dann gibt's Unfrieden. Denn der Eine kann den Anderen sich als Sklaven behandelt fühlen lassen, während der Asylsuchende sich wie ein Eindringling vorkommt.

Als dritte Ansicht kommt noch hinzu, dass wir hier im Hilfeforum sehr vielen traumasitierten Menschen begegnen. Wir wissen also, was so alles in diesen Trauma-misshandelten Menschen vor sich geht und welche Existenz sie aufgrund dieser Misere erleiden müssen. Und genau um diesen Zustand handelt es sich ja auch meistens bei den Schutzsuchenden. Das sollte man nicht vergessen.

(übrigens: ich gehöre keiner Partei an .... 😉)

Träumelinchen meinte:

indem man vorher die Meinung- und Redefreiheit einschränkt

Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube nicht, dass hier im speziellen Fall ein Redeverbot besteht, nur weil die Betreffenden nicht zu einem Gespräch eingeladen werden. Sie haben tausend andere Möglichkeiten, sich so auszudrücken, wie sie wollen. Dass das dann einer anderen Mehrheit nicht gefällt, darüber sollten sie sich dann aber auch nicht beklagen. Und zu Recht werden sie nicht eingeladen, da sie dazu beitragen, gerade unsere schwer erarbeitete Demokratie zu unterbinden.
Es gibt Welten, die bleiben von Natur aus getrennt: die Erde vom Himmel, die Engel vom Teufel und die Demokratie von der Diktatur.

Ausserdem ist Eingeladen-zu-werden kein Recht sondern eine Gunst. Um diese muss man sich bemühen.

Youshri meinte:

Ich glaube nicht, dass hier im speziellen Fall ein Redeverbot besteht, nur weil die Betreffenden nicht zu einem Gespräch eingeladen werden. Sie haben tausend andere Möglichkeiten, sich so auszudrücken, wie sie wollen. Dass das dann einer anderen Mehrheit nicht gefällt, darüber sollten sie sich dann aber auch nicht beklagen. Und zu Recht werden sie nicht eingeladen, da sie dazu beitragen, gerade unsere schwer erarbeitete Demokratie zu unterbinden.
Es gibt Welten, die bleiben von Natur aus getrennt: die Erde vom Himmel, die Engel vom Teufel und die Demokratie von der Diktatur.

Ausserdem ist Eingeladen-zu-werden kein Recht sondern eine Gunst. Um diese muss man sich bemühen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe, was Du meinst, kann Dir da aber nicht folgen.
Ausgrenzung erzeugt nur mehr Spannung.
Dass unsere „etablierten“ Parteien sich der AFD verweigern, liegt in vielen Fällen daran, dass sie denen nicht wirklich entgegentreten können, sie stehen dem hilflos gegenüber, ebenso viele Moderatoren.
Die, die etwas zu bieten haben, zerlegen AFD-Politiker aufs Feinste.

Erde und Himmel stehen im kausalen Zusammenhang, sie sind nicht wirklich getrennt.
Engel und Teufel ebenfalls, der Teufel ist ein gefallener Engel.
Auch Demokratie und Diktatur stehen in kausalem Zusammenhang.

Deinem letzten Satz stimme ich zu.

Meine Meinung.

Es gab während der Corona Zeit eine Show die die besten Visagisten küren sollte.

Moderator war ein Herr Simonetti, der uns positiv durch die Moderation von Zeit bzw Musikshows aufgefallen war. Sympathisch unaufgeregt, freundlich ... ein netter Kerl. Offen homosexuell, ist halt so ...... er hat das allerdings weder übertrieben zur Schau gestellt noch seine Beiträge rein auf diese Klientel zugespitzt. Nun also Glow up, so hiess das. Ich habe mich drauf gefreut, dachte an Film und Fernsehen, Musical, Models, Red Carpet .... das gab es kaum bzw gar nicht. Dafür Drag Queen Make up - also Kleister en masse. Fast nur .....

Ja, ich habe das angeschaut und gedacht, ich kann etwas lernen. Die grosse Handwerkskunst sehen. Von wegen - Können war nicht gefragt. So ähnlich wie Top Model - gib jedem Bauerntrampel eine Chance.
Woher so etwas kommt ? Weil eine Seite alle Freiheiten bekommt - die anderen mundtot gemacht werden. Schade für Herrn Simonetti, ich hoffe, er bekommt noch eine Chance breites Publikum anzusprechen.

Träumelinchen meinte:

Sollten kleine Gruppen von Leuten darüber entscheiden, welche Beiträge in öffentlichen Foren diskutiert werden und welche nicht etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Träumelinchen meinte:

Und gesellschaftliche Diskussionen sollten möglichst frei möglich sein, auch in öffentlichen Foren.

Zum Vergrößern anklicken....

Bezweckst du mit dieser "Frage" bzw Andeutung etwas Bestimmtes?
Was und wie in Foren diskutiert wird, entscheidet letztlich der Forenbetreiber als "Hausherr", und dem kann es egal sein, was er nach Meinung Einzelner "sollte".