Beweise/Quelle

Was ist eine glaubwürde und was eine ungläubwürdige Quelle?

Bei Diskussionen kommt es immer vor, dass einige Quellen akzeptiert werden, Anderen hingegen nicht.

Diese werden dann als Blödsinn, kompletten Unfug bezeichnet. Die Menschen die dahinter stehen, sind Quacksalber, Spinner, Verrückte......etc.......

So werden Menschen die hier einigen Sachverhalten gegenüber sehr kritisch sind und die Dinge hinterfragen, andere Meinungen nicht als verrückt, sondern als Möglichkeit sehen.........ohne Rücksicht auf Verluste verbal in die Ecke gedrängt, bedrängt, beleidigt und lächerlich gemacht.

Das ist zum Kotzen, aber echt. :mad:

Warum ist ein Artikel im Spiegel glaubwürdiger als eine Seite aus dem Internet?

Vielleicht ist der Spiegel, oder sonstige offiziell anerkannte Beweise auch nicht richtig, evtl. sogar manipuliert.

Also: woran erkennt man eine echte, wahrhaftig glaubhaftige Quelle?

Hallo Catherine!

Eine gute Quelle hat den Charakter eines Naturgesetzes.

Sie hat sich in der Vergangenheit bewährt. Sie irrt selten oder nie. Es gibt sie schon sehr lange. Viele unterschiedliche Menschen vertrauen ihr. Sie deckt sich in der Regel mit dem Gesunden Menschenverstand etc.

In erster Linie sind es wohl die bereits guten Erfahrungen, die man (oder viele) mit ihr (über einen längeren Zeitraum) gemacht hat (haben), die sie als zuverlässig und seriös qualifizieren.

Beispiel:
Einer Seite namens "Voodoo spezial" (frei erfunden), die seit vorgestern existiert und die merkwürdige Ansichten unbekannter Autoren vertritt (zB, dass man mit ein wenig Übung fliegen könne, wenn man ein bestimmtes senegalisisches Lied auf einer Nasenflöte spielen würde), würde ich weniger vertrauen als zB der Internetseite von "Bild der Wissenschaft".

Ich verstehe nicht wirklich was Du meinst. 😕

Eine gute Quelle hat den Charakter eines Naturgesetzes.

Sie hat sich in der Vergangenheit bewährt. Sie irrt selten oder nie. Es gibt sie schon sehr lange. Viele unterschiedliche Menschen vertrauen ihr. Sie deckt sich in der Regel mit dem Gesunden Menschenverstand etc.

Zum Vergrößern anklicken....

Wo und wie findet man solche Quellen?
Wie Du weißt beschäftige ich mich mit Ernährung. Was für eine Quelle wäre das dann? Die DGE?
Sie wird nun aber immer öfter kritisiert und diese Kritik deckt sich mit meinem hoffentlich gesundem Menschenverstand.
Welchen Quellen kann man daneben auch noch glauben?

In erster Linie sind es wohl die bereits guten Erfahrungen, die man (oder viele) mit ihr (über einen längeren Zeitraum) gemacht hat (haben), die sie als zuverlässig und seriös qualifizieren.

Zum Vergrößern anklicken....

DGE?
Aber wie richtig, gut und ehrlich sind die wirklich?

Beispiel:
Einer Seite namens "Voodoo spezial" (frei erfunden), die seit vorgestern existiert und die merkwürdige Ansichten unbekannter Autoren vertritt (zB, dass man mit ein wenig Übung fliegen könne, wenn man ein bestimmtes senegalisisches Lied auf einer Nasenflöte spielen würde), würde ich weniger vertrauen als zB der Internetseite von "Bild der Wissenschaft".

Zum Vergrößern anklicken....

Hat nicht jeder Autor mal unbekannt angefangen?
Reicht es nicht wenn er z.B. einen Doktortitel in einem bestimmten Fach hat wie z.B. in Biologie?

Meinst Du nicht, dass weit verbreitete, "seriöse" Seiten, wie Welt der Wissenschaft dazu genutzt werden kann um wissentlich falsches Wissen zu verbreiten - um irgendeinen Zweck zu verfolgen?

Ich selbst -ist nicht neu- stehe den "Andersdenkern" näher, weil sie kritisch hinterfragen. Wie z.B. bei der Ernährung. Es gibt Ansichten, die ich z.B. teile, die aber heftigst bekriegt werden, weil sie nicht ins gängige Bild passen. Öfter sogar recht bösartig. Da frage ich mich wo denn der Nutzen der Person liegt, der diese andersartigen Gedanken vertreten?

Könnte es nicht so sein, dass z.B. die DGE lügen um das Konsumverhalten zu beeinflussen? Könnte möglich sein, oder?

darkside_now meinte:

Seriösität steht und fällt immer mit den Interessen, die der Bereitsteller der Information verfolgt.

Darkside

Zum Vergrößern anklicken....

Wie meinst Du das?

Wenn z.B. Jemand was verkaufen möchte, dann ist es nicht mehr seriös?

Waran erkennt man die Interessen die verfolgt werden?

Wäre ein Quelle, die heftigst von alteingesessenem Gedankengut kritisiert wird, unseriös? Und wenn die Quelle keinerlei Nutzen von dem hat was sie schreibt, weder materiell noch in Form von Anerkennung..........ist das nicht ein Zeichen von Seriösität? Warum z.B. weitermachen, wenn man nur kritisiert und bekämpft wird?

Die einzigste seriöse Quelle in Zeiten des Internet - ist die Wirklichkeit hinterher, wenn alle irgendwas zitiert haben.

das schwierige ist, dass Du im Netz ja nur schwer nachprüfen kannst, welche Quellen seriös sind und welche nicht.

Wenn mir aber jemand mit wiki kommt, um was zu beweisen, werde ich stutzig, denn bei wiki kann jeder schreiben. Das dient also sicher als nette Informationsquelle, aber sich nicht als Beweismaterial.

Ich denke, wenn ich irgendwas erklärt haben möchte, sollte man sich verschiedene Quellen herziehen. Und darauf achten, welchen Hintergrund diese haben.

Sprich, eine Seite, die den Vorteil von Vitamin-C-Ergänzungsmitteln hervorhebt, untersuche ich erstmal darauf, ob sie vielleicht diese Produkte verkaufen möchte.

Außerdem kann man noch andere Themen auf der Seite lesen, um zu erfahren wie seriös die Seite ist.

Dann sollte man bedenken, dass es einfach Punkte gibt, die nicht eindeutig sind, wo es unterschiedliche Meinungen zu gibt. Nur weil eine Seite eine andere Meinung vertritt, ist sie dadurch nicht unseriös.

Och, Spiegel online ist nicht soooo schlecht 🙂

Wichtig bei Quellen zur Einschätzung ihrer 'Glaubwürdigkeit' sind etliche Dinge:

- werden Behauptungen mit Quellen belegt? Welchen?
- wer betreibt die Seite? (falls es Internet ist)
- welcher Verlag? (falls es ein Buch ist)
- wer ist der Autor?
- wird mit 'absoluten Wahrheiten' um sich geworfen ist das ein Zeichen für eine unseriöse Quelle
- ein Doktortitel reicht absolut nicht aus 🙂 (welcher Dr.? Wie viel in welchen Fachzeitschriften veröffentlicht? Auf welchem Gebiet gearbeitet? Wie lange? Wo? Ausserdem: Dr.'s schützen vor Torheit nicht 🙂 )
- Bei der Einschätzung helfen kann auch ein die Suche nach dem entsprechendem Thema mit dem Zusatz 'Kritik' (wer kritisiert? auf welche Weise? Wie oft?...)

meiner Ansicht nach hat das alles nichts mit 'Gesundem Menschenverstand' zu tun - dem sollte man sowieso nicht 'vertrauen' - mein gesunder Menschenverstand sagt mir z.B. dass die Sonne sich um die Erde dreht 😀 😱

Seiten wie
Hauptseite - EsoWatch
Die Skeptiker - GWUP e.V. - Für Wissenschaft und kritisches Denken

können z.B auch oft Hinweise liefern - je nach Thema

Quellen zu beurteilen ist sicher nicht einfach, und eine 'saubere' wissenschaftliche Diskussion zu führen auch nicht.
Ich weiß jetzt nicht genau worauf du genau anspielst - aber mir ist deine Beobachtung, dass

... dann als Blödsinn, kompletten Unfug .... Quacksalber, Spinner, Verrückte......etc...
.........ohne Rücksicht auf Verluste verbal in die Ecke gedrängt, bedrängt, beleidigt und lächerlich gemacht.

Zum Vergrößern anklicken....

werden, noch nicht in dem Mass aufgefallen. Falls du die HIV Diskussion meinst... Wenn schon irgendwo das Wort 'Lüge' in einem Wissenschaftlichen Zusammenhang benutzt wird... Schon verloren 🙂

Sori meinte:

d...
Wenn mir aber jemand mit wiki kommt, um was zu beweisen, werde ich stutzig, denn bei wiki kann jeder schreiben. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Hier muss ich ja mal einen Zaunpfahl für wiki brechen 🙂

wiki ist als erste Anlaufstelle durchaus ok. Inzwischen gibt es bei vielen Artikeln auch weiter führende Quellen und bei Tests hat sich gezeigt, es sind auch nicht mehr Fehler drin als bei der Enz Brit.

Natürlich kann 'jeder' schreiben - aber es kann auch jeder 'verbessern'.

Ich sage nicht, dass man alles ohne nachdenken übernehmen soll - nur soll man das auch nicht wenn's in einem Buch steht.
Und als einzige Quelle taugt wiki nicht - aber Nichts taugt wenn es die einzige Quelle ist.

sag ich doch - als erste/nette Infoquelle ist wiki okay. Als seriöse Anlaufstelle, um etwas beweislich zu untermauern sicher nicht. Da muss man dann weitere Quellen heranziehen.

Also wenn mich hier jemand fragt, was XY ist, dann kann ich sicher wiki nutzen.
Für die Facharbeit ists dann schon schwieriger.

Hallo Catherine!

Ich kann gar nicht auf alle Deiner Bemerkungen eingehen.

In der Regel lernt man im Laufe des Lebens, wem man vertrauen kann. Absolute Gewissheit ist nicht möglich. Wissen ist immer auch subjektiv durch eine individuelle Lebenserfahrung geprägt. Aber im Rahmen dieser Erfahrung können wir seriöse von weniger seriösen Quellen unterscheiden.

Wenn jemand etwas über Ernährung sagt, überprüfe ich das Gesagte mit dem, was ich bereits in meinem Gehirn vorfinde. Gedanken, die sich plausibel in mein bereits vorhandenes "Denkgebäude" integrieren lassen, nehme ich an.

ZB habe ich heute eine Schlagzeile auf einer Zeitung gelesen, die ich ablehne: 4 bis 5 kg in einer Woche abnehmen ... Ich habe gar nicht weiter gelesen, weil ich die Zeitung kenne. Ich kenne auch zur Genüge solche Überschriften. Ich kenne keine seriösen Menschen, die solche Abnehmerfolge hatten (höchstens die Gewinnertypen der TV-Serie Germanys biggest looser (oder so ähnlich). Normalerweise kann man gesund nicht so viel in kurzer Zeit abnehmen. Wenn die Theorie stimmt, sind bald nur noch Dünne um mich. Dann kann ich mich ja mal mit dieser Theorie beschäftigen...

Dagegen höre ich auf einen 105jährigen Menschen, wie er sich ernährt hat. Ich mag Jean Pütz und seine Bücher. Ich mag auch Leute, die Medizin studiert haben und viel Erfahrung haben - leider sind darunter auch Leute, die nur Geld scheffeln wollen. Aber ein Medizinstudium ist schon mal etwas, das einem nicht notwendigerweise daran hindert, die Sachverhalte um das Abnehmen herum falsch zu interpretieren. Ich lehne aber auch nicht die Naturheilkundler ab - keineswegs.

Im großen und ganzen vertraue ich denen, die über besonders große Erfahrung verfügen. Und ich muss hinreichend erkennen, dass sie nicht von finanziellen Interessen geleitet werden. Pi mal Daumen kommt man so zu einigermaßen glaubwürdigen Quellen.

Einem sehr dicken Mann, der für ein gestern gegründetes Unternehmen arbeitet, das behauptet, dass man mit wenig Bewegung und dem Essen von viel Pommes in kurzer Zeit sehr schlank wird, glaube ich nun einmal weniger als

einem Mann, der einmal sehr dick war und dann abgenommen hat, der zudem Medizin studiert hat, daneben auch viel von Naturheilkunde hält und nachweislich finanziell unabhängig ist.

Übrigens fand ich Wikipedia in medizinischen Fragestellungen während der letzten Jahre oft unzureichend. Vielleicht hat sich das aber gebessert.