Amerikaner haben einen Knall ??

Hallo Yoshuah,

Es war mir ein Vergnügen 😛

Zum Vergrößern anklicken....

Glaub ich dir. Manche Threads sind sogar für den endlos geduldigen, Zeit und Energie investierenden Moderator ein Vergnügen. 🙂

Peter

pete meinte:

@ Wuschl:



Na, nicht alle sind "haben müsser".
Und ist es nicht immer schon so gewesen, dass sich die junge Generation von den Eltern ein wenig distanzieren musste ? Wobei Ausnahmen die Regel bestätigen.
Aber es wird wahrscheinlich erst die Nachfolgegeneration der heutigen Jungen sein - die wirds am härtesten treffen, und die werden was ändern.
Es wird dann auch garnicht anders mehr gehen.

Peter

Zum Vergrößern anklicken....

klar sind es nicht alle,aber sie sind nunmal unser produkt...;-)))
ich hoffe ja das die nun jungen "wilden" was bewegen in den ländern.

ansätze gibt es genug,auch ein leises umdenken ist zu merken,wieder mehr menschlichkeit und weniger haben müssen.
die hoffnung stirbt zuletzt,und ich hoffe das die jugend die augen öffnet und ein mehr verantwortung fühlt für unsere umwelt als unsere generation.
lg
wuschhl

yoshuah meinte:

Es war mir ein Vergnügen 😛

Zum Vergrößern anklicken....

mir auch...;-))

Wir haben hier viele junge Leute im Forum, die sich wegen dem Konsumterror ihrer eigenen Generation entfremdet haben - und sich leider deswegen selbst fehl am Platz vorkommen, Wuschl.
Auch im RL kenn ich genügend. Z.B. den Freundeskreis meines Sohnes.
Aber die werden auch mal die Mehrzahl stellen und den Spies umdrehen.

Peter

Ich möchte nochmal auf das Theam Atomkraft zurück kommen. Ist zwar of Topic, aber trotzdem ganz interessant.
Seit wir die große Koallition haben, wird ja wieder viel darüber diskutiert ob der von Rot-Grün beschlossene Atomausstieg richtig war. Ich sage nein. Denn wir sollten uns mal ganz rational fragen was uns der Atomausstieg denn überhaupt bringt. Er macht uns weiter abhängig von Russischen Gas und Öllieferungen. Das kann auf Dauer nicht gut sein. Denn wie verlässlich unsere Russischen Freunde im einhalten von Lieferverträgen sind, haben wir ja in der letzten Woche erlebt. Natürlich, und damit gebe ich Mikenull recht, kann man Atomkraft nicht zum Autofahren nutzen. Aber sehr wohl zur Stromerzeugung und zum heizen. Man möge sich nur mal vorstellen was passiert wenn uns Russland irgendwann mal genauso erpresst wie Weißrussland. Der dumme wäre am Ende der Verbraucher.
Ausserdem wird ja von manch einem Grünen Ökofanatiker immer wieder auf die Sicherheit der deutschen Atomkraftwerke verwiesen. Hier muss man feststellen das deutsche Atomkraftwerke die sichersten der Welt sind. Wer das leugnet spielt mit der Angst der Bürger, nur um die Kernkraft endlich loszuwerden. Es würde uns auch gar nichts bringen die deutschen Atomkraftwerke mit dem Verweiss auf die Sicherheit abzuschalten. Denn wir sind im europäischen Ausland umgeben von Akw's. Und neue sind ständig im Bau. Somit ist es meiner Meinung nach völlig legitim den Ausstieg aus der Atomkraft nochmal zu überdenken.

Cheney

Es gab gar keinen Atomausstieg. Was es gab, war eine Festschreibung.
Es wird auch keineswegs in der Koalition über diesen "Ausstieg" diskutiert - es reden ein paar alte, unverbesserliche Männer der CDU/CSU drüber - vielleicht um Frau Merkel etwas zu destabilisieren. Denn mit ihr als nächste Kanzlerkanditatin wird es schwer werden. Es gibt eine deutliche linke Mehrheit im Lande, und zwar eine atomfreie.

Alles andere ist eigentlich kalter Kaffee. Die Deutschen importieren auch die Brennstäbe aus dem Ausland und sind abhängig. Die deutschen AKWs sind inzwischen allesamt alte Dinger und keineswegs sicher. Man möge sich dazu mal die Liste der Störfälle anschauen. Es sind übrigens auch keine ständig neuen AKWs im Bau, sondern ein einziges in Finnland. Übrigens hauptsächlich gebaut von einem deutschen Stromkonzern. Warum wohl? Eben weil die Subventionen so langsam für den Atomstrom ausläuft und es sich schon lange ( nämlich seit den 70er Jahren ) gar nicht mehr lohnt, so ein Ding in der BRD zu bauen. ( hohe Arbeitskosten plus hohe Materialpreise ) Das Teil in Finnland ist etwa eine Milliarde billiger als hier.
Und übrigens: Die Länder in der EU, die keine Kernkraftwerke haben, sind in der Überzahl. Und man muß sich in die Garage nicht unbedingt auch ein volles Benzinfass stellen - nur weil der Nachbar auch eines dort hat?
Hinzu kommt die seit Jahren steigende Terrorgefahr. Ein AKW ist ein hervorragendes Zeil für ein Flugzeug. Ein Volltreffer auf z.B. Biblis ( ein paar Flugminuten von Frankfurt weg ) hätte dramatische Folgen für die BRD. Millionen müssten evakuiert werden - nur wohin?
Die einzigste Möglichkeit der Energieerzeugung wird die alternative Energie sein. Das haben inzwischen auch tatsächlich alle Parteien eingesehen.

Die alternative Energierzeugung? Da bin ich aber mal gespannt wie wir es in den nächsten Jahren schaffen wollen die Atomkraft durch erneuerbare Energien zu ersetzen. Immerhin macht die Atomkraft noch immer 30% der deutschen Energieversorgung aus. Diese 30% ereichst du niemals wenn du in Friesland noch ein paar Windräder aufstellst die obendrein noch die Landschaft verschandeln. Oder willst du noch ein paar Kohlekraftwerke bauen? Eine komische Vorstellung. Da blasen wir dann lieber richtig schön CO2 in die Luft, und sagen auf der anderen Seite der Atomausstieg käme vor allem der Umwelt zu gute.
Was die Terrorgefahr angeht, hast du sicher nicht unrecht. Aber auch hier gibt es Alternativen. Mann muss sie halt nur aufgreifen, und nicht alle Vorschläge wie den von Herrn Schäuble zum Luftsicherheitsgesetz gleich in der Luft zerreissen.

Cheney

Gibt hier übrigens einen ganzen Thread über Atomkraft, in dem alles gesagt wurde.

Besser informieren Cheney. Die Atomkraft macht nicht 30% der Energie der BRD aus - sondern lediglich 30% der Stromerzeugung. ( rund )
Im Bereich der Gesamtenergie sind es nur knapp 10% Und die werden sich ganz sicher alternativ erzeugen lassen.

Die Deutschen blasen im Weltmaßstab wenig Dreck raus. Vorreiter sind übrigens die Amerikaner - mit betriebenen 109 AKWs übrigens.
Es ist halt ein altes Märchen zu glauben, AKWs wären besonders umweltfreundlich. Richtig ist das nur, dort wo das AKW betrieben wird.
Brennstäbe werden aber nicht im Boden gefunden. Man schaue mal nach Namibia, wo diese Erze gefördert werden. Dort liegen Millionen von Tonnen ( strahlend ) in der freien Landschaft. Bis es zum Brennstab wird, wechselt das Zeug zwanzigmal den Agregatszustand mit Hilfe starker Chemie. Und über die Menschen da unten braucht man auch nichts zu sagen.....

Es ist vollkommen unmöglich ein AKW vor einem Anschlag zu schützen. Es sind nur Minuten die blieben, um eine Maßnahme zu treffen. Und was für eine sollte es denn sein? Abschießen über Frankfurt?

Hinzu kommt übrigens auch noch die weltweit (!) ungelöste Entsorgungsfrage. Es gibt bisher keine einzige Möglichkeit der Entsorgung des Atommülls. Dank Frau Merkel lagert das Zeug inzwischen bei jedem AKW. Auch hunderttausende von Tonnen inzwischen. Und weitere hundertausende Tonnen fallen an, wenn die AKWs irgendwann mal zerlegt werden. Übrigens eine Last des Steuerzahlers ( zum größten Teil jedenfalls ) denn die Stromkonzerne haben ihre Rückstellungen in den Telekommunikations-Markt investiert.

Ich bin mir sicher das Frau Merkel klug genug ist die Diskussion über den Ausstieg in die richtige Richtung zu lenken. Sie fand ja auch letzte Woche deutliche Worte in Richtung Russland. Ausserdem wird in keinem anderen Land in Europa die Kernkraft derzeit so in Frage gestellt wie in Deutschland.
Übrigens wenn du mir schon den Ratschlag gibst mich besser zu informieren, dann muss ich dir leider sagen das du dich in deinem Beitrag geschickt um mögliche Alternativen zur Kernkraft herum manöveriert hast.
Vieleicht weil du klug genug bist um zu wissen das es (momentan) schlicht und ergreifend keine Alternativen gibt!

Cheney