scientology

[Allgäuer]

Interessanter Beitrag.😀

Das ist schon richtig - man sollte nicht zu weit vom Thema abschweifen und der Verfassungsschutz sollte die Grundgesetze schützen. Eines davon ist die Religionsfreiheit, nüch?

Aber Hilfeschlumpf hat es ja richtig erwähnt, dass man die Scientology nur interessanter mit der ewigen Überwachung macht. Grundsätzlich finde ich eine größere Religionsgemeinschaft, die seit Ewigkeiten überwacht wird und wo man nichts findet, erfrischend und überraschend. So etwas gibt es nämlich noch nicht.

Man muss nicht alles glauben, was man liest und hört, und so hat der thread ja auch begonnen.

Sicher kann man einwenden, dass intern psychologisch gearbeitet wird, aber wenn Tom Cruise😀 über die Anwendung von Ritalin z. B. wettert, halte ich das für relativ glaubwürdig und sinnvoll.

Über Verbrechen unserer Kirche im 21 Jahhundert braucht man nicht zu diskutieren. Erst neulich wurde wieder ein katholischer Priester festgenommen. Von Scientologen habe ich so was noch nie gehört bzw. gelesen. Woran mag das wohl liegen, werden sie doch vom Verfassungsschutz beobachtet?

 

[hilfe-schlumpf]

Wo ich lese gegen Ritalin wettern, Scientology ist im Kampf gegen den Missbrauch in der Psychatrie im Allgemeinen, ganz gut unterwegs.

Diese Organisation

KVPM Kommission für Verstöße der Psychiatrie gegen Menschenrechte: Startseite

steht habe ich gelesen , auch wohl der Scientology sehr nahe.

Aber wahrscheinlich verstößt es gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung wenn man sich gegen das System auch Zwangsmedikation, Zwangseinweiung, menschenunwürdiger Behandlung und ähnlichem auflehnt.

Es gibt Systeme, die dulden einfach keinen Widerspruch. Die nennt man dan glaube ich totalitäre Systeme, oder ?

Grüßle

Schlumpf

 

[111kleinbuchstabe]

Interessanter Beitrag.😀

Eben, wie vorausgesehen, die rhetorische Floskel, um sich nicht auf meine Fragen eingehen zu müssen. Ein Kommunikationspartner, den man explizit darauf hinweisen muss, dass man eine wichtige Frage gestellt hat, ist kein Kommunikationspartner.

Das ist schon richtig - man sollte nicht zu weit vom Thema abschweifen und der Verfassungsschutz sollte die Grundgesetze schützen. Eines davon ist die Religionsfreiheit, nüch?

Damit unterstellst Du dem Verfassungsschutz, dass er die Verfassung schützen sollte. (Die Frage bleibt ungestellt und unbeantwortet, ob Du der Meinung bist, dass er es tut.) Das ist die gleiche Aussage, wie Deine Ironie, dass der Verfassungsschutz uns "umfassend" schützt.

Auch hier ist strategisch vorteilhaft von Dir als "am Thema Interessierten" der für die Organisation vorteilhafte Ausdruck Religionsfreiheit platziert und hat Bezug zu einem Vorposting von Dir, dass die Organisation der (nicht nur finanziell vorteilhafte) Status einer Religionsgemeinschaft zuerkannt werden ->müsse.<-

Wenn Du denn am Thema interessiert bist kannst Du uns aufklären, ob ein "am Thema Interessierter" der Organisationsausdruck für ein Organisationsmitglied ist, das hier im Forum Werbung macht und Du somit zwar im Organisationsjargon die Wahrheit geschrieben hast, aber die Leser vorsätzlich täuschst? Und das wäre doch nicht im Sinne des Grundgesetzes. Also musst Du zugeben, dass Du mit Deinen Beiträgen gegen die Verfassung arbeitest. Natürlich kannst Du behaupten, was Du willst, dazu regt doch die Organisation an, zu behaupten, was gerade im Sinne der Organisation ist, es muss nicht der Wahrheit entsprechen.

Natürlich hast Du wieder die Freiheit irgendein rhetorisches Mittel zu suchen um zu relativieren, aber wenn Du ein nur "am Thema Interessierter" bist, dann hast Du wohl auch keine Folgen Deiner "Erfolglosigkeit" zu erwarten. Die Organisation sieht es aber gar nicht gerne, wenn einer erfolglos ist. Somit ist die Frage, ob die Organisation gegen Psychiatrie ist, eine Frage, die sie sich selber stellen muss und sich selber die Antwort geben muss.

Schachmatt: tut die organisation erfolglosen am thema interessierten die freiheit berauben oder nicht, das ist die frage, die sich die organisation selber stellen muss.

Es gibt Systeme, die dulden einfach keinen Widerspruch. Die nennt man dan glaube ich totalitäre Systeme, oder ?

Duldet Scientology intern Widerspruch?

 

[Allgäuer]

Wo ich lese gegen Ritalin wettern, Scientology ist im Kampf gegen den Missbrauch in der Psychatrie im Allgemeinen, ganz gut unterwegs.

Diese Organisation

KVPM Kommission für Verstöße der Psychiatrie gegen Menschenrechte: Startseite

steht habe ich gelesen , auch wohl der Scientology sehr nahe.

Aber wahrscheinlich verstößt es gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung wenn man sich gegen das System auch Zwangsmedikation, Zwangseinweiung, menschenunwürdiger Behandlung und ähnlichem auflehnt.

Es gibt Systeme, die dulden einfach keinen Widerspruch. Die nennt man dan glaube ich totalitäre Systeme, oder ?

Grüßle

Schlumpf

Das sind dann wohl die angeblichen "Tarnorganisationen" der Syientology, die m. W. meistens am allerwenigsten davon wissen, dass sie "Tarnorganisation" sein sollen - die eine oder andere Ausnahme inbegriffen. Den Rest, den du unten beschrieben hast (Zwangseinweisungen usw.) war zumindest schon länge fällig, dass es mal jemand in diesen Zusammenhang erwähnt.

 

[Allgäuer]

111kleinbuchstabe;1819499]
Schachmatt

So einfach ist das auch wieder nicht.😉

 

[Allgäuer]

Schade, Herr Kleinbuchstabe, dass ich deinem Verdacht widersprechen muss. Mir ist in meinen ganzen Leben wissentlich noch kein Scientologe über den Weg gelaufen. Vielleicht könnten wir uns ja auf dieser Basis ohne weitere Verdächtigungen weiterunterhalten?

 

[111kleinbuchstabe]

Über Schachmatt kann man nicht diskutieren. Aber Du setzt Dich wieder wie erwartet über die mit Schachmatt verbundenen Frage hinweg, weil Du diese nicht beantworten willst, weil die ehrliche Beantwortung der Frage das System Scientology im Kern Lügen strafen würde.

Diese Frage muss der im "Umerziehungslager" von Scientology Internierte frei ohne Folgen beantworten können dürfen. Aber genau um diese Situation drückt sich die Organisation wie der Teufel vor dem Weihwasser, weil das die Bankrotterklärung für das ganze System wäre.

Natürlich ist es leicht, zu sagen, was wir intern mit unseren Mitgliedern machen ist deren Wunsch. Die wollen nicht gefragt werden, ob sie mit der Umerziehung einverstanden sind, weil die gerne umerzogen werden wollen.

Aber: Über einen seiner Möglichkeiten Beraubten, kann die Organisation ALLES erzählen. Daran hakt die schöne Fassade der Organisation.

Darum ist die Behauptung, bei Scientology würde es keine Umerziehungslager geben, eine Nullaussage, wenn zugleich effektiv diese Aussage unüberprüfbar gemacht wird.

Satz der Logik: Es gibt keinen Beweis dafür, dass es etwas nicht gibt. Deswegen ist die Aussage der Organisation, es könne keine Umerziehungslager der Organisation geben bei gleichzeitiger Nichtüberprüfbarkeit dieser Aussage eine unlogische Aussage und wenn die Organisation noch nicht hinter diese Unlogik gekommen ist, dann ist die Organisation nicht wirklich intelligent.

 

[111kleinbuchstabe]

Mir ist in meinen ganzen Leben wissentlich noch kein Scientologe über den Weg gelaufen.

Ich nehme mal verstärkt an, im Jargon der Organisation gibt es den Status "Scientologe" gar nicht, deswegen ist Deine Aussage im Organisationsjargon richtig. Aber ausserhalb der Organisation (im dem vom Verfassungsschutz zuständigen Bereich) eine Lüge.

Natürlich ist das "Herr" im Internet eine Andeutung von Unentspanntheit eines "am Thema Interessierten".

Es kann nur eine eindeutige Antwort auf die Frage geben, ob Scientology Druck ausübt oder nicht. Die Antwort kannst Du Dir selber geben. Schachmatt.

 

[Allgäuer]

Ich nehme mal verstärkt an, im Jargon der Organisation gibt es den Status "Scientologe" gar nicht, deswegen ist Deine Aussage im Organisationsjargon richtig. Aber ausserhalb der Organisation (im dem vom Verfassungsschutz zuständigen Bereich) eine Lüge.

Natürlich ist das "Herr" im Internet eine Andeutung von Unentspanntheit eines "am Thema Interessierten".

Es kann nur eine eindeutige Antwort auf die Frage geben, ob Scientology Druck ausübt oder nicht. Die Antwort kannst Du Dir selber geben. Schachmatt.

😀:daumen: Danke!

Mich würde interessieren, aus welcher Motivation heraus du wetterst?

Ich finde es amüsant, aber wenig produktiv, User in die Scientologen-Ecke zu stellen und so mundtot machen zu wollen. Außerdem bist du im Unrecht.

 

[111kleinbuchstabe]

Außerdem bist du im Unrecht.

Begründung? Es wäre Dir erlaubt gewesen, diese Begründung gleich mitzuposten.