Was denkt ihr? - Gibt es Gott?

[EuFrank]

Auch zum Thema Bibel und Evolution ein paar Gedanken:

Beide widerstreiten sich nicht in ihrer primären Intention.

Die Evolutionstheorie ist eine naturwissenschaftlich Angelegenheit, die sich mit dem Bereich der Physik beschäftigt. Wir könnten uns geanausogut mit Geologie, Astronomie, Medizin oder Chemie befassen.

Die Bibel hat primär keinen naturwissenschaftlichen Anspruch. Es geht in ihr nicht um Physik sondern um Metaphysik. Es geht nicht um Wissen, sondern um Glauben, Hoffnung und eine bestimmte Haltung, die man als Mensch gegenüber dem Universum und seinen unerklärbaren Fragen einnimmt.

Auch die Märchen der Gebrüder Grimm oder GoetheGedichte haben keinen naturwissenschaftlichen Anspruch und dennoch können wir aus ihnen eine Art Weisheit und eine Haltung ablesen.

 

[mikenull]

Zitat:

Na, ausgeschlafen Mike?🙂
-------------------------

Ich war um 8 Uhr schon unten - jeder weiß, daß ich mich morgens vom heiligen Geist wecken lasse. Der ist unsichtbar, aber pünktlich.😀

 

[Benni01]

Das sind keine Interpretationen von mir, dass sind anhand von rudimentären Organen von Arten
z.B Gliedmaßen bei Walen und Geologischen Funden nachgeprüfte und bestätigte Erkenntnisse. Therorie wird getestet, bestätigt oder verworfen usw.
Deinen Glauben kann man nicht testen. Bzw. den Bibelinhalt der Schöpfung.
Glaubst du die ganzen Forscher irren sich alle ? Du bist zum glück in der Minderheit mit deiner Ablehnung, ich frage mich immeriweder, warum man nicht das anerkennen kann man kann ja dennoch an "JHWH" oder wen auch immer glauben.

EDIT:
Gut, dann spreche ich ab jetzt von der Evolutionstatsache, ist halt ein Wortfehler; gibt ja noch andere Wörter die nicht korrekt sind sich aber so eingebürgert haben selbst der Vatikan erkennt die Evolutionstatsache ja an.

Nun ein Modell einer Theorie kann immer nur bis zu 99,99999 ... % bewiesen werden. Eine Theorie wird überworfen, sobald mind. 1 Versuch gegen das Modell verstößt. Vor 106 Jahren dachte man auch noch das die Zeit absolut wäre, und alles relativ zum Äther wäre.

Ich persönliche finde die Evolution aber auch fundierter als der Kreationismus. Bis lang haben in den letzten paar tausend Jahren noch niemand die Existenz eines Götterwesen bewiesen, und solange auch niemand den Beweis von Gott hat, werde ich immer auf der Seite Naturwissenschaftler bleiben.

 

[EuFrank]

Du weist ja, deine Metaphysik ist auch nur von deinem Gehirn abhängig, ohne dein Gehirn, hast du keine Metaphysik, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, hast du nur, weil du dein Organ im Kopf hast, ist das weg, ist auch keine Metaphysik mehr und kein Gott rational gesehen.

Ich sach mal so: Ohne Geist würde es vielleicht auch keine minderwertigere Materie geben.

Aus Vernunftgründen ist es sinnvoller, den Geist über die Materie zu stellen als umgekehrt. Darüber solltest Du mal nachdenken. Möglicherweise sind beide Standpunkte vom erkenntnistheoretischen Standpunkt aus gleichwertig, aber nicht vom vernünftig-moralisch-praktischen.

 

[Sigi]

Das sind keine Interpretationen von mir, dass sind anhand von rudimentären Organen von Arten
z.B Gliedmaßen bei Walen und Geologischen Funden nachgeprüfte und bestätigte Erkenntnisse. Du meinst, man fand dies und das und versucht es im Rahmen der Theorie auszulegen und tatsächlich kan man das, irritiert mich aber nicht in dem Sinn, dass ich zwangsläufig deren Gläubiger werde muss.Therorie wird getestet, bestätigt oder verworfen usw.
Deinen Glauben kann man nicht testen. Schon, du kannst Aussagen des Schöpfungsberichtes sehr wohl mit Fakten vergleichen, wenn er diesen total widerspricht, muss ich ihn in das Reich der Fabeln verweisen. Wenn ich z. B. irgendwo eine Mythe lese, dass ein großer Pfannkuchen geteilt wurde und die Kinder davon die Brösel die Menschheit wurden usw. dann ist das wissenschaftlich nicht haltbar. Wenn ich lese, dass Gott alle Wesen nach ihrer Art schuf, dann ist das nichts, was den Fakten widerspricht, denn die Gene trennen tatsächlöich die Arten wie durch Mauern. Natürlich ist das kein Gottesbeweis, nein, es ist nur, das was es ist, keine Lüge. Bzw. den Bibelinhalt der Schöpfung.
Glaubst du die ganzen Forscher irren sich alle ? Es gab Zeiten, in denen sich Forscher und Herrscher irrten, da bin ich nicht mehr so leichtgläubig. Du bist zum glück in der Minderheit mit deiner Ablehnung, ich frage mich immeriweder, warum man nicht das anerkennen kann man kann ja dennoch an "JHWH" oder wen auch immer glauben. Natürlich anerkenne ich, dass ich eine Minderheitssicht der Dinge für möglich halte. Aber solange diese kein beweisbarer Stumpfsinn ist (siehe Pfannkuchenbeispiel, solche Myten gibts) möchte ich mir nicht verbieten lassen, das in Erwägung zu ziehen.

EDIT:
Gut, dann spreche ich ab jetzt von der Evolutionstatsache, ist halt ein Wortfehler; gibt ja noch andere Wörter die nicht korrekt sind sich aber so eingebürgert haben selbst der Vatikan erkennt die Evolutionstatsache ja an.

Ich erbitte Schriftmaterial, wo davon die Rede ist, dass die Evolution der Arten eine Tatsache ist. So hab ich das noch nicht gelesen. Wenn der Vatikan die Evolutionstheorie (dieses Wort fndet sich druchweg in allen Schriften) anerkennt, bleibt das Wort Evolutionstheorie trotzdem erhalten.

 

[Verdandi]

Die Evolutionstheorie ist ein Versuch, unter Ausschaltung all dieser Geschichten eine Erklärung für die Wunder der Welt zu finden. Es gibt Denkbeispiele, nicht nur von mir, die einen Urheber für nicht abwegig halten. Es ist jedem überlassen die Urhebergesichten zu prüfen und einer anzuhängen, die nicht gänzlich den Fakten widerspricht und in sich schlüssig ist.

Sigi

So ein unsinn, dass ist doch überhaupt nicht wahr, Diese Evolutionstatsache ist bewiesen und belegt, mehrfach sogar, durch mehrere wissenschaftliche Disziplinen !
Nein das ist Märchen, warum nicht mehrere Urheber? Ich sage, es müssen mindestens 5 sein !
Und jetzt? Hinter deinen Gedanken steckt doch kein bisschen mehr als Wunschdenken, Bei der Evolution geht es um nüchterne Tatsachen, diese herauszufinden!
Das selbe wie bei EuFrank, Gott müsse allmächtig sein, dabei kann man dieses Wort nichtmal in seinem ganzen Umfang definieren, alles Wunschdenken, kein bisschen Substanz dahinter!

Zum Roten:
DAS IST ES JA
Du KANNST diese Geschichten nciht prüfen, ob du daran glaubst hängt davon ab ob du es willst, aber du kannst sie NIEMALS prüfen oder beweisen, im Gegensatz zur Evolutionstatsache, die ja bewiesen wurde mehrfach.


Und woher weist du das die Bibel realistischer ist wenn du nur die Bibel kennst?
Am Ende bleibt bei dir reines, verzweifeltes Wunschdenken, mehr nicht und ein trotziges Klammern an die alten Vorstellungen. Und ich verlange ja von keinem seinen Glauben aufzugeben, aber die Inhalte von Mythen sind keine Alternative, die Welt zu erklären.

 

[Benni01]

Auch die Märchen der Gebrüder Grimm oder GoetheGedichte haben keinen naturwissenschaftlichen Anspruch und dennoch können wir aus ihnen eine Art Weisheit und eine Haltung ablesen.

"Habe nun, ach! Philosophie, Juristerei und Medizin
Und leider auch Theologie
Durchaus studiert, mit heißem Bemühn.
Da steh ich nun, ich armer Tor,
Und bin so klug wie zuvor!"

Schrieb Goethe damals. Ich gehe davon aus das Er selber schon früher auf die naturwissenschaftlichen Fakten gehört hat, als auf die Kirche

 

[Sigi]

Ja da muss ich wirklich dauerschreiben...unglaublich.

Die Evolution ist nciht "mehr oder weniger" bewiesen, sie ist im grundsatz bewiesen und nicht mehr oder weniger, und vielleicht wird tatsächlich mal der Apfel gefunden, an dem Eva gebissen hat und plötzlich stimmt dann die Bibellehre, dass wird nicht passieren😉
Die Evolution ist nur nüchtern getestet und bestätigt im wesentlichen, da gibt es keinen Atheistengott. Man kann im übrigen auch an JHWJ glauben und an die Evolution, nur ist es mir ein Rätsel, warum du das nciht kannst und an Sachen wie sprechende Schlangen und die Arche Noah glaubst (oder? naja soweit will ich nicht gehen😎).
Warum denken manche, die Bibel ist dadurch in Gefahr? Sei froh, dass es die Wissenschaft gibt, sondt hättest du z.B keinen Pc.

Vorsicht das ist jetzt Polemik, die zu undurchdachten Beifallsstürmen führt, weil kein Mensch weiß, inwieweit ich Wissenschaft schätze. Davon, die Möglichkeit eines Urhebers in Betracht zu ziehen, einen Wissenschaftshass abzuleiten, sehe ich nicht als gut überlegt an. Ist mehr so ne beifallhaschende über jemand Herziehung.

Sigi

 

[Sigi]

So ein unsinn, dass ist doch überhaupt nicht wahr, Diese Evolutionstatsache ist bewiesen und belegt, mehrfach sogar, durch mehrere wissenschaftliche Disziplinen ! Dann sind wir halt darüber anderer Meinung, aber vielleicht lerne ich diese unwiderlegbaren Besweise noch kennen.
Nein das ist Märchen, warum nicht mehrere Urheber? Ich sage, es müssen mindestens 5 sein !
Und jetzt? Hinter deinen Gedanken steckt doch kein bisschen mehr als Wunschdenken, Bei der Evolution geht es um nüchterne Tatsachen, diese herauszufinden!
Das selbe wie bei EuFrank, Gott müsse allmächtig sein, dabei kann man dieses Wort nichtmal in seinem ganzen Umfang definieren, alles Wunschdenken, kein bisschen Substanz dahinter!
Da wurde schon genug drüber gesagt,das lass ich jetzt mal so stehen, wie DU es eben siehst.

Zum Roten:
DAS IST ES JA
Du KANNST diese Geschichten nciht prüfen, ob du daran glaubst hängt davon ab ob du es willst, aber du kannst sie NIEMALS prüfen oder beweisen, im Gegensatz zur Evolutionstatsache, die ja bewiesen wurde mehrfach. Dann hast du eben andere Wissenschafler gelesen als ich. Um hier weiter zu kommen, reichen deine und meine Behauptungen nicht.


Und woher weist du das die Bibel realistischer ist wenn du nur die Bibel kennst? Woher weißt du, was ich nur kenne?
Am Ende bleibt bei dir reines, verzweifeltes Wunschdenken, mehr nicht und ein trotziges Klammern an die alten Vorstellungen. Und ich verlange ja von keinem seinen Glauben aufzugeben, aber die Inhalte von Mythen sind keine Alternative, die Welt zu erklären.

Wunschdenken ist der Vater aller Glaubensrichtungen, für die man dann Belege sucht, auch die Evoltionisten legen ein Wunschdenken an den Tag. Eu-Franks philosophische Gedanken, werden von vornherein niht zur Kenntnis genommen, denn man wünscht eben rein physikialische Belege und die sucht man und man findet Dinge und baut darum ein Haus.

 

[Verdandi]

Aus Vernunftgründen ist es sinnvoller, den Geist über die Materie zu stellen als umgekehrt.

Bevor ich weg bin:

Da stellt sich nurnoch die Frage:

Woher weist du ob es einen Geist ohne Materie gibt?
Es geht am Ende nichtmal darum, was man worüber stellt, sondern, was Naturgesetz ist.
Gibt es ohne das Organ Gehirn kein Reflektieren über Gott mehr, keine Idee der Metaphysik ohne lebendes Gehirn, gibt es diese Metaphysik am wahrscheinlichsten auch nicht mehr, wenn ihe Erzeuger (das Gehirn) weg ist.
Das heist es geht vielleciht garnicht darum, was man worunter oder worüber stellt, sondern, was einfach ist. Du kannst ja auch nicht einfach fliegen, nur weil du das vielleciht für sinnvoll hältst oder angenehm etc.

EDIT zu EuFranks Gedanken: ich habe auch EuFranks Gedanken, die sich eh wiedersprochen haben aus meiner Sicht oben rational wiederlegt, und auch klar gemacht, warum es sein kann (aus meiner sicht so ist), dass diese ganze Metaphysikidee am ende eh nur ein Trugschluss ist.

und jetzt bin ich weg.