Was denkt ihr? - Gibt es Gott?

[Mr. Pinguin]

Deine Meinung ist das, was man vielerorts beobachten kann.

Und du meinst, dass du was anderes beobachten kannst?

 

[mikenull]

Zitat:

Demnach handeln Tiere verantwortlich, weil sie vom Instinkt so geleitet sind.
Ich wiederhole nochmal meine Frage,die weiterhin nicht beantwortet wurde, sondern nur als lächerlich hingestellt wurde:
---------------------------------------------------------------------------------------

Erstaunlich das Du so lange gebraucht hast, um diese Antwort zu finden. Genau so ist es.
Sie handeln verantwortlich! Darum geht es - nicht um Deine konstruierten Beispiele. Denn was Du nicht weißt - man könnte auch jede Menge solcher Beispiel in die andere Richtung bilden.
Ich erinnere an den Säugling Mensch oder den demenzkranken Großvater, der keineswegs "verantwortlich" handeln kann. Übrigens stimmt noch mehr an Deinen Beispielen nicht, Menschenaffen ( aha! ) z.B. sind sehr wohl fähig je nach Bedarf geeignete Werkzeuge auszusuchen und zu benutzen.

Und wenn Du Dir Franks Festellung wieder ins Gedächtnis rufst, so weißt Du nun, das diese Äußerung nicht richtig war - eben köstlich.
Damit sage ich aber nicht, daß ich nicht begeistert über solche Beiträge wäre. Die sind hier das Salz in der Suppe, sozusagen.

 

[Sigi]

Und du meinst, dass du was anderes beobachten kannst?

Ich meine, dass es andere Meinungen auch noch gibt, dass das, was du schreibst, nicht jeder Mensch auf der Welt schreiben würde, wie z. b. jeder Mensch auf der Welt schreiben müsste, dass die Erde keine Scheibe ist.

Sigi

 

[Sigi]

Zitat:

Demnach handeln Tiere verantwortlich, weil sie vom Instinkt so geleitet sind.
Ich wiederhole nochmal meine Frage,die weiterhin nicht beantwortet wurde, sondern nur als lächerlich hingestellt wurde:
---------------------------------------------------------------------------------------

Erstaunlich das Du so lange gebraucht hast, um diese Antwort zu finden. Genau so ist es.
Sie handeln verantwortlich! Darum geht es - nicht um Deine konstruierten Beispiele. Denn was Du nicht weißt - man könnte auch jede Menge solcher Beispiel in die andere Richtung bilden.
Ich erinnere an den Säugling Mensch oder den demenzkranken Großvater, der keineswegs "verantwortlich" handeln kann. Übrigens stimmt noch mehr an Deinen Beispielen nicht, Menschenaffen ( aha! ) z.B. sind sehr wohl fähig je nach Bedarf geeignete Werkzeuge auszusuchen und zu benutzen.

Und wenn Du Dir Franks Festellung wieder ins Gedächtnis rufst, so weißt Du nun, das diese Äußerung nicht richtig war - eben köstlich.
Damit sage ich aber nicht, daß ich nicht begeistert über solche Beiträge wäre. Die sind hier das Salz in der Suppe, sozusagen.

Dass du auf meine klar gestellte Frage nicht antworten kannst oder willst ist auch irgendwas, was ich jetzt nicht benennen will. Ich denk mir meinen Teil. Solange ständig ablenken, da fragt man sich mit der Zeit auch. Kannst du nicht auf Fragen antworten? Du willst offenbar nicht und das spricht Bände. Jede Frage ist konstruiert von dem, der sie stellte. Darüber braucht man sich nicht lächerlich machen.
Bin ich im Irrenhaus? Wollt ihr tatsächlich das Handeln der Tiere mit dem des Menschen, was moralische Verantwortung betrifft gleichsetzen oder einfach nur Recht haben, um Fun in die Bude zu bringen.

Sigi

O.k. dann stelle ich fest, dass es auf der Welt Menschen gibt, die glauben, dass ein Tier wie ein Mensch vor einer Entscheidung abwägen kann, welches eine egoistische oder eine soziale Entscheidung ist und sich z. B. selbstlos für die solziale Entscheidung entscheiden kann, obwohl es ihm zum Nachteil ist. Laut dir kann ein Tier also denken, Gerechtigkeit empfinden, sich dafür aus freien Stücken entscheiden und entgegen seinen Artgenossen eine persönlich verantworltiche Entscheidung treffen, die auf Moral zurückzuführen ist, die ihm frei gestellt ist, anzuwenden oder nicht.

Dann ist das deine Privatmeinung, bevor ich keine wissenschaftliche Abhandlung kenne, die mir das so beweist, dass ich es als allgemein anerkannte Sicht anerkennen muss bleibt es einfach dein privater Schluss aus den Dingen.

Ich denke nach wie vor, dass Eu-Frank nicht so dumm ist, dass du ihm erzählen musst, dass Tiere aus Instinkt verantwortlich handeln, sondern dass er damit die moralische Komponente meinte. Also lachst du ihn deswegen aus, dass er dem Menschen moralisches Handeln unterstellt, wie ich es jetzt auch tu. Ich aktzeptiere, dass du diese persönliche Ansicht hast, dass Tiere durchweg wie der Mensch moralische Entscheidungen treffen die unterschiedlich ausfallen, je nach Bildung, Herkunft, Schule und Gewissen. So jedenfalls drückst du dich aus, und um deine Meinung nicht zu gefährden hast du meine Frage konstruiert genannt und nicht beantwortet.


Ich gestehe dir also deine persönliche Meinung zu, und beende den Diskurs mit einem Beitrag aus dem Net. Mehr wollte ich eigentlich nicht sagen, als dieser Forscher ausführt. So versteh ich bisher die Welt und bin damit offenbar mit deiner Weltsicht im Widerspruch.

http://www.k-west.net/index.php?name...ticle&sid=1085

STEIGLEDER: Ich weiß nicht, ob es eine Formel gibt. Entscheidend ist, dass es unterschiedliche Stufen moralischer Relevanz gibt. Der Mensch besitzt einen unüberbietbaren moralischen Status, er besitzt Würde. Das heißt, dass wir füreinander einen absoluten Wert darstellen und uns als letztlich unverrechenbar ansehen müssen. Diese Würde ist durch unsere Handlungsfähigkeit und unsere Moralfähigkeit begründet. Handlungsfähigkeit meint, ein Leben führen und einen Lebensplan verfolgen zu können. Ich denke, Tiere sind nicht in diesem Sinne handlungsfähig und sie sind auch nicht moralfähig. Deshalb besitzen Tiere einen deutlich geringeren Status als Menschen. Aber auch innerhalb der Tierwelt gibt es Abstufungen im moralischen Status

 

[Verdandi]

Dass du auf meine klar gestellte Frage nicht antworten kannst oder willst ist auch irgendwas, was ich jetzt nicht benennen will. Ich denk mir meinen Teil. Solange ständig ablenken, da fragt man sich mit der Zeit auch. Kannst du nicht auf Fragen antworten? Du willst offenbar nicht und das spricht Bände

Bände spricht, wie du aus einer Mücke einen Elefanten machst. Worum geht es hier eigentlich? Ich kann nicht fassen wie manche solche eine Frage überhaupt so ernst nehmen können. Für mich eine Selbstverständlichkeit.

Darüber braucht man sich nicht lächerlich machen.
Bin ich im Irrenhaus? Wollt ihr tatsächlich das Handeln der Tiere mit dem des Menschen, was moralische Verantwortung betrifft gleichsetzen oder einfach nur Recht haben, um Fun in die Bude zu bringen.

Frage ich mich auch langsam. Was ist denn soviel toller an deinen ach so tollen Menschen, die an diesem Planeten mehr Verbrechen angerichtet haben als es alle Tierarten gleichzeitig je (könnten).
Achjaaa wir sind ja das Ebenbild Gottes, nein wir sind evolutionstechnisch Tiere, wir haben eben ein weiter entwickeltes Hirn, aber wir sind dennoch Tiere, die temporäre "Krone der Schöpfung", auch wenn wir keine wirkliche Krone sind und vielleicht wenn wir weg sind, eine Art kommen wird, die uns ablösen wird, wenn wir uns selbst ausgelöscht haben, oder von einem Kometen ausgelöscht werden irgendwann mal.


O.k. dann stelle ich fest, dass es auf der Welt Menschen gibt, die glauben, dass ein Tier wie ein Mensch vor einer Entscheidung abwägen kann, welches eine egoistische oder eine soziale Entscheidung ist und sich z. B. selbstlos für die solziale Entscheidung entscheiden kann, obwohl es ihm zum Nachteil ist.

Typisches Fehldenken wie es wohl nur eine monotheistische Wüstenreligion lehren kann.😉
Daher nochmal die Frage, was ist ein Tier?

-Ein Regenwurm

-Ein Elefant

-Ein Mensch

Meinst du, du kannst den Menschen in Kategorie 1 packen und den Regenwurm mit dem Elefanten zusammen in Kategorie 2?
Ist der Elefant dem Menschen näher von der Intelligenzleistung, oder dem Regenwurm?
Nein die evolutionäre Entwicklung zum Menschen hin war eine mit unzähligen Zwischenschritten progressiv und langsam.

Ich denke nach wie vor, dass Eu-Frank nicht so dumm ist, dass du ihm erzählen musst, dass Tiere aus Instinkt verantwortlich handeln, sondern dass er damit die moralische Komponente meinte. Also lachst du ihn deswegen aus, dass er dem Menschen moralisches Handeln unterstellt, wie ich es jetzt auch tu.

Das hier noch...

Es geht nicht um persönliche Ansichten.
Was macht den Menschen aus?
Er kann über sich selbst reflektieren aber er handelt ebenso instinktgesteuert.
Eu Frank macht den Fehler, dass er denkt, jedes Tier sei gleich, was falsch ist.
Es denkt, ein Tier kann nicht reflektieren, emotional handeln oder lernen. Er trennt vollkommen falsch Natur und Mensch, der auch ncihts anderes ist. Wir machen genau das selbe wie die Schimpansen, die ihre Werkzeuge herstellen nur auf höherem Niveau mit unseren Städten usw.
Und ja auch Tiere können nachdenken. Zumindest in einem begrenzten Maß. Siehe meine Beispiele Delphin. Ja ich würde sagen, die am höchsten entwickelten Säugetiere sind begrenzt dazu in der Lage, abstrakt zu denken. Ansonsten WIRST DU NIE EINEN DELFIN MIT EINEM MENSCHEN VERGLEICHEN KÖNNEN. Und umgekehrt. Jede Art- auch der Mesch hat eine ANDERE Wahrnehmung von der Welt.

Daher: JA Es gibt einige Arten (die Bezeichnung Arten ist vielleicht passender als dieses eeewige "Mensch-Tiere") die in der Lage sind moralisch zu handeln, da sie auch abstrakt denken können. Und Emotionen haben lernen können usw.
Vornehmlich höhere Säugetiere, die allerdings wiederrum ihre eigene Realität und Wahrnehmung haben.
Somit haben wir auch kein Recht ein "Gottesurteil" über diese Tiere zu fällen. Denn könnten Tiere Märchen schreiben, könnten sie auch Religionen erfinden- aber halt. Nach EuFrank ist ja eh nur das eine richtige Religion, was EINEN Gott hat.

Sind die ganzen Naturvölker (also Menschen) jetzt umnachtet oder Tiere, weil sie an Geister, Totems usw. glauben?
Die Frage hätte ich mal gerne beantwortet.

Arroganz, mehr fällt mir dazu nciht ein;
Achja, ich glaube, man kann einen (keinen speziellen) Gott oder mehrere Götter nicht wiederlegen.

Aber ich glaube auch, der JHWH aus der Bibel ist längst wiederlegt worden.


h denke, Tiere sind nicht in diesem Sinne handlungsfähig und sie sind auch nicht moralfähig. Deshalb besitzen Tiere einen deutlich geringeren Status als Menschen. Aber auch innerhalb der Tierwelt gibt es Abstufungen im moralischen Status

Tut mir leid wenn ich von solchen Zitaten angewiedert bin.

Da kann der Mann nochmal 5 Dr. vor seinem Namen stehen haben.
Aus neurologischer Sicht betrachten hat er unrecht, denn es würde heisen tiere (ALLE) seinen nicht und NIEMALS fähig dazu.
Vielleicht solltest du dir mal ein Buch kaufen über Neurologie und Tierische/Menschliche Intelligenz bzw. Die Evolution der Intelligenz. Dann kannst du dir die Antwort selbst geben.



Allein dieser Link belegt, dass tiere nicht nur instinktgesteuert sind auch charakterliche Unterschiede haben etc. und ja, auch sowas wie eine "Moral" die es ja einheitlich, wie euFrank es meint eh nicht geben kann haben.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,539549,00.html

Tiere können also Schaden und Nutzen unterscheiden. Manche können willentlich gutes oder schlechtes tun- beispiel der Delfin der die Wale rettet- somit haben sie in dem Sinne auch sowas wie eine "Moral".

 

[Sigi]

Dein Beitrag ist inhaltlich falsch

und deiner ist nicht sehr hilfreich.
Außerdem bin ich hier nicht der Biologe vom Fach, sondern ich versuche nur die mir neuen Ansichten Mikenulls abzuwägen, mit den Werkzeugen, die mir zur Verfügung stehen. Ich sehe das Gespräch hier eher dazu da, was dazuzulernen, was nicht bedeutet, mich für blöd verkaufen zu lassen. 🙂

Sigi

Ich kenn mich zwar in der Bibel aus, was dieses Thema betrifft, bleib mir nur Allgemeinwissen und ein ganz normaler Menschenverstand. Also bitte keine überhöhten Ansprüche an mich stellen. Ich erkenne auch in Mikenull keine Fachbiologen, sondern jemand, der . . . na ja.... wohl Haustiere hat oder hatte und sich seine ganz persönlichen Gedanken darüber macht.

Ich habe auch nicht den Philosophiedraht, den Eu-Frank evtl. hat, und deshalb wollte ich aus dieser Sache auch keine Schlüsse hier verbreiten. Ich suche nur den Standpunkt, der allgemein anerkannt gelten kann, wenn doch Eu-Franks Aussage, dass der Mensch sich was das Wahrnehmen von moralischer Verantwortung betrifft vom Tier unterscheidet, "köstlich" also voll daneben ist. Und in Mikenulls Ausführungen habe ich noch nichts erkannt, was ich als Allgemeinwissen darüber akzeptigern könnte, eher halt seine Interpretation von seinen Beobachtungen.

Da die Diskussion mit manchen Teilnehnmern offenbar auch von Missverständnissen geprägt ist, habe ich das I-Netzitat reingestellt, so kann man den der das schrieb runterputzen, ist vielleicht besser als mich, der nur versucht, zu sortieren und zu Schlüssen zu kommen, um einen gemeinsamen Nenner zu finden, der von der Mehrzahl aller Forscher abgestützt ist.

 

[Bambieaugen]

Die wirklich interessante Frage ist doch , ob Gott unsere Seelen wird empfangen wollen.
Man hofft doch auf ein Leben "im Paradies" , oder?

 

[Landkaffee]

Die wirklich interessante Frage ist doch , ob Gott unsere Seelen wird empfangen wollen.
Man hofft doch auf ein Leben "im Paradies" , oder?

Du denkst an Versprechen?
Was wurde Dir versprochen?

 

[Bambieaugen]

Du denkst an Versprechen?
Was wurde Dir versprochen?

Nen, das Wort "versprechen" ist hier fehl am Platz😕🙂

 

[Seth]

Man hofft doch auf ein Leben "im Paradies" , oder?

Ein durchaus nachvollziehbarer Wunsch. 😉
Und selbst ich - der an kein danach glaubt - hänge hier und da diesem Gedanken auch nach.
Wie aber schon die Firma so schön resümierte:

"Ja, dieser Ort, niemand will mehr fort, doch wenn Ihr hier bleibt, gleicht dies einem Massenmord. Denn irgendwann kommt die Zeit der Menschlichkeit, dann überkommt dich die Habgier, Hass und der Neid. Die sieben Totsünden, die die Menschen verbinden, verseuchen Utopia. Bleibt fern!"

Ich bezweifle, das Gott sich das antun möchte.